Neomatix

Et la garantie ? Tu es vraiment attaché à Apple ?

Ils ont plus de 30 ans les engins. Ils vont finir par coûter plus cher en upgrade que des nouveaux f35.

Éradiquer complètement le pou, la tique, le ténia, ce n'est pas bien ? Ou même éradiquer le moustique. Quelques prédateurs aviaires mourront (comme les chauve-souris, une grosse perte...) mais sinon c'est mal ?

1) Pour l'instant 2) Pourquoi (re)créer des espèces ? Ce code génétique peut toujours servir à la création d'OGM au pire.

Qui ne voudrait pas ? Ça pète la classe Coruscant.Au pire tu pourras aller vivre sur Endor.

Tu regardes d'un oeil amusé sa tentative de culpabilisation pour sortir à la ligne d'après un chantage affectif croquignolesque sur les miyards d'animaux qui se sont sacrifiés pour la survie de leur espèce. Grotesque.Si tu veux l'information génétique qu'a produit les millénaires d'évolution de ces espèces tu séquences l'ADN de quelques individus et tu laisses le bulldozer du progrès humain tracer sa route. Une fois que tu as copié l'information que contenait le codex tu peux le cramer sans perdre beaucoup, ça reste du matériel (bon, dans la mesure où ça ne coûte rien de ne pas le détruire c'est absurde mais c'était pour reprendre l'exemple). Des villes comme New York se sont construites sur les ruines d'anciens bâtiments, héritiers de siècles d'architecture, que l'on a détruit pour faire place. C'est dommage de ne plus pouvoir les admirer mais entre ça et des logements/bureaux/commerces vétustes et en sous-nombre les gens ont fait leur choix.

Genèse 1:26 et 1:28

C'est limite par rapport à quoi ? Je mets l'humain avant tout et c'est pour ça que je combattrais toute idée de sauvetage des ours polaires (par exemple) si ça devait coûter des billions de dollars de développement.Mais mettons. Faisons preuve d'une grande humilité et régressons à l'état d'animaux primitifs. Est-ce que les autres animaux se sentent coupables du mal qu'ils font aux autres espèces ? Est-ce qu'ils reconnaissent une dette envers mère Nature ? Non. Pourquoi ? Car leur but dans la vie, celui que leur a confié Gaïa, est se pérenniser leur espèce et d'améliorer leur bien-être. Alors faisons honneur à Gaïa, butons tout ce qui se met en travers de notre bien-être et de la pérennité de notre espèce.

Si la destruction du "bien commun" n'a pas un impact d'une ampleur suffisante pour susciter des initiatives individuelles pour en sécuriser au moins une partie (a minima pour profiter de la rareté a venir de ce bien ayant une quelconque utilité pour une partie de l'humanité), c'est que ce "bien commun" n'était pas si intéressant.Malgré les grandes disparitions qui ont déjà eu lieu selon beaucoup d'écolos je ne vois pas de bouleversement de la vie humaine, ni même de modification substantielle qui exigerait une quelconque action collective. De toute façon les consequences d'une telle action sont loins d'être complètement prévisibles, son coût l'est encore moins.

(Edit, déplacement du message)

Libé résumé : Si le film marche aussi bien c'est que les américains sont des narcissiques. Classic.

S'il y a des gens pour lesquels la préservation d'une espèce en l'état est importante ils feront tout pour préserver sa chaine alimentaire et son habitat naturel avec (si les coûts en résultant sont inférieurs au coût de privation de ladite espèce). Les conséquences de la disparition d'espèces importantes au sein d'une chaîne alimentaire (par exemple) sont de toute façon maîtrisables par l'humanité. Si le coût de la maîtrise de ces conséquences est supérieur au coût de la préservation de la nature tel quel (ce qui serait étonnant vu le nombre de paramètres à conserver en l'état) alors on les préservera. Les espèces n'ayant aucune importance directe ou indirecte pour l'humanité pourront disparaître, tout le monde s'en fout.

You made my point. Elles rentrent dans la deuxième catégorie : la faune inutile. Les espèces pour lesquelles personne n'en a rien à carrer, pourquoi on s'emmerderait à les préserver ?

Ma position : Ils sont mieux protégés (leur espèce) si leur exploitation est autorisée. Et de toute façon on s'en fout. Une proportion infime de l'humanité aura vu un ours polaire dans son habitat naturel pendant sa vie. Si personne n'en voit dans 100 ans ce n'est pas grave du tout.

Les deux conclusions sont logiques mais ne permettent pas de répondre à la question : quelle source de droit est supérieure ?Car le droit international est actuellement supérieur à la constitution d'après cette même constitution. Mais si on supprime nationalement l'article 55 ce n'est plus le cas. La constitution a donc le pouvoir de surpasser le droit international, mais y est soumise selon son propre texte Donc quelle source est supérieure en fin de compte ?

Discussion avec mon prof de droit : La constitution reconnait à l'article 55 que les traités internationaux ont une valeur supérieure à la constitution. Mais si cet article est supprimé ce n'est plus le cas, donc la constitution a une valeur supérieure aux traités internationaux. What. The. Fuck ?

Un Justin canadien, encore un...

Un animal stressé donne de la viande sombre qui ne se conserve pas. Donc normalement, un bon abattoir fait passer un bon moment aux animaux lors de leurs mort.

Oui mais elle peut se tenir sur la pointe des pieds, c'est une photo il ne faut pas tenir la pose six heures. En plus ça raffermirait davantage les cuisses et les fesses.

Elle a des aréoles en forme de cône, c'est très perturbant.

Non, mais j'ai eu des cours de droit (administratif, commercial, des contrats, du travail...) lors de ma formation.Je savais que tu étais juriste mais j'ignorais dans quel domaine. Lunettes trop grandes, manchettes pas boutonnées, allure de migraineux, gobelet en plastique dans le cadre :Criteo, what a lame-o.

Tiens, quelqu'un a étudié la jurisprudence du droit du travail ici...

Zut. Je contactais Sony pour plusieurs problèmes ayant commencé avant un choc sur mon vaio (dont prise jack en branle, ventilateur bruyant, touche hs) et à cause du choc (qui a fissuré la dalle tactile sans endommager le lcd ou le cadre) tout passe hors garantie. Donc j'hésite à réparer moi-même (avec des pièces trouvées sur la Bay) mais ça me flinguerait 2 ans et ½ de garantie...

Imaginons : il y a 10 000 juniors toutes nationalités confondues. Et 1 000 seniors.Sur les 10 000 juniors, il y a 1 400 français (14%) et 8 600 autres. Sur les 1 000 seniors il y a 60 français (6%) et 940 autres. Pour les français on a donc un taux de promotion de 60/1400 = 4,3% Pour les autres on a un taux de promotion de 940/8 600 = 10,9%. Le taux de promotion des français est donc 60,6% inférieur à celui des autres. Après, comme expliqué dans mon précédent message ça peut être un problème générationnel : la masse d'immigrés français au UK étant jeune et récente ces derniers n'ont pas encore pu passer senior car trop jeunes et, si l'immigration se stabilise, cet écart devrait se résorber avec le temps.

Ça signifie quand même que les français ont 50% moins de chances de passer senior que les autres.Ou que l'immigration est tellement récente que les nouveaux juniors arrivés en masse n'ont pas encore eu le temps d'imiter leurs aînés moins nombreux.