Neomatix

Quel est ton horizon d'investissement ? Est-ce que c'est le moment idéal pour acheter ? Non. C'était en 2009. Mais si tu as du capital, c'est con de s'asseoir sur les 30% de 2019 ou même les 9% de moyenne long terme. Quel est ton horizon d'investissement ? 1 an, 5 ans, 10 ans, 30 ans ?

BlackRock fait les trois : BlackRock est une société de gestion d'actifs qui propose un grand nombre de fonds d'investissements (en gestion active, passive, du private equity, de l'immobilier, etc.). Ils proposent aussi des services de conseil pour les pensions : aux entreprises pour gérer la pension de leurs employés ainsi qu'aux individus. En soi, les trois termes peuvent être utilisés interchangeablement, tout le monde comprendra "asset manager" comme il y en a des centaines : BlackRock, Vanguard, Fidelity, Amundi, etc.

Je suis amoureux: 2020-01-01_22-30-09.mp4 Lara Pulver dans Fleming: The Man Who Would Be Bond (aussi Irene Adler dans Sherlock).

Évidemment, c'est inimaginable qu'une institution comme l'X, par exemple, mette en place un système complémentaire de retraite par répartition. À moins que personne n'adhère car c'est objectivement naze, possibilité qui n'éfleure pas les auteurs.

Ouais mais James Bond contre Captain Flint au sabre, ça pète la classe. L'érotisme émanant de la rencontre de tels mâles alpha n'est que bonus.

@PABerryer je comptais les minutes avant ta réaction ^^

Allons. C'est classe. C'est grâce à cette scène que je me suis mis à l'escrime.

Dans le cas de la princesse de Clèves, on ne pourra jamais faire pire que le roman, ceci dit.

Y'a The Grand Tour ! The Man in The High Castle, aussi. Ah oui ! Le seul film que je connaisse avec de l'escrime bien joué.

Ben oui mais si c'est nationalisé ça deviendrait socialiste et tenu par une vraie mafia. C'est difficilement un mieux, point de vue libéral.

Celle-là est différente. Il s'agit d'une retraite complémentaire, pas du régime général de base auquel ils cotisent aussi (AGIRC, ARRCO, etc.) Ils cotisent beaucoup, beaucoup plus que les autres pour prendre leur retraite plus tôt. Ça reste un régime par répartition sauf qu'ils ont une reserve de €5bn et ne reçoivent rien de l'Etat. Mis à part le fait que c'est obligatoire dans le métier (car géré par les syndicats), c'est parfaitement liberhalal.

Sur le S&P. Je n'ai pas accès à 40 ans d'historique sur le MSCI (ni à la correction de l'inflation, qui est gentiment faite sur le S&P par les post-grad de Schiller). Vu l'exposition du MSCI World aux US et la convergence des marchés Equity mondiaux, je pense que les deux rendements moyens sont identiques à 0.5pts près. C'est facile de faire 5% en moyenne sur 40 ans. C'est impossible de faire 5% tous les ans pendant 40 ans. Si tu constitues une retraite tu t'en fous des variations intermédiaires puisque tu ne touches pas au capital avant la quille.

Sur les 40 dernières années on est à 8.4% nets d'inflation (11.7% sans corriger).

Il a oublié l'inflation dans son calcul. 5% hors inflation par an pour les actions c'est hyper conservateur. Historiquement sur 130 ans c'est plutôt 7% nets d'inflation (10-11% sans corriger). J'ai l'impression qu'il a oublié les dividendes.

Un intermittent du spectacle, membre d'une industrie privilégiée qui bouffe 15 milliards de pognon public par an, défend les cheminots, membres d'une industrie privilégiée qui bouffe 15 milliards de pognon public par an. Quelle surprise.

Abonder dans le sens du client c'est le meilleur moyen de choper un mandat. C'est comme ça qu'on se retrouve avec une valorisation de 2 trillions pour Aramco complètement intenable face aux investisseurs et pourtant approuvée par toutes les plus grandes banques du monde.

Mouais enfin on ne parle pas d'un essai philosophique à la Wittgenstein, là, mais d'un article antispéciste. Vu la débilité profonde de la prémisse antispéciste, on peut raisonnablement s'attendre à un article absolument nawak. Force est de constater que, malgré la nullité de la prémisse susmentionnée, l'article est plutôt raisonnablement écrit et cohérent.

En 2018, le retail ex-US est en pertes alors qu'AWS fait quasi 30% de marge EBIT au niveau mondial. Même le retail US ne fait "que" 5% de marge.

Amazon ce n'est pas que du retail. AWS doit contribuer beaucoup dans l'EBIT/le résultat.

Un soir j'ai regardé Star Wars I avec une fille (mon initiative). Ben j'ai quand même scoré. Depuis j'aime bien la prélogie.

Mais d'où sors-tu qu'une contraction de la masse monétaire n'impacte pas le niveau général des prix ?

Je ne fais qu'énoncer ce que je pense. J'ignore pourquoi les Grecs sont socialistes au point d'élire des gouvernements qui font grandir l'Etat grec à tel point. Maintenir le torrent de pognon gratuit tel quel est la solution que tu défends, pas celle de l'État Grec. Avez-vous déjà vu un actionnaire d'un constructeur automobile se faire rémunérer en voitures ? Là c'est la même chose, dans une économie monétaire, l'actionnaire cherche un profit monétaire, pas marchand. Dans ton propre exemple (celui avec uniquement 2 biens ou services en existence), pourquoi l'actionnaire voudrait ultimement détenir de la monnaie ? Si on considère que le stock de monnaie est la partie non-scripturale de la monnaie, Personne sur Terre ne considère ça. A raison. Edit: ah si, Tramp. Ça se défend. Enfin ça ne change rien à la suite: Nan mais je ne suis pas contre l'existence de la monnaie, hein. Seulement je ne vois pas pourquoi la masse monétaire devrait suivre la production au lieu d'être librement déterminée par les agents économiques via l'emprunt.

N'est-ce pas vous-mêmes qui avez dit ceci : "la demande grecque était boostée par une injection continue de pognon gratuit en provenance de l'endettement de l'État". Je répondais sur ceci pour dire que c'est en grande partie faux. Une majeur partie de la masse monétaire, et donc de la dette totale, vient du privée. Tu dis que l'Etat aurait dû maintenir un niveau de dépenses constant pour résoudre la crise. Je dis que c'est, en partie, justement ce qui l'a causée en premier lieu. Tu me réponds "oui mais il y a aussi l'endettement privé". Ça n'a aucune influence sur l'argument. Si tu avais dit que les entreprises devaient maintenir un niveau de dépenses constant pour pallier à la crise, je t'aurais répondu que c'est, en partie, justement ce qui l'a causée en premier lieu. Si c'est le cas, pourquoi maintenir les conditions d'une économie administrée quand c'est la cause de la misère du pays ? Vous faîtes l'erreur des néoclassiques, le fameux : "les marchandises s'échangent contre les marchandises". Si j'ai précisé que l'on est dans une économie monétaire, c'est parce qu'on n'est pas dans une économie de troc. Les marchandises ne s'échangent pas contre des marchandises, mais contre d'abord de la monnaie, qui n'est pas neutre mais active. L'argent n'est pas qu'un moyen d'échange. Je vous renvoie à tout ce que j'ai dit, car, veuillez excuser ma fatigue, je ne saurais trop me répéter ; bien que je sois disponible pour toute contradiction ou question spécifique. Tu sors du cadre de ton propre exemple. Pourquoi l'actionnaire voudrait ultimement détenir de la monnaie? C'est du réalisme. Vous croyez que nous sommes dans une économie de troc ? Nous ne sommes pas dans une économie où le stock de monnaie est zéro. Si ton entreprise n'avait pas détruit la monnaie en remboursant son emprunt, elle aurait pu acheter davantage de l'autre ressource : le travail, puis vendre sa production.

Il dit qu'il voit pas le rapport. Pourquoi on se préocupperait du split public/privé ? Pourquoi ? Dans ton économie il n'y a que deux biens ou service : le travail fourni par les salariés et le bien produit. L'argent sert ici de moyen d'échange entre les deux. Si l'entrepreneur veut l'autre chose, il peut soit troquer directement, soit passer par un intermédiaire, de la monnaie. Détenir de la monnaie n'est le but ultime de personne : on ne peut pas manger des billets. Vu que ton stock de monnaie est zéro dans ton example et que tu exclus le troc, c'est une lapalissade.

Vachement ex-nihilo. Ça a été cause par la plus grosse crise financière depuis un siècle, quand le déficit de l'État Grec atteignait 15%. Même cause de "prise de conscience rationnelle ex-nihilo" que pour Madoff. Laisse-moi récapituler : la demande grecque était boostée par une injection continue de pognon gratuit en provenance de l'endettement de l'État (15% du PIB de déficit). Les mannes de pognon gratuit se ferment et la demande grecque revient à son Etat normal (celui qu'elle n'aurait jamais dû quitter sans les "investissements" foireux de l'État). Résultat, il y a de la déflation pour ajuster le niveau général des prix à la situation. 1) Où est le problème ? 2) En quoi continuer les "investissements" foireux et l'inflation de la demande (avec du pognon qui désormais coûte 20% par an) est une solution ? La déflation est un problème qui nécessite la spoliation massive pour être résolu parce que...? "Promis on arrête de vivre au-dessus de nos moyens. Mais l'année prochaine. Cette année faut amortir la chute, m'comprenez, donc aboul le flouz" C'est ce que je fais et ça correspond. Quelles statistiques utilises tu? La création monétaire nette des banques n'est pas du tout de la même ampleur que l'inflation vénézuélienne (4-6% de croissance de M3 vs. 1m+% d'inflation vénézuélienne).