Extremo

Je connais moins Bob Murphy, mais dans le cas de Tom Woods je suis tout à fait d'accord. J'ai également écouté une bonne partie des épisodes de son podcast et je l'ai rarement entendu parler de religion.

Des exemples? (vraie question, je les ai pas trop suivis ces derniers temps)

https://www.cosmopolitan.com/uk/body/a34915032/women-bodies-wellness-healthy-different-shape-size/

C'est presque digne d'un Darwin Award.

Affreusement discriminant envers les personnes non-binaires.

Islam radical: et si la solution passait par l’apostasie des musulmans?

Tu me rappelles les disserts en terminale.

Rappel salutaire de l'histoire du PCF: https://www.contrepoints.org/2020/12/28/387465-le-parti-communiste-francais-fete-ses-100-ans

Bordel

Krugman c'est un bon. Dans sa tête, tout est très simple: Trump, les Républicains mainstream, Ayn Rand, les libertariens; tous ces gens-là pensent exactement la même chose. Tous égoïstes. Quelques perles, pour le fun:

C'est la star communiste du moment sur YouTube: https://www.youtube.com/results?search_query=richard+wolff

Carine Montaner Raynaud, députée andorrane (merci à @Stephdumas )

L'ironie c'est que ça lui permet de surfer sur la vague anti-capitaliste qui règne ces dernières années chez les conservateurs américains qui sont en bonne partie favorables à la réglementation, voire au démantèlement, des entreprises de la Silicon Valley.

Je le vois aussi comme plus dangereux que Mélenchon sur les prochaines années. Il est plus crédible dans le rôle du gars proche du peuple.

Ça me semble correct. J'ajouterais que le vote des "nationaux-socialistes" se divise entre Le Pen et Mélenchon. Grosso modo la sociologie des gilets jaunes, mouvement que je vois idéologiquement comme une synthèse des deux ailes populistes. Je suis certain qu'une bonne partie de l'électorat de Le Pen se dirigerait sans problème vers Mélenchon si celui-ci se mettait à proposer une politique migratoire plus restrictive, à l'image de ce qu'a récemment déclaré Ruffin sur les frontières et la libre-circulation. +1000. Exactement ma situation actuelle.

Comme quoi, la parité c'est cool mais c'est à sens unique. Et l'écriture inclusive, non mais lol quoi.

Anna Kendrick

On dirait du Gorafi.

Alors justement, comment peux-tu exiger des preuves empiriques si tu rejettes le concept même de preuve empirique? Ça n'a aucun sens. A moins que tu ne veuilles dire que ça ne suffirait pas à le convaincre, et dans ce cas je veux bien, mais on pourrait en dire de même des platistes. Pour être plus clair (à la limite de l'enculage de mouches) sur ma position: n'étant pas omniscient*, je ne dirais pas nécessairement qu'il est impossible qu'on vive dans une simulation, en revanche je peux te dire que je ne vois rien dans la réalité qui indique que ça puisse être le cas. C'est pourquoi je pense que c'est une hypothèse complètement arbitraire qui ne mérite aucune considération, car ne se basant sur rien de réel. Et ça restera comme ça tant que personne n'apportera ce qui s'approcherait de près ou de loin à une preuve. Même raison pour laquelle je ne pense pas que, disons, le monstre du Loch Ness existe. Je veux bien qu'un jour on vienne me prouver le contraire, je pense juste que c'est extrêmement improbable. *[mode troll on]Encore que, qu'est-ce qui vous fait dire que le créateur de la simulation ne traìne pas sur liborg? [/mode troll off]

S'il demande une preuve empirique, c'est déjà qu'il accepte la validité de ses sens et donc l'existence du monde extérieur. C'est très simple: on ne peut pas prouver un négatif. C'est aux défenseurs de cette hypothèse d'apporter des preuves, pas l'inverse.

Ben si. L'idée que l'Univers serait né à notre naissance est contredite par tous les éléments qui nous permettent de dire que le monde existait déjà avant (preuves historiques, lois de la physique, etc). Ou même simplement par l'existence d'autres êtres humains plus vieux qui, jusqu'à preuve du contraire, n'ont pas vieilli plus rapidement. Et comment notre existence peut-elle être à l'origine de l'Univers si, par définition, c'est l'inverse qui est vrai? Encore une fois jusqu'à preuve du contraire, personne n'existe dans le vide puisque, par définition, l'Univers recouvre tout ce qui existe. (j'ai presque l'impression de perdre des points de QI en écrivant ça, c'est du niveau de 1 + 1 = 2 ) Je loupe peut-être un truc, mais ça me semble clairement évident que le solipsisme ne se vérifie pas dans la réalité. Et je vois pas en quoi il faudrait un acte de foi pour le découvrir. Tout dans cette idée est absurde, j'ai presque envie de dire que c'est faux par définition