Extremo

Krugman c'est un bon. Dans sa tête, tout est très simple: Trump, les Républicains mainstream, Ayn Rand, les libertariens; tous ces gens-là pensent exactement la même chose. Tous égoïstes. Quelques perles, pour le fun:

C'est la star communiste du moment sur YouTube: https://www.youtube.com/results?search_query=richard+wolff

Carine Montaner Raynaud, députée andorrane (merci à @Stephdumas )

L'ironie c'est que ça lui permet de surfer sur la vague anti-capitaliste qui règne ces dernières années chez les conservateurs américains qui sont en bonne partie favorables à la réglementation, voire au démantèlement, des entreprises de la Silicon Valley.

Je le vois aussi comme plus dangereux que Mélenchon sur les prochaines années. Il est plus crédible dans le rôle du gars proche du peuple.

Ça me semble correct. J'ajouterais que le vote des "nationaux-socialistes" se divise entre Le Pen et Mélenchon. Grosso modo la sociologie des gilets jaunes, mouvement que je vois idéologiquement comme une synthèse des deux ailes populistes. Je suis certain qu'une bonne partie de l'électorat de Le Pen se dirigerait sans problème vers Mélenchon si celui-ci se mettait à proposer une politique migratoire plus restrictive, à l'image de ce qu'a récemment déclaré Ruffin sur les frontières et la libre-circulation. +1000. Exactement ma situation actuelle.

Comme quoi, la parité c'est cool mais c'est à sens unique. Et l'écriture inclusive, non mais lol quoi.

Anna Kendrick

On dirait du Gorafi.

Alors justement, comment peux-tu exiger des preuves empiriques si tu rejettes le concept même de preuve empirique? Ça n'a aucun sens. A moins que tu ne veuilles dire que ça ne suffirait pas à le convaincre, et dans ce cas je veux bien, mais on pourrait en dire de même des platistes. Pour être plus clair (à la limite de l'enculage de mouches) sur ma position: n'étant pas omniscient*, je ne dirais pas nécessairement qu'il est impossible qu'on vive dans une simulation, en revanche je peux te dire que je ne vois rien dans la réalité qui indique que ça puisse être le cas. C'est pourquoi je pense que c'est une hypothèse complètement arbitraire qui ne mérite aucune considération, car ne se basant sur rien de réel. Et ça restera comme ça tant que personne n'apportera ce qui s'approcherait de près ou de loin à une preuve. Même raison pour laquelle je ne pense pas que, disons, le monstre du Loch Ness existe. Je veux bien qu'un jour on vienne me prouver le contraire, je pense juste que c'est extrêmement improbable. *[mode troll on]Encore que, qu'est-ce qui vous fait dire que le créateur de la simulation ne traìne pas sur liborg? [/mode troll off]

S'il demande une preuve empirique, c'est déjà qu'il accepte la validité de ses sens et donc l'existence du monde extérieur. C'est très simple: on ne peut pas prouver un négatif. C'est aux défenseurs de cette hypothèse d'apporter des preuves, pas l'inverse.

Ben si. L'idée que l'Univers serait né à notre naissance est contredite par tous les éléments qui nous permettent de dire que le monde existait déjà avant (preuves historiques, lois de la physique, etc). Ou même simplement par l'existence d'autres êtres humains plus vieux qui, jusqu'à preuve du contraire, n'ont pas vieilli plus rapidement. Et comment notre existence peut-elle être à l'origine de l'Univers si, par définition, c'est l'inverse qui est vrai? Encore une fois jusqu'à preuve du contraire, personne n'existe dans le vide puisque, par définition, l'Univers recouvre tout ce qui existe. (j'ai presque l'impression de perdre des points de QI en écrivant ça, c'est du niveau de 1 + 1 = 2 ) Je loupe peut-être un truc, mais ça me semble clairement évident que le solipsisme ne se vérifie pas dans la réalité. Et je vois pas en quoi il faudrait un acte de foi pour le découvrir. Tout dans cette idée est absurde, j'ai presque envie de dire que c'est faux par définition

Evidemment. Et j'ajouterais même que la définition woke du racisme est extrêmement différente de ce qu'on entend couramment par racisme (grosso modo la célèbre citation de MLK sur la couleur de peau et le contenu du charactère). Pour eux le racisme c'est une relation d'opresseurs-opprimés où les blancs sont les oppresseurs et les minorités, ou "racisés", sont les opprimés. Comme dans cette vision manichéenne du monde ce sont les blancs qui exercent du pouvoir sur les minorités, les premiers sont racistes par définition tandis que les seconds ne peuvent pas être racistes. Fastoche. A moins que certains individus parmi ces minorités commencent à s'écarter un peu trop du dogme woke, dans ce cas ils sont blancs eux aussi et donc oppresseurs. Encore plus fastoche. En revanche ce système commence à buguer un peu quand on rajoute en plus dans l'équation le sexe, l'orientation sexuelle, le statut social, etc. Ce que je voulais dire, c'est que toute personne avec un minimum de bonne foi et de jugeote est capable de voir que traiter tout un groupe de personnes désignées spécifiquement par leurs couleurs de peau (en l'occurrence les "non-racisés") de racistes c'est un peu se foutre de la gueule du monde. Et comme cette idéologie n'est pas vraiment propagée par les moins de 85 de QI mais au contraire par des gens très éduqués (directement dans les universités), je ne pense pas qu'on puisse leur attribuer la moindre bonne intention. Ils savent parfaitement ce qu'ils font.

"Les étudiants non-racisés qui continuent à perpétuer du racisme." Encore une preuve, s'il en fallait encore, que ce serait une erreur grossière que d'accorder le bénéfice des bonne intentions aux propagateurs du culte woke. Toute personne de bonne foi avec un QI supérieur à 85 arriverait à remarquer la contradiction évidente dans cette phrase.

J'ai voté aucun partout. A la limite les OVNIs c'est le plus plausible, mais je n'ai jamais vu de preuves un minimum solides (et pourtant, qu'est-ce que ça a de la gueule la théorie des anciens astronautes! ).

Bienvenue! 1) "Les 1%" ne sont pas une masse fixe de population, c'est une catégorie extrêmement mobile dont les individus changent d'année après année. En plus d'être une distinction complètement arbitraire (pourquoi ne pas parler des 0,1/99,9% ou des 5/95% après tout?). Pour plus d'infos: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0116370 2) Seulement si tu mélanges pouvoir économique et pouvoir politique. Ce n'est pas du tout la même chose. Amazon a beau faire un énorme chiffre d'affaires, ce n'est pas pour autant que Jeff Bezos a le moindre pouvoir coercitif sur toi si tu refuses d'utiliser sa plateforme. Au contraire des Etats, qui se définissent par ce pouvoir coercitif. La seule manière par laquelle une entreprise privée peut obtenir ce genre de pouvoirs coercitifs (par exemple en excluant ses compétiteurs, à travers un monopole d'Etat ou des mesures protectionnistes) c'est justement en obtenant des faveurs des politiciens. 3) Je peux me tromper, mais il ne me semble pas qu'Ayn Rand ait écrit quoi que ce soit au sujet du réchauffement climatique. 4) Le libéralisme de Ludwig von Mises. Capitalisme et liberté de Milton Friedman.

Je connaissais pas cette histoire, ça fait froid dans le dos: https://fee.org/articles/how-socialists-tried-to-breed-out-the-desire-for-freedom/

Tes constructions simplistes conditionnées par la société capitalo-patriarcale ne s'appliquent pas ici.

Plot twist: en fait il y avait aussi une meuf, c'était un gangbang...

C'est bien une satire, hein?

Clea De Velours

Lol, tu sens le mec obsédé par Trump. J'admire la capacité de certaines personnes à toujours placer un orange man bad même quand ça n'a strictement rien à voir. Quant au film, je l'ai pas vu et j'en n'ai pas l'intention, mais enfin quand je vois ces affiches et que ça montre des enfants qui twerkent je trouve ça un peu douteux. Quel que soit le dénouement du film, j'ai du mal à gober que ce soit en fait pour faire passer un message contre le trafic d'enfants. Si ça c'est être puritain...