Turgot

Je me demande en fait ce que Bastiat veut désigner concrètement par "certains travaux d’utilité publique au-dessus des forces individuelles". Voilà une citation un peu plus longue issue de sa profession de foi électorale de 1946 : "Pour moi, je pense que lorsque le pouvoir a garanti à chacun le libre exercice et le produit de ses facultés, réprimé l’abus qu’on en peut faire, maintenu l’ordre, assuré l’indépendance nationale et exécuté certains travaux d’utilité publique au-dessus des forces individuelles, il a rempli à peu près toute sa tâche. En dehors ce cercle, religion, éducation, association, travail, échanges, tout appartient au domaine de l’activité privée, sous l’œil de l’autorité publique, qui ne doit avoir qu’une mission de surveillance et de répression." Si des gens plus cultivés que moi pouvaient m'éclairer ce serait intéressant. Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Put1 Al jarreau est mort ! Tu me l'apprends. Un grand...

Je me rappelle de Zemmour qui cite Georges Marchais dans ses discours sur l'immigration dans les années 80. Et dans mes souvenirs le PC défendait déjà un contrôle des frontières.

L'EG aussi est protectionniste et veut fermer ou réglementer les frontières, non ? Il me semble qu'ils sont pareils sur ce point. Et c'est un gros point puisqu'il s'agit de la politique mise en œuvre concrètement. Le reste c'est un peu du folklore (le rapport au passé, etc.)

Faut clasher Usul

67 % prog et 95 % libéral. Macron. Dupont-Aignan en 3ème position et Fillon en 2ème. Je vois pas ce que Dupont-Aignan a de libéral. Un peu wtf le test.

De toute façon pour beaucoup le seul fait qu'il ait travaillé chez Rothschild le disqualifie et le rend pourri.

Oui c'est un sujet délicat et je m'adressais aux "croyants" pour cette raison. Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici. ^^ Tout à fait. Les religions sont en général très stricts sur ce sujet et je m'adressais aussi aux croyants pour cette raison. Par exemple, pour un catholique, est-ce que le Christ refuserait aujourd'hui d'unir des couples de même sexe ? Est ce qu'un religion vivante peut se passer d'esprit critique et de remise en question de ses dogmes ? Le bouddhisme est différent des trois religions monothéistes sur ce sujet aussi, comme sur d'autres.

Aussi en ce qui concerne le bouddhisme, il me semble qu'il n'y a aucune référence au mariage dans les textes sacrés. Des cultures ont peut-être pu se développer parallèlement dans certains pays mais ça s'arrête là. Dans le bouddhisme on considérerait ça comme étant à un niveau culturel, ce qui est différent d'un niveau spirituel.

Ça dépend qui et quelles traditions en fait. Dans le bouddhisme vajrayana je ne suis pas sûr que ce soit toujours aussi catégorique. Le Dalai Lama n'a trouvé aucun problème aux unions de même sexe tant qu'il y a consentement. Dzongsar Khyentse Rinpoche a même déjà uni des couples de même sexe. Mais c'est vrai qu'en Asie il doit y avoir des aprioris différents d'ici.

AVERTISSMENT: ce fil est taggé comme etant serieux, les blagues, sarcasmes, gentil troll ... sont proscrit et chacun est invité a les signaler (non pas pour punir l'auteur, mais pour les masquer). Merci pour votre collaboration Librekom pour la Modération ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- C'est une question qui m'intéresse car j'ai moi-même évolué sur ce sujet. Ça concerne surtout ceux qui ont une religion ou qui pratiquent une religion. En tant que bouddhiste ça ne me gêne pas de voir les traditions évoluer et voir deux hommes ou deux femmes se marier dans une célébration bouddhiste. Est-ce que ça gênerait des catholiques, par exemple, de voir leurs traditions évoluer ?

Un bon article de José pour commencer.

Titre un peu long, je l'accorde. ^^

Tout est dans le titre. Je trouve que ce serait intéressant de poster dans les prochaines années sur les décisions réelles que Trump va prendre en comparaison de ce que ses électeurs attendent.

Parler "d'effets" de la Démocratie ça me paraît bizarre au premier abord. Les effets viennent des hommes, des gouvernants, bref des peuples ou des acteurs. Un système politique produit les effets de décisions prises par les acteurs concernés. Ou alors le sujet porte sur la part trop importante qu'a prise la politique dans nos vies ? Sur le fonctionnement c'est comme pour n'importe quel autre système pour un libéral il me semble. La démocratie est un moyen, la fin vient de principes supérieurs.

C'est un constructivisme de gauche dont tu parles il me semble. Parler de l'Homme ou d'Humain il n'y a rien de choquant je trouve. Vouloir imposer par la force ce que doivent être ou faire les peuples au nom de "l'Homme" c'est encore autre chose. Bastiat en parlait déjà d'ailleurs je crois. Il regrettait déjà de voir que des colons ne comprenaient pas le caractère spontané que doit nécessairement avoir la liberté, qu'on ne l'impose pas avec des soldats. Les conservateurs qui disent la nation ce n'est que ça ou les gens de gauche qui disent L'Humain doit être ça disent au final exactement la même chose avec des mots différents. Il y a des hommes et des peuples, c'est vrai. Mais on peut aussi parler d'Homme dans le sens où nous sommes les mêmes en général, intérieurement et dans nos aspirations, même si culturellement et individuellement il y a des différences évidemment. Qui veut éviter la souffrance et trouver le bonheur ? Tous les hommes par exemple.

"La Loi" de Bastiat est extrêmement intéressant sur ce sujet. Je me suis pas tapé tout le fil mais je me lance. Je dirais que la Liberté est une fin politique. Après à l'échelle individuelle chacun la voit à sa manière. Être riche ou être moine par exemple, avoir une vue spirituelle ou juste matérielle, etc.

Le "n'aura jamais de boulevard" me paraît excessif dans le post de Nick. "Jamais" ou "toujours", faut faire attention quand on les utilise. Le problème de fond c'est les principes qui gouvernent un pays plus que le mode de gouvernement en lui-même, principes incarnés par des acteurs. La Suisse est un des pays les plus libres au monde et c'est une démocratie. Il y a une forte corrélation entre les deux quand même, même historiquement. Ça ne veut pas dire que la démocratie ne peut pas déraper non plus, on pourrait aussi trouver des tas d'exemples.

Public Choice

La liberté c'est aussi courir certains risques et la santé n'y échappe pas. Les libéraux défendent par exemple la libéralisation de toutes les drogues mais pas les drogues en tant que telles, si je peux le dire ainsi. Comme tu le dis, Kassad, ça fait partie de la responsabilité et de la conscience individuelle. Dans le cas de la grand-mère on n'est pas vraiment dedans, de mon point de vue. Sinon il faudrait surveiller "l'aspect moléculaire" en permanence et pour chaque individu. On y arrivera peut-être un jour d'ailleurs. On grandit et on s'améliore en général en se trompant, donc les risques sont là, comme pour tout finalement.

C'est vrai. Les sociétés antiques ne sont d'ailleurs pas forcément un modèle à suivre.

Ce qui m'intéresse c'est les arguments contre l'homéopathie mais aussi le rôle de tous les labos (homéopathiques ou non). J'ai une tendance personnelle à rester loin des médecins aussi. ^^

J'ai été élevé dans l'homéopathie mais je n'y crois pas non plus. Dans la médecine classique je trouve que certains individus se rendent trop dépendants des médocs et en prennent pour tout et n'importe quoi. Sur ça j'ai eu de la chance, puisque dans mon cas c'est plutôt l'inverse, je n'en prends quasi jamais.