Turgot

Ah oui je vois. Les libertariens sont très marqués conservateurs en effet, je ne sais pas pourquoi, et pas toujours pour le meilleur. Pas tous évidemment, mais c'est l'impression que j'ai. Dans ceux qui peuvent être un peu conservateur je trouve que Ron Paul est parmi les plus intelligents. D'autres sont vraiment caricaturaux sur l'Islam et d'autres sujets.

Ah d'accord. Juste pour savoir tu penses à qui par exemple ?

Les libéraux français préfèrent vraiment Trump ? Tu penses à qui ? S'ils en sont à penser de manière aussi simpliste comme tu l'expliques, c'est pas glorieux en effet. Plus grand-chose de libéral dans ce cas.

Concrètement, sur des bases scientifiques, c'est quoi le problème de Wikipédia concernant cet article ? Et je parle des facteurs énoncés par Cugieran comme l'activité solaire. Les scientifiques complètent les modèles avec l'avancée des connaissances évidemment.

Les scientifiques te diraient qu'ils prennent en compte tous les facteurs que tu énonces, dont évidemment l'activité solaire, mais que pour l'instant leurs mesures les conduisent à penser que le facteur humain est le plus important. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Mod.C3.A8les_climatiques Pourtant les scientifiques affirment pouvoir modéliser les variations de température du 20ème siècle.

Ah, j'ai pas ce problème perso. Sinon Bastiat est parti trop vite, c'est sûr. Il est éternel à travers sa pensée.

Le consensus est l'effet émergeant des tentatives de falsifications par chaque spécialiste du domaine concerné. Comme ça, on me comprendra peut-être mieux. ^^

Non, le consensus est un effet de la méthode scientifique. Comme une théorie doit être réfutable le consensus dégage le fait que telle théorie scientifique, mettons la théorie de Darwin, n'a pu encore être falsifiée. Bien sûr les créationnistes ne seraient pas d'accord dans ce cas précis, c'est pas la rigueur qui les démange non plus. ^^

A partir du moment où on considère l'effet de serre comme une réalité, comme étant un effet de l'atmosphère des planètes, la corrélation entre augmentation des émissions de CO2 et augmentation des températures devient plus qu'une corrélation, on peut la considérer comme une cause. Je parlais de l'argument par le financement, qu'il soit public ou privé, pas de l'aspect scientifique en lui-même justement. Quand des modèles reproduisent des situations passées connues, et qu'on regarde la variable humaine, on est dans la simple observation, pas dans un postulat ou un raisonnement qui tourne en boucle. Je suis d'accord. Je voulais dire que les scientifiques fatiguent de discuter avec des gens qui ne les écoutent pas vraiment, c'est comme discuter avec un mur quoi. Le mot "négationniste" est très polémique, je suis d'accord. Ça envenime surtout les débats et les relations, ce qui n'est jamais bon. Je ne les mélange pas justement. Là où je regroupe les blogueurs foireux et des types qui sur le papier ont un vrai bagage scientifique c'est dans l'utilisation de la méthode hypercritique. Malheureusement des diplômés y cèdent aussi, d'où une grande confusion sur tous ces sujets.

Pour faire un parallèle sur un autre domaine de recherche, pourquoi ne pas appliquer le même doute sur les OGM ? Le gouvernement américain subventionne aussi, les entreprises concernées financent. On pourrait aussi affirmer que ce consensus est acheté. D'après les modèles des scientifiques on observe justement une nette différence lorsque l'activité humaine est prise en compte et lorsqu'elle ne l'est pas. Je suis d'accord que tout ce qui est restrictif de la liberté d'expression n'est pas bon. Maintenant, pour connaître mieux d'autres sujets, je sais que les scientifiques peuvent en avoir marre de parler dans le vide. Je ne vous place pas tous dans cette catégorie, pas du tout, ne vous inquiétez pas, mais quand les scientifiques répondent dix mille fois aux objections sur la théorie officielle du 11 septembre, et que pour les groupes concernés ça rentre dans une oreille et ça ressort par l'autre, à la fin ils ne veulent juste plus les voir. ^^ Et c'est compréhensible, c'est une perte de temps et d'énergie. Je pense que les scientifiques se braquent juste face à ce qu'ils perçoivent comme de l’hypercritique, que l'on voit aisément en général. Les méthodes employées sont : multiplication des questions et des sources (on me répond sur ma question et je passe en permanence à autre chose), s'arrêter sur chaque détail sans prendre en compte la théorie globale, etc.

C'est rien. C'est peut-être moi qui a été un peu trop direct dans ma réponse. Voilà. C'est pour cette raison que je rejette toutes les approches hypercritiques. Il n'y a pas d'absolu en science, et les théories évoluent avec nos connaissances. Du coup, que ce soit Newton ou Darwin, on a dû continué l'édifice, revoir des manquements. Bref, appliquer la méthode scientifique. ^^ Je ne dis pas que c'est l'approche des climato-sceptiques, mais je pourrais par exemple me mettre à dire que ce Newton ayant étudié l'alchimie ne devait pas être très sérieux. ^^ https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Projections Sur les projections Wikipédia est plus nuancé que cela. Ce serait intéressant de voir les réponses détaillées des sceptiques sur l'approche du consensus. A partir du moment où l'on a une théorie physique et chimique qui tient la route, et qui s'applique au passé, le plus difficile doit rester les mesures étant donné la complexité de la question et les multiples facteurs en jeu. Les scientifiques reconnaissent l'incertitude des modèles (l'inverse m'aurait surpris, étant donné l'incertitude innée à l'action humaine), et cherchent en permanence à les perfectionner.

C'est bien le problème du collectivisme. Le collectivisme implique l'inégalité devant la loi, c'est-à-dire la véritable inégalité. Évidemment Bastiat y a répondu dans son immense livre La Loi. "Ce n'est pas parce que les hommes ont édicté des Lois que la Personnalité, la Liberté et la Propriété existent. Au contraire, c'est parce que la Personnalité, la Liberté et la Propriété préexistent que les hommes font des Lois." "Si chaque homme a le droit de défendre, même par la force, sa Personne, sa Liberté, sa Propriété, plusieurs hommes ont le Droit de se concerter, de s'entendre, d'organiser une Force commune pour pourvoir régulièrement à cette défense. Le Droit collectif a donc son principe, sa raison d'être, sa légitimité dans le Droit individuel; et la Force commune ne peut avoir rationnellement d'autre but, d'autre mission que les forces isolées auxquelles elle se substitue. Ainsi, comme la Force d'un individu ne peut légitimement attenter à la Personne, à la Liberté, à la Propriété d'un autre individu, par la même raison la Force commune ne peut être légitimement appliquée à détruire la Personne, la Liberté, la Propriété des individus ou des classes."

C'est peut-être "agaçant", je suis peut-être un ignare complet, je ne demande qu'à apprendre, mais dans ce cas on peut toujours discuter quand même. Ou pas d'ailleurs, si on n'a pas envie. Oui, j'avais fait un parallèle avec la gravitation plus pour dire que toutes les sciences ne sont que théories et approximations. Pas tellement pour faire une comparaison exacte. Et l'éolienne n'est pas une science dans le sens où ce serait une modélisation de phénomènes physiques et chimiques, c'est juste une technique. Sur les prédictions, est-ce que des erreurs permettent d'être aussi sévère vis-à-vis des scientifiques concernés ? C'est tellement complexe qu'ils sont obligés de faire tourner les ordis les plus puissants du monde, donc les erreurs ne sont pas surprenantes pour moi. C'est de la méthode hypercritique dont je me méfie toujours, quel que soit l'angle d'attaque.

Petite faute de frappe sur le "at turtle fence", le "t" a dû ripé. Ça reste marrant. ^^

Ce qui me surprend personnellement c'est le décalage par rapport à tout le reste de la science. On constate la même chose sur le sujet des OGM. Un sondage a montré que les Français suivent le consensus scientifique sur absolument tout, sauf sur les OGM. Autrement dit, les Français ont confiance dans la méthode scientifique, dans la rigueur et l'encadrement, sauf sur ce sujet particulier parce que... beh ça fait peur ou je ne sais quoi. L'effet de la propagande écolo évidemment, et de dogmes auxquels on s'accroche. Pareil sur la remise en cause de la version officielle 11 septembre, il suffit de s'abreuver de certaines sources qui ne répondent en réalité pas à la version officielle. En général cette dernière est tronquée, modifiée et/ou caricaturée pour être réfutée. Je me demande bien pourquoi c'est un sujet aussi sensible ici aussi. Ça mérite vraiment de se faire virer du forum ?

Au passage je ne connaissais pas trop le sujet et j'ai récemment lu un truc dessus, du coup je suis retourné voir une petite discussion dont je me souvenais. Je ne savais pas que le mot "assimilation" était aussi connoté historiquement, notamment par le colonialisme. Le mot "intégration" est donc le plus approprié pour ce que je voulais dire. Ça ne reste qu'un mot. Mais la précision dans l'utilisation des concepts est importante, et la communication aussi.

Les OGM, c'est politisé dans tout un tas de sens aussi, non ?

Ça vole haut.

Fillon qui affirme devant les associations libérales qu'en dehors de la Police, la Justice et la Défense le reste est ouvert, après avoir appuyé l'interdiction du burkini quand il y avait cette polémique à la con... De vrais marchands de tapis nos hommes politiques. ^^

Je savais pas où la placer en fait. ^^ Avis à la modération si elle veut la déplacer dans le topic approprié ou s'il faut modifier le titre. Je peux le modifier moi sinon ? C'est peut-être aussi dû au fait que Bastiat est mon Maître, inconsciemment j'en fais trop. ^^

Une première vidéo d'une série sur Frédéric Bastiat par l’École de la Liberté.

J'essaie de trouver un truc encore plus fort qu'autoroute, mais j'y arrive pas. ^^

Oui, c'est vrai. En fait sur la question du réchauffement c'est plus dû aux impacts importants qu'il a ou aurait sur la planète. Les individus se trompent évidemment, tu as tout à fait raison de le rappeler. Mais là, vu l'enjeu énorme, si les climato-sceptiques ont tort et que le consensus libéral les rejoignait (ce que je voulais savoir au départ ^^), les adversaires du libéralisme ont un boulevard. Pire, une autoroute. C'est plus ça qui m'inquiète. Tu veux dire quoi par ça en fait ? Que je me fais très mal voir ici pour mes positions sur ce sujet ? ^^ Je suis pas sûr d'avoir compris donc je préfère te demander.

Je l'avais loupé ce message. C'est pas le premier du genre. Heureusement que ce forum a une charte aussi, pour les chasseurs de "déchets", et que tout le monde est bien égal devant la loi. Hein ? Le "cordisme" n'étant pas une spécialité je n'en sais rien. Il faudrait regarder ce que les spécialistes concernés ont à dire sur le sujet. Dans une autre discipline j'aurais plutôt comparé avec la théorie de Darwin par exemple. Il y a un fort consensus et une minorité ou des minorités en désaccord également.