Turgot

Et c'est pareil avec l'hindouisme, avec le bouddhisme, avec l'idée nationale française ou allemande, etc. Les hommes ont toujours une justification à leurs actions.

Beh je voyais le conservatisme de la même façon que Hayek en fait. https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Hayek_et_le_conservatisme Mais c'est peut-être une erreur en effet.

Haha c'est vrai. De toute façon, comme le disait Hayek, le conservatisme est un élément essentiel de toute société stable. C'est les versions nationalistes et étatistes qui posent problème, comme toujours évidemment. Je ne connais pas assez le sujet pour m'exprimer là-dessus. Tout ce que je sais c'est que l'Islam est caractérisé par des courants différents et qu'ils ne sont pas tous liberticides ou archaïques.

Avec ce genre d'infos on se demande comment les conservateurs et les autres peuvent soutenir que les interventions étrangères ont une responsabilité minime dans ce qui se passe.

C'est vrai, j'avais fait une intervention sur le revenu universel où j'avais été trop dur avec lui perso. Bon, c'est pas la première connerie que j'ai dite et surement pas la dernière.

Progressiste c'est un terme très vague. Traditionnellement on oppose les progressistes aux conservateurs sauf que selon les époques on ne veut pas réformer ou conserver les mêmes choses. C'est pour ça que, de mon point de vue, un libéral classique n'est ni conservateur ni progressiste. Aujourd'hui la gauche est plutôt conservatrice des différents privilèges d’État par exemple. Souvent les progressistes et les conservateurs ont été liberticides, en agissant selon leur idéologie.

L'Islam traverse une phase particulière mais je trouve le point de vue des conservateurs bien trop simpliste (comme souvent ^^). Il y a et il y a eu des sociétés musulmanes dont les traditions politiques et juridiques sont totalitaires. Ceux qui connaissent un minimum savent que dans des sociétés traditionnelles musulmanes on punit le voleur non pas pour une infraction mais pour un péché. La sentence prescrite est par exemple de lui couper une main. Ces sociétés sont totalitaires dans le sens où tout est tourné vers la religion et tout est régi par elle. Il ne s'agit donc pas de "l'Islam" mais de pratiques qui se basent sur des écrits et des traditions. En plus l'Islam est tellement vaste, traversé par un tas de courants différents, que c'est finalement trahir la réalité que de les regrouper sous un même terme. On peut les regrouper sous le terme d'Islam parce qu'ils ont en commun le Coran, mais il faut garder à l'esprit que les interprétations et les pratiques peuvent être très différentes. C'est valable pour toutes les religions d'ailleurs.

Cette confusion rien que dans la présentation... ^^ Ce doux parfum de démagogie.

Il me semble que le travail de quelqu'un comme Elinor Ostrom est aussi intéressant pour montrer que l'efficacité ne se trouve pas dans la centralisation, dans l'administratif. Comme disait Bastiat, voilà ce qu'on doit affirmer à nos hommes politiques : "Je dis ceci : si vous voulez créer une fonction, prouvez son utilité."

OK. C'est intéressant. J'essaierai d'approfondir un peu dans les prochains mois avec vos réponses et vos liens, histoire d'être un peu moins ignorant sur le sujet.

OK. Tu en sais peut-être plus que moi sur les dessous de la recherche sur le sujet du climat. Personnellement je me méfie d'une chose en fait, c'est un certain mouvement qui a pris grâce à internet et qui embarque tous ceux qui, pour des raisons diverses, en veulent à la science ou au monde scientifique. Et certains scientifiques sont les premiers à y participer. Du coup, j'ai tendance à me méfier de ceux qui veulent absolument faire du monde scientifique un lieu de corruption.

Merci. Aucune science n'est à l'abri de la récup c'est sûr. La récup précède-t-elle la recherche ou s'empare-t-elle de ses résultats ? Si on est dans le second cas ça ne justifie pas de voir des conneries dans le consensus. Si ce consensus n'est qu'une grosse manip généralisée je veux bien être aussi sceptique.

Le fil avait commencé sur la réalité du réchauffement climatique, de son origine il me semble, je me plaçais dans cette voie du coup. Quand on passe aux questions politiques je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai entendu jusqu'à présent comme solutions. Les scientifiques n'ont pas le temps de se consacrer aux sciences humaines comme ils se consacrent aux sciences de la nature, et les sciences humaines étant prises dans un grand obscurantisme les problèmes viennent surtout de là. Personnellement je m'en remets aux avis des experts pour évaluer cette réalité, je n'ai pas du tout l'expertise suffisante et requise pour donner mon point de vue. Une théorie scientifique ne doit en effet pas rencontrer d'arguments solides pour être valide. Parfois elle est juste incomplète, comme toute théorie de toute façon. Quelle est la solidité des arguments opposés ? C'est la vraie question. Personnellement je ne suis pas en mesure de le savoir, je regarde donc en général le consensus sur ces questions, sinon j'y passerais ma vie.

La question du nombre importe peu. C'est le fond des arguments l'essentiel. Comme je le disais sur un autre fil lorsqu'il y a consensus dans un domaine, comme à propos des OGM par exemple, en général c'est du solide dans les sciences de la nature. Sinon je suis sûr que je peux aussi te trouver un nombre de diplômés, de scientifiques, qui ont un regard "sceptique" sur la version officielle du 11 septembre ou sur je ne sais quelle autre question. C'est l'ensemble du monde scientifique qu'il faut regarder sur ces sujets, pas seulement des franges qui nous incitent à ne regarder les problèmes que sous certains angles.

Je fais confiance aux scientifiques pour ce qui est de leur domaine, et je trouverais présomptueux de chercher à les discréditer en ne possédant quasi aucune de leurs connaissances. Dès qu'ils commencent à toucher à la politique, à la philosophie ou aux sciences humaines en général je les suis bien moins volontiers.

Le débat c'est sur la réalité du réchauffement climatique il me semble. De mon point de vue la question des "mesures" devrait peut-être avoir un sujet à elle seule, même si pour ma part ma position se résume très simplement : la solution la plus efficace c'est de laisser les hommes régler ce genre de problème. La Liberté est la solution la plus efficace.

"La réalité d’un changement climatique anthropique" "Quel consensus scientifique sur le réchauffement climatique ?"

J'ai bien précisé "à ma connaissance", qui n'est ni grande ni à la hauteur d'un scientifique - loin de là. Et je ne supporte évidemment pas un contrôle mondial des émissions de CO2, ça faisait jutement l'objet de la deuxième partie de mon message. Je regarderai les fils en question quand j'aurai du temps. Peace and love quand même.^^

^^ Tu en sais plus que moi. Je ne connais pas cette notion en fait, c'est pour ça que je ne m'y suis pas attardé.

Pour comprendre il faut surtout se placer au niveau individuel. Les individus agissent en tenant compte du contexte qui les entoure. Dans le cas d'un contexte de pauvreté le meilleur chemin peut sembler être la délinquance, comme le meilleur moyen d'élever son niveau de vie par exemple. D'où le fait que la grande majorité des pauvres ne sont pas concernés, car cette proportion d'individus ne juge pas bon de suivre une telle voie.

A ma connaissance il y a en effet un consensus scientifique en faveur de la thèse du réchauffement climatique. Et quand il y a un consensus c'est du solide en général en sciences de la nature. Le problème c'est quand on en vient aux sciences sociales, à comment régler les problèmes, et au manque d'approche scientifique qui marque celles-ci. Manque dont les physiciens ou biologistes sont aussi victimes (surtout que ce n'est pas leur domaine) même s'ils ne le sont surement pas tous.

Effectivement, dans ce cas on peut espérer que sa vision des choses soit appliquée. Bronner lui-même dit qu'il n'aime pas le mot de "déradicalisation" d'ailleurs. Bref, ce serait bien si on avait plus de types avec une approche scientifique, comme lui.

Personnellement je n'ai jamais dit ça. ^^ Bronner est un disciple de Raymond Boudon, il a l'air de bien connaître le sujet mais je ne suis pas expert personnellement.

Heureusement ils ont embauché un gars comme Gérald Bronner. Bronner a l'air de se situer dans cette perspective d'outre-Atlantique en expliquant qu'il essaie en gros de réveiller l'esprit critique des individus concernés.

Ah bon. Je ne le connais pas bien mais du peu que j'ai entendu j'avais l'impression de reconnaître des conceptions marxistes. Le fait qu'il soit membre du PCF me conduisait aussi à penser ça. Au passage petite correction, on écrit : le flou le plus complet *