Turgot

Il me paraissait pas défoncé dans mes souvenirs, il semblait être dans le même état que dans d'autres interviews que j'ai vues de lui. Ou alors il l'est souvent. ^^ Qu'il soit fumeur de joints ça me le rend plutôt sympathique. Ça doit être cool de traîner un peu avec lui après le boulot. ^^

Personnellement je me méfie beaucoup de la psychologie. Le gros problème des sciences sociales, et ça va apparaître de plus en plus, c'est la question de l'échantillon et de sa représentativité. Les psychologues peuvent être tentés par des généralisations qui n'ont pas lieu d'être. Une des grandes différences entre les néoclassiques et les Autrichiens c'est la monnaie. Ça doit être un des gros clivages. Il y a aussi la question de la mathématisation. Les visions de Menger et de Walras ont quand même de grosses divergences.

David Friedman intervient sur ce forum ? C'est plus prestigieux que ce que je pensais. ^^

Les coûts sont portés par le producteur, le consommateur est juste mécontent d'avoir affaire à un prix bloqué et pas un prix libre pour un produit qu'il souhaite acquérir. D'où les fumeurs français qui peuvent profiter des cigarettes étrangères s'ils vivent à la frontière ou lorsqu'ils voyagent. D'où des circuits parallèles ou des marchés noirs aussi.

Oui et bienvenue au passage ! Dans l'ensemble, même si c'est direct, je ne trouve pas la discussion inintéressante. C'est vrai qu'on te tombe un peu tous dessus, c'est pas facile. ^^ C'est en ressassant ses propres conceptions qu'on avance et qu'on se corrige. C'est toujours positif de confronter sa vision à d'autres.

L'empirisme brut n'existe pas, même dans les sciences dures. L'économie est née de l'observation, de l'expérience. Que ce soit Adam Smith, Jean-Baptiste Say, Frédéric Bastiat et ceux qui suivirent. Mais elle n'a de sens qu'avec une théorie interprétative qui explique les faits, les met en relief, les expose dans une chaîne de causes et conséquences. Mesurer une distance, un rayonnement, ou je ne sais quoi, on ne remet pas ça en cause. Faudrait juste nous montrer cet instrument magnifique qui peut "mesurer" l'esprit humain. Mieux, des milliards d'esprits, d'individualités.

Et c'est un post facebook avec le hashtag #FeelTheBern. ^^

Pour ceux qui connaissent le groupe PNL.^^

Perso je suis en plein dedans, ça me rappelle que demain j'ai macro et micro. ^^

Est-ce que tu admets la conception subjective de la valeur ? Le fait qu'aujourd'hui je me dise "fuck them boats" et que demain je change et je lance mon affaire dans le transport maritime ? Que chaque individu n'a pas les mêmes capacités, pas la même lucidité sur celles-ci, qu'il trouve certaines choses utiles et d'autres non, qu'il évolue, change, se trompe, se corrige, qu'il est le meilleur juge de son propre bien ? A partir de là il faudrait que tu puisses sonder chaque cœur et chaque esprit en permanence. Et l'économie mainstream s'est bien plantée sur la dernière crise. Peut-on en dire autant des Autrichiens ?

"À vous tous qui avez la même formation que moi donc qui jugez de la même façon que moi, je viens avouer mon péché qui est d'être resté libéral dans un monde qui cessait de l'être." Avant d'être une pensée Autrichienne il s'agit de la pensée de l'école libérale classique. Même, pour être plus précis, de l'école libérale française (qui diverge de l'école anglaise sur des conceptions économiques).

Tu veux dire que le Mises institute c'est vraiment de la merde à ce point-là ? Je demande parce que je connais pas très bien.

+1000 Les divisions sont théoriques. La réalité est "unifiée". La séparation entre "libéralisme politique", ou philosophique, et "libéralisme économique" est un des grands problèmes contemporains.

Difficile d'articuler ce qui est contradictoire. Le problème essentiel de l'approche keynésienne, ou plus généralement interventionniste, c'est qu'elle est une vue à court terme. A partir du moment où on considère que la richesse et l'abondance viennent de l'individu c'est difficile de justifier en quoi l’État peut pallier des problèmes temporaires issus du marché (issus de certaines planifications ou actions individuelles donc). L’État est une ou des volonté(s) individuelle(s) qui s'impose(nt) par la force à d'autres. Sauf que pour être efficace il faudrait que l’État connaisse l'ensemble du fonctionnement des marchés, qu'il puisse même connaître par avance ce que les acteurs veulent et vont faire. Pour résumer, il devrait être composé d'individus omniscients, de Dieux. On en revient à la contradiction essentielle, et toute simple, des planificateurs, pointée par Bastiat en son temps : "Les prétentions des organisateurs soulèvent une autre question, que je leur ai souvent adressée, et à laquelle, que je sache, ils n'ont jamais répondu. Puisque les tendances naturelles de l'humanité sont assez mauvaises pour qu'on doive lui ôter sa liberté, comment se fait-il que les tendances des organisateurs soient bonnes ? Les Législateurs et leurs agents ne font-ils pas partie du genre humain ? Se croient-ils pétris d'un autre limon que le reste des hommes ? Ils disent que la société, abandonnée à elle-même, court fatalement aux abîmes parce que ses instincts sont pervers. Ils prétendent l'arrêter sur cette pente et lui imprimer une meilleure direction. Ils ont donc reçu du ciel une intelligence et des vertus qui les placent en dehors et au-dessus de l'humanité ; qu'ils montrent leurs titres. Ils veulent être bergers, ils veulent que nous soyons troupeau. Cet arrangement présuppose en eux une supériorité de nature, dont nous avons bien le droit de demander la preuve préalable."

Au passage pour Demandred, deux articles de Jacques Rueff que j'aime bien concernant ce qu'il appelle la pharmacopée keynésienne. Il se concentre sur le problème du chômage.

La Loi de Frédéric Bastiat. Perso c'est une bible en tout cas. C'est pas trop cher et c'est un texte assez court. En ce qui me concerne, si on me demandait un livre à absolument avoir sur le libéralisme, je dirigerais vers celui-là je pense.

Tout à fait. Et tu as raison de rappeler que la France, en tant que nation plutôt récente finalement, est issue de différentes nations qui la composaient. C'était un royaume et c'est devenu une nation. Peut-être que de la même manière, lente et progressive, la France évoluera ou se fondra dans autre chose d'ailleurs.

Merci pour la référence. Je la garde sous le coude.

Yolo