Turgot

Tu veux dire qu'il mélange les vues traditionnellement opposées de la volonté de vivre ensemble pour la première et des critères culturels et raciaux "immuables" pour la seconde ? Sinon, même si État et nation sont effectivement deux réalités différentes, il me semble que beaucoup de sentiments nationaux se sont caractérisés par une volonté d'un État qui s'y accorde. Mon impression est que dans beaucoup de cas la nationalité s'exprime par l'envie d'une protection (justice, sécurité). C'est peut-être aussi la conséquence de nationalités opprimées. En prenant le cas de la France on voit que l’État a quand même eu le grand rôle d'unificateur. Historiquement il y avait toutes sortes de cultures différentes en France, de langues différentes aussi, et elles ont fini par devenir une nation.

Ok. Oui, en fonction de l'endroit où tu vis, notamment en ville ou à la campagne, l'accessibilité peut aussi être un petit problème. Je ne connais pas très bien le zen, c'est le bouddhisme mahayana et je pratique le vajrayana (les deux étant proches même s'il y a des différences). Mais de ce que j'ai lu la méditation zazen a l'air d'être l'équivalent de shamata.

Super. C'est quoi l'endroit exactement ?

Tu nous diras ce que ça donne si tu t'y mets.

Et surtout, en proportion, combien de provocations concrètes et flagrantes ont pu être observées sur la totalité des femmes qui s'habillent ainsi ? Ce serait intéressant de le savoir s'il y a des sources.

C'est là où l'on voit la limite des conservateurs. Si jamais un homme s'amusait à faire cela, dans n'importe quel lieu privé, il subirait sans doute la désapprobation de ses semblables, serait mal vu et se ferait peut-être viré du lieu en question. L'ordre spontané, comme on dit, n'est pas la jungle, et l'Homme n'est pas dépourvu de conventions sociales utiles s'il y a absence de contrainte par la loi. Comme dit tout au long de ce sujet le libéralisme ne se prononce pas sur des questions sociétales à partir du moment où l’État n'intervient pas. Les traditions sont individuelles, elles sont perpétuées par des individus, donc deux libéraux purs et durs (des classiques) peuvent très bien ne pas s'entendre sur la définition du mariage. C'est juste qu'ils ne chercheront pas à contraindre les autres individus d'adopter leur tradition. Par exemple pour ma part je considère le mariage comme étant l'union d'un homme et d'une femme, mais j'estime aussi que deux hommes ou deux femmes peuvent s'unir comme ils le veulent et appeler cette union "mariage". C'est leur liberté. La moralité - ou l'ordre - défendue par le libéralisme c'est celle qui touche aux droits naturels des individus, lorsqu'il y a spoliation ou violence par exemple. Le reste est du domaine de la conscience individuelle.

Les scènes avec Bill aussi. Elles sont excellentes.

On pourrait continuer longtemps avec les OSS mais ces deux scènes sont pas mal non plus.

Un grand classique aussi.

Au passage, comme c'est important et que je préfère préciser, lorsqu'on médite dans une visée d'amour et de compassion, en essayant d'embrasser l'univers et de dépasser toutes les constructions comme "ami" ou "ennemi", il est primordial de ne pas s'oublier. C'est une erreur qui peut être courante. Commencer par sa personne c'est même très bien. Comment être compassionnel envers les autres si on ne peut l'être envers soi-même ?

Dans les deux cas l'essentiel se joue au niveau de la philosophie et des habitudes. La différence c'est qu'en République, dans une société libre où les individus sont véritablement responsables, le gouvernement émane de cette liberté, du fait de sa forme, tandis que dans une monarchie il y a une figure de monarque qui se distingue en quelque sorte. La République me paraît donc préférable.

Au passage, pour ceux que ça intéresse, il y a un docu bien fait sur la vie du Bouddha, narrée par Richard Gere. Il est long, j'ai seulement vu la première partie sur la vie du Bouddha qui fait à peu près une heure. Voilà par exemple l'illustration du moment où le Bouddha atteint l'éveil, lorsqu'il a pris la voie du milieu. C'est malheureusement en anglais pour ceux qui ne le parlent pas. https://www.youtube.com/watch?v=sp4w4R5ruPE

Bref mon orthographe est déplorable sur ce post, je ne corrigerai pas plus. ^^ J'espère que c'est ce que l'auteur attendait ou que ça colle au sujet en tout cas.

Mon maître est d'une lignée appartenant à l'école Nyingmapa dans laquelle on pose généralement les mains au niveau des genoux... * Écrire trop vite c'est jamais bon !

"merde, j'ai cette facture à payer" * Petite erreur de majuscule que j'ai repérée, je corrige au passage. Ensuite il y a tas d'autres pratiques, plus "religieuses", et toute une philosophie, qui suivent et qui sont présents. Mais la pratique de base de Shamata est une base séculière très bonne si des gens n'ont pas une sensibilité spirituelle, ou religieuse, mais veulent développer une sérénité d'esprit. Une variante de Shamata est de développer une méditation d'amour, en pensant à sa mère (l'être qui nous a permis de venir au monde), en l'étendant à des amis, puis des ennemis, et enfin à tous les êtres errants quels qu'ils soient, animaux, humains, insectes, etc.

Personnellement je ne connais que la méditation. Et c'est une méditation qui s'inscrit dans la tradition du bouddhisme vajrayana, le bouddhisme tibétain ou tantrique. La méditation de base dans le bouddhisme tibétain se nomme shiné (tibétain) ou shamata (sanskrit). Il s'agit de s'assoir en tailleur, le dos bien droit, la tête légèrement inclinée en avant de manière à ce que la colonne soit continue jusqu'en haut et les yeux légèrement clos regardant devant dans la ligne qui passe au niveau de la pointe du nez. Les yeux ne fixent rien de particulier. Mon maître est d'une lignée appartenant à l'école Nyingmapa dans laquelle on met traditionnellement on pose généralement les mains au niveau des genoux, mais il y a aussi d'autres positions. Il faut que les épaules soient bien ouvertes. Une fois la position physique bien mise en place, il faut observer son souffle. On doit être éveillé mais pas crispé, juste dans l'observation du souffle. Généralement, et assez vite, des pensées nous viennent, des distractions, "Merde, j'ai cette facture à payer", ou je ne sais quoi. Il s'agit simplement de les observer et de les laisser passer, comme si l'on observait des nuages passant dans le ciel, et toujours revenir sur le souffle. Je suis très jeune, donc pas un pratiquant très expérimenté, mais c'est clair que shamata aide à calmer l'esprit, c'est le but ^^. Cette pratique permet de développer l'attention, la sérénité, on est plus présent, plus conscient de ce qui se passe autour de nous. Elle permet aussi de développer la concentration. Dans le bouddhisme on compare toujours l'esprit à un singe, ou un éléphant fou. Shamata, c'est ce qui permet de calmer le singe ou l'éléphant. Voilà pour une pratique de base.^^

En fait on était assez d'accord. Par exemple j'admirais aussi beaucoup la démocratie suisse et je l'admire toujours, pays qui est beaucoup plus libre que la France même s'il n'est pas libéral au sens strict (dans l'absolu théorique disons). Là où j'ai changé c'est sur la possibilité d'une monarchie en France, la République reste le meilleur garant de la Liberté (pour écrire comme Bastiat ^^). Sinon il y a beaucoup de vrai dans ce que tu énonces. Pour moi, en plus du poids de l’État, c'est au niveau des idées et des principes que tout se joue. C'est ce que je disais déjà d'ailleurs. Le combat est philosophique. Un problème aussi est peut-être la faillibilité de la nature humaine. Dans quelle mesure les hommes sont-ils corruptibles quoi. Le capitalisme de connivence met en évidence ce problème.

Au passage j'ai également changé d'avis sur ce point. ^^ Je reste un fédéraliste invétéré, et je n'étais pas idéologue donc pas du tout hostile à d'autres régimes, mais je pense que le meilleur moyen de contre l'appétit de l’État est la forme républicaine. Alliée au fédéralisme elle serait un magnifique garant de liberté individuelle, bien plus qu'une monarchie je pense. De toute façon la forme d’État n'est qu'un moyen et pas du tout une fin. La démocratie comme fin, c'est souvent l’œuvre de collectivistes j'ai l'impression.

Ne peut-il être que cela ?

Oups, petit oubli de réponse. Le territoire national n'appartient à personne. L’État n'est là que pour assurer justice et sécurité.

L'antisémitisme de Voltaire n'avait aucune traduction politique à ma connaissance, je penche donc quand même plus vers lui. ^^ Et puis, en tant qu'écrivain, y a pas photo. Je ne me lasserai jamais de Candide.