Turgot

La tendance au catastrophisme est forte, plus encore en période de crise. Je trouve que le dernier article de Jacques Bainville, écrit sur son lit de mort, est toujours un rappel salutaire de la sagesse entrepreneuriale, de l’art d’être capitaliste comme il dit. Il était atteint d’un cancer de l’œsophage depuis des années quand il écrivait ces lignes et, d’après ses proches, gardait un esprit intact malgré les souffrances physiques. Cet article est là pour en témoigner, sa vivacité d’esprit n’avait pas été atteinte. "Vitalité du capitalisme", Le Capital, 13 février 1936. Selon le mot célèbre, il est des morts qu'il faut qu'on tue. Et il y a aussi ces gens qu'un personnage de théâtre tuait et qui se portaient assez bien. Tel est le cas du capitalisme. Avait-on assez annoncé qu'il se mourait, qu'il était mort ? « Vieillard, va-t-en donner mesure au fossoyeur. » On le traitait comme un cadavre. On répétait le classique jam foetel « il pue déjà ». Il y a peu de temps encore, dans un congrès socialiste, un orateur s'écria superbement : « Nous n'aurons même pas besoin de le renverser. Il tombe tout seul. Il s'éboule. » Au fond, cette idée était de celles que Karl Marx appelait avec mépris « petites bourgeoises ». Elle se composait d'un mélange d'esprit catastrophique, de pessimisme et de panique. Elle était inspirée par la « crise ». Tout le monde sait que le gros public, moutonnier, n'achète jamais en baisse. Il suffit qu'une valeur descende à la Bourse pour qu'il la croie perdue. Il croit bon tout ce qui monte. Il ne connaît pas de milieu entre la hausse illimitée et la chute verticale et sans remède. Quand l'homme de la rue a vu fondre les bénéfices, diminuer ou disparaître les dividendes, il s'est naturellement imaginé que c'était fini, que la prospérité ne reviendrait jamais, que le système touchait à sa fin. Le capitaliste qui désespère de son titre n'est pas dans un état d'esprit différent de celui du socialiste qui attend « l'éboulement » et la « lutte finale ». Cependant, toutes les entreprises n'ont pas sombré. Tous les grands trusts ne se sont pas effondrés. Il y a des affaires qui ont tenu bon. Et même les cours remontent. Ils ont souvent doublé en un an. Le capitalisme n'est-il donc pas mort ? Non, petit bonhomme vit toujours. Il n'en est pas à ses premières alertes. Il a passé par bien d'autres affres. Qu'on le demande plutôt à ces « deux cents familles » que le Rassemblement populaire dénonce comme une puissance affreuse et féodale, sans d'ailleurs les désigner une par une. On le regrette. Ce serait bien mieux s'il les nommait. On verrait qu'il n'en est pas une seule, pourvu qu'elle soit un peu ancienne, qui n'ait connu dans son histoire des moments où elle a paru tout près de la ruine. Et, sans parler des disparues, les plus puissantes ont été parfois les plus menacées. Elles n'ont pas oublié qu'elles ont souvent tremblé sur leurs bases. Le capitalisme ne « s'éboule » pas pour la raison qu'il s'est toujours éboulé. Il est fait d'une suite de destructions et de constructions. L'inimitable dandy, le Brummel de notre pays et de notre temps, Bonide Castellane, enseignait aux gens de son monde « l'art d'être pauvre ». Il y a aussi un art non seulement d'être riche mais d'être capitaliste, art qui consiste à savoir d'abord que les richesses ne sont pas éternelles, qu'elles sont fragiles et ensuite qu'elles se reforment sans cesse, dans d'autres conditions, rarement d'ailleurs entre les mêmes mains. Imaginez un peu ce que les contemporains de la Révolution française ont pu penser de l'avenir du capitalisme. Si le mot, alors, n'était pas employé, la chose existait. Si les valeurs mobilières n'étaient ni aussi nombreuses ni aussi répandues qu'aujourd'hui, elles étaient fort loin d'être inconnues. La haute, moyenne et petite bourgeoisie vit s'entr'ouvrir l'abîme, lorsque furent anéanties ces actions de la Compagnie des Indes, qui figuraient, comme on dirait aujourd'hui, dans les portefeuilles les mieux composés La modeste dot que Mme de Chateaubriand avait apportée à son illustre époux consistait en rentes sur le clergé qui passaient pour être d'une solidité à toute épreuve et qui étaient en effet supérieurement gagées. Seulement le gage s'évanouit et, un jour, le futur auteur des Mémoires d'Outre-Tombe reçut pour toute compensation un lot d'assignats, qu'il eut, par surcroît, le malheur d'oublier dans un fiacre. Il y eut pourtant des affaires qui survécurent à la tourmente révolutionnaire et aux mesures, d'un communisme incontestable, qui furent prises alors. Saint-Gobain, qui remonte au dix-septième siècle, vit toujours, après des hauts et des bas. Cependant un officier d'artillerie, qui s'appelait Choderlos de Laclos, l'auteur fameux des Liaisons dangereuses, recommandait à sa femme, au cas où il viendrait à disparaître,de ne se défaire, sous aucun prétexte de ses « charbons d'Anzin » dont il possédait des parts. Moraliste et psychologue, Laclos avait confiance dans l'avenir du capitalisme. Ce sont des choses qu'on se rappelle avec un certain plaisir philosophique. Nous ne mentionnerons pas non plus sans une douce et paisible ironie qu'au début de ce siècle, un journal financier très sage, très pondéré, archibourgeois et archiprudent avait organisé un concours parmi ses lecteurs non moins graves que lui pour les inviter à désigner les deux meilleures valeurs du monde. La majorité des suffrages s'était portée sur l'action des Chemins de Fer du Nord et sur l'action de la Banque de Paris et des Pays-Bas. Assurément ce n'est pas le résultat que le même genre de plébiscite donnerait aujourd'hui. Qui se hasarderait à décerner cette palme et à nommer le phénix des valeurs ? Mais les valeurs mobilières sont comme les feuilles, les fleurs et les oiseaux. Elles tombent, s'envolent et renaissent. Elles sont aussi comme les livres et les chansons qui ont leur destin. Enfin elles sont faites surtout pour les villes, où l'on oublie vite. À la campagne, la mémoire est plus longue. L'expérience compte plus et profite mieux. Le capitalisme est un mot abstrait qui n'offre pas beaucoup de sens. On sait ce que c'est que la propriété sous sa forme la plus visible et la plus tangible qui est la propriété foncière, la seule que l'on croie vraiment solide. Pourtant, celle-là même qui est au « soleil », on la sait sujette aux fluctuations et aux accidents. Il est encore des vieillards qui se souviennent de la crise agricole de 1892-1893. Alors les terres se louaient à vil prix. Parfois elles étaient abandonnées. Les propriétaires purent se croire ruinés. Et les prétendants prenaient la fuite lorsqu'ils apprenaient que la dot consistait en fermes. Il y a douze ou quinze ans, au moment du grand engouement pour la terre valeur réelle, les anciens,au fond des provinces, hochaient la tête. Ils disaient que ça ne durerait pas. Et ils n'imposaient à leurs fermiers que des baux raisonnables, ils refusaient de les mettre au coefficient 7 ou 5 en faisant cette prophétie : « À quoi cela nous servira-t-il,puisque ce sont des prix que, tôt ou tard, ils ne pourront pas payer ? » Telle est la sagesse du capitalisme rural lequel est essentiellement traditionnel et modéré et, pour cela même, éternel. Il sait que les peupliers ne montent pas jusqu'au ciel, que les chênes ne plongent pas leurs racines jusqu'au centre de la terre, que rien ne va jamais de plus en plus ni de moins en moins, que les catastrophes sont souvent individuelles, bien rarement collectives et totales et que ceux qui les attendent ressemblent à ces hommes qui redoutaient l'an mil et s'abstenaient de fonder et de travailler, tandis que les plus sensés, au lieu de penser à la fin du monde, continuaient leurs petites affaires. Source : La fortune de la France

Rhéteur communiste, démagogue ?

Ça dépend, en général les défenseurs du mariage traditionnel ne sont pas sur ma position. Donc, pas forcément si obvious. Mais peut-être ce message ne m'était pas destiné.

Le "hasard" d'être bouddhiste, et ça convient aux deux parties je pense donc tout bénéf. En tout cas pour moi c'est le boulot d'été parfait.

Haha, pas faux pour le charisme. Mais le charisme se mesure aussi par ce qu'un homme accomplit, dans le cas de Mariton je ne sais pas si ce type de charisme serait prédominant malgré l'absence de présence physique par exemple.

Je suis d'accord avec vous, ce qui peut paraître bizarre. Le mariage est réglementé par l’État pour différentes raisons historiques - notamment quand sous l'Ancien Régime des coureurs se mariaient pour ensuite abandonner les femmes, ce qui avait des conséquences dramatiques pour elles à l'époque - mais aujourd'hui ça n'a pas beaucoup de sens. Je défends le mariage traditionnel (au sens d'un homme et d'une femme) comme conception mais si des personnes souhaitent s'unir avec une conception différente et tiennent à l'appellation de "mariage", libre à elles.

En dehors du fait que réduire des libertés n'est jamais une bonne chose, il suffit de regarder les effets. Cette loi a fait encore plus connaître Faurisson et il peut depuis se présenter en martyr. Supprimer une liberté d'expression, et donc de débat, c'est ne pas vouloir faire appel à la raison des individus, ce qui est curieux quel que soit le sujet. Les historiens sont en général les premiers à désapprouver cette loi, parmi beaucoup d'autres. Personnellement je défends un mariage traditionnel (c'est mon côté conservateur, même si eux ne sont surement pas d'accord avec moi sur la légalisation des drogues) mais je trouve qu'il y a eu un aspect fallacieux dans ce débat-ci, que Zemmour avait bien montré. Les partisans du mariage pour tous en appelaient à l'égalité alors qu'il n'y a rien d'inégalitaire dans la forme traditionnelle. Dans le mariage traditionnel il n'y a aucune référence à la sexualité, simplement à l'altérité des sexes. Ça peut paraître ridicule compte tenu de la réalité mais il était par exemple possible pour un homosexuel de se marier avec une femme, il n'y avait aucune exclusion en cela. Ce débat ne peut en fait n'être qu'un dialogue de sourds, puisque c'est l'affrontement de deux conceptions différentes du mariage.

Je bosse à Niederwangen, à côté de Berne, dans un centre bouddhiste. Vos salaires font plaisir à nous pauvres étudiants français.

Vous pensez quoi d'Hervé Mariton ? Le peu que j'ai entendu il semblait être plutôt libéral économiquement.

C'est sûr. Le Canada c'est aussi des ingénieurs révolutionnaires. Très beau. Dans quelques jours je serai dans ton pays. J'aime beaucoup aussi les vues pendant le voyage, très agréable c'est vrai. La Suisse est un des exemples vivants des bienfaits du libéralisme. Par contre, bossant là-bas en cuisine, les normes sanitaires ne sont pas très libérales pour le coup. J'ai halluciné la première fois, l’État te dit même comment te laver les mains.

Une preuve de plus qu'il faut interdire aux étrangers d'utiliser nos chiottes. En plus les trains suisses c'est Bombardier non ? Voilà ce que c'est de ne pas produire à la maison.

La question des frontières se pose pour de tels cas. Après, dans le cas d'un Français ou d'un résident légal c'est la justice qui est concernée en effet, avec le renseignement et tout le reste.

C'est très important aussi en effet. Il faudrait aussi préciser l'isolationnisme politique. Ça appelle peut-être un autre débat, mais ici vous pensiez quoi généralement de l'intervention française au Mali par exemple ? Une coopération entre États face à une menace djihadiste ça ne me paraît pas illégitime, dans le cas où un État étranger demande de l'aide par exemple.

J'avais bien aimé cet article du Mises Institute sur les traités de libre-échange. Malheureusement c'est en anglais pour ceux qui ne le parlent pas.

Quelqu'un à mettre aux Finances.

C'est ironique ?

...Après ça ne veut pas dire que des cas différents n'existent pas. * Petite correction au passage.

C'est la meilleure chose à faire. Il y a eu une revendication, il y a une enquête et on verra ce qu'il en retourne. Gérald Bronner pointait déjà le fait que toutes les études montrent que la majorité des djihadistes sont "normaux" psychologiquement, qu'ils pensent agir au nom du bien et pour Dieu. Après ça ne veut pas dire que des cas différents existent. Bref, attendons. Il y a des gens qui savent ce qu'ils font et dont c'est le boulot.

J'avais lu que Mises pensait déjà, vis-à-vis de certains de ses étudiants, que l'anarchisme venait d'un jugement trop définitif sur l’État, tandis que l'étatisme était à l'inverse un trop grand "amour" de cette entité. Personnellement je suis d'accord avec lui. Je rajouterai que déclarer l’État incapable de remplir ses fonctions régaliennes c'est faire un déterminisme historique, une sorte de loi absolue, ce qui pose problème si l'on suit une doctrine libérale. L'individualisme méthodologique insiste justement sur le contexte dans lequel se déroule des évènements. Cette méthode d'analyse rejoint quelque part - au moins en partie - celle de Burke dans sa critique de la métaphysique des droits de l'homme, avec par exemple la distinction que l'on fait toujours entre droits naturels et droits civils (abstrait et concret). On peut dire qu'il avait vu juste quand on regarde l'épisode révolutionnaire français et comment il a fini.

Pour vous c'est vraiment impossible que Daech puisse être derrière ? En tout cas l'article du Monde confirme ce que j'avais déjà entendu, et il s'agit peut-être du même spécialiste, à savoir que Daech ne revendique pas à l'aveugle jusqu'à présent.

Et, au passage, la dernière saison de South Park est très bonne sur le politiquement correct. Le PC principal est très bien trouvé.

Oui, dans la vie c'est évident, sur un forum lorsqu'on t'interpelle en général c'est mieux de répondre vu que c'est un espace de discussions - et puis je suis nouveau je connais peu ou personne. Et c'était juste une petite remarque ironique par rapport au fait que personne n'ait réagi à cela alors qu'à d'autres endroits c'est différent. Mais bon HS, ne nous attardons pas.

Haha, c'est touchant de nous montrer ainsi ton cœur empli d'amour. Malheureusement je n'ai pas cette faculté ou cette liberté. Mais il faudrait enterrer qui avec moi ? Philippe Nemo peut-être ? Qui d'autres ? Il doit y en avoir un paquet. Les funérailles se dérouleront comme il faut en tout cas. Tout est prévu, Télérama assure le budget, ne t'inquiète pas.

HS mais avec une telle déclaration je m'attendais à lire ensuite une levée de boucliers immédiate. Apparemment vous avez un pouvoir qui vous met hors de la visée des belles consciences. Faudra donner votre recette, c'est pratique pour avoir des discussions sereines.

Je ne sais pas si cette conférence a déjà été mise en lien, je la file quand même. C'est une conférence de Philippe Nemo sur l'évolution du droit français quant à la liberté d'expression. Une partie : https://www.youtube.com/watch?v=We7no-xHrwQ En entier : https://www.youtube.com/watch?v=eFh_NVp3XZ4