Mister_Bretzel

Oh punaise c'est long quelqu'un pour partager ? Sharing is caring ! Sinon pour mon message juste au dessus à propos de http://humanprogress.org/blog/why-we-shouldnt-obsess-over-economic-inequality , je pense que ma trad est pas trop éloignée d'un état publiable mais si une âme généreuse peut relire...

= prendre du muscle = recherche d'hypertrophie = pousser du lourd^^ https://www.bodybuilding.com/fun/muscle-hypertrophy-physiology-how-to-lift-weights-maximize-mass.htm le 1RM, c'est le poids maximal qu'on arrive à pousser sur une seule répétition. C'est la mesure ultime de la force en muscu, et c'est la base de tous les programmes qu'on peut faire derrière. Heureusement pour commencer on peut s'en passer ^^ Mais pour progresser, au bout d'un moment faut tâter son max

Déjà faut voir ton morphotype, c'est du du genre "grand maigre" (ectomorphe), "petit gros" (endormorphe), ou si t'es béni de la génétique avec du muscle et pas de gras (mésomorphe) Et dans tous les cas pour en "faire des tonnes" il faut un programme sérieux, plusieurs séances par semaine à très haute intensité, avec des cycles sur plusieurs mois, et un résultat final au bout de plusieurs années...Enfin bref, c'est pas en poussant un peu de poids lourd pendant 1 an ou 2 qu'on finit comme Schwarzie. C'est littéralement impossible. La moralité : faut pas hésiter à visser du lourd sur ses haltères, on peut atteindre de super performances sans être gonflé de partout, mais juste avoir une belle musculature bien dessinée. Je ferai un truc plus détaillé sur ce qu'il est possible de faire avec uniquement le set de 2 fois 10kg pour le haut du corps

Pour Bill Gates les cryptomonnaies tuent des gens :'( https://gizmodo.com/bill-gates-thinks-cryptocurrency-is-killing-people-in-a-1823381081/amp Le journaliste rappelle à juste titre que pour le traffic d'armes ou de drogues, un paiement en crypto n'est qu'une partie de l'équation, à un moment il y aura un échange physique. Bref, on voit bien la peur fondamentale que quelque part, quelqu'un fait quelque chose que les États ne peut pas voir.

Je suis sur mobile donc je sais pas comment mettre les spoiler tags, sorry. J'ai mis plus de 3 semaines, honte à moi En bleu des ajouts, en gras des trucs que je trouve mal formulés, sans meilleure alternative. http://humanprogress.org/blog/why-we-shouldnt-obsess-over-economic-inequality Pourquoi les inégalités importent peu En 2014 lorsque le Pape tweeta « les inégalités sont la source du mal social » (https://twitter.com/pontifex/status/460697074585980928) il fit un bond dans l’estime des tenants de l’égalitarisme. L’ex-président des Etats-Unis Barrack Obama les avait également nommées « le défi majeur de notre temps ». Depuis, Jeremy Corbyn, leader du parti travailliste Labour au Royaume-Uni, s’est élevé en exigeant une politique économique pour venir à bout des « inégalités grotesques » du pays. Ces opinions reposent sur la supposition que la concentration des revenus et des richesses a un impact négatif sur l’environnement économique et social. L’idée selon laquelle un accroissement des inégalités serait nécessairement mauvais et qu’à l’inverse, leur diminution serait bénéfique imprègne fortement le débat public. C’est là que Corbyn puise ses fondements moraux pour appuyer sa demande d’instauration d’un large système gouvernemental de redistribution. A l’opposé, l’économiste Angus Deaton, lauréat 2015 du prix de la Banque de Suède en Sciences Economiques,objecte que s’inquiéter de l’effet négatif des inégalités, tels que le ralentissement de la croissance économique ou les dysfonctionnements démocratiques, revient à regarder le problème à l’envers : « Les inégalités ne sont pas tant la cause des processus économiques, politiques et sociaux que leur conséquence ». Si elles peuvent parfois refléter certains malaises sociaux, elles sont aussi un indicateur de progrès, et les remèdes prétendus s’avèrent parfois être bien pire que le mal. En effet, une distribution de richesses donnée n’est ni tombée du ciel, ni prédéterminée par le gouvernement.Elle est la conséquence des millions d’interactions, échanges, décisions, héritages et politiques. Le coefficient Gini, avec les autres statistiques montrant la part des richesses détenue par les 1% les plus riches, est une information agrégée qui n’indique rien sur la genèse de cette distribution. Que le résultat soit juste ou injuste dépend, pour Deaton, de sa cause. De fortes d’inégalités telles qu’il existe dans des pays comme l’Afrique du Sud peuvent indiquer des injustices historiques : elles résultent d’un système discriminatoire passé ou présent. Elles peuvent provenir de la collusion du gouvernement avec certains groupes d’intérêts particuliers, du copinage et de la corruption. Un défaut d’éducation, des familles brisées, de la discrimination raciale, du chômage de masse et l’immobilité sociale favorisent aussi une concentration de richesse vers le haut de l’échelle. Par ailleurs, il existe des causes d’inégalités bénignes comme les loteries ou d’autres qui sont clairement bénéfiques, notamment les avancées technologiques, l’entrepreneuriat et le libre-échange. Bill Gates et Steve Jobs ont formé leur richesse en fournissant des services qui ont transformé nos vies. En Afrique du sud, la disparité des revenus s’est accrue après l’apartheid car pour la première fois, les noirs talentueux avaient enfin accès à des opportunités qui leur étaient précédemment interdites. Peu oseraient dire que ça n’est pas désirable. En Chine, le coefficient Gini a augmenté de 0.16 en 1980 à 0.55 en 2014 – les inégalités ont donc augmenté fortement, mais cela est allé de pair avec une immense réduction de la pauvreté qui a suivi l’ouverture internationale des marchés chinois. A contrario, le Royaume Uni a vu son coefficient chuter légèrement après le crash financier de 2008. Ici, les inégalités étaient symptômes d’un problème, en Chine, elles étaient symptômes d’un succès. Il faudrait faire preuve d’un relativisme extrême pour affirmer que la situation du Royaume uni s’était améliorée et que celle de la Chine avait empiré. De faibles inégalités peuvent résulter de tendances indésirables. Dans l’ouvrage magistral « The Great leveller », Walter Scheidel montre qu’une large réduction des inégalités sont apparues uniquement au travers de pandémies, guerres totales, révolutions violentes et faillite des Etats. La Peste Noire avait décimé un quart de la population du continent européen, menant à une pénurie de main d’œuvre, dont la conséquence a été la compression des revenus entre les travailleurs et les propriétaires L’URSS, après la nationalisation des banques, la redistribution forcée des terres et la création des goulags a vu son coefficient Gini autour de 0.26 – un rêve d’égalitariste. Au Japon, le 1er centile est passé de 9,2% des revenus à 1,9% entre 1938 et 1945. Dans le même temps, ils perdaient 90% de leurs richesses. Il semble évident que le prix pour cette réduction des inégalités est infiniment trop élevé : guerres, destructions et privations de libertés. L’objet n’est pas de dire que les inégalités sont bonnes, mais que l’on ne peut pas affirmer que les réduire soit désirable. La position de Corbyn selon laquelle les réduire est noble implique des politiques qui, selon d’autres mesures, peuvent être extrêmement dangereuses. Nous devons garder ceci à l’esprit lorsque le gouvernement s’emploie à réduire les inégalités. Modifier la distribution des richesses conduit inévitablement à interférer avec l’action humaine. Nous pouvons le faire, au moins temporairement, en déportant et tuant les riches. Mais ceci sera-t-il bénéfique pour ceux qui restent ? Rien n’est moins sûr. Deaton dit vrai lorsqu’il explique que les courants politiques actuels ne sont pas un reflet des inégalités réelles, mais des injustices perçues. Il conclut : « certains processus générant des inégalités sont vus comme justes. D’autres sont malgré tout profondément injustes et sont une source légitime de colère ». Il existe sans aucun doute des pas à faire dans le sens d’une économie plus juste, qui pourraient également réduire les inégalités : libéraliser la planification des territoires pour augmenter la construction de logements, par exemple, réduira très certainement la distribution de richesses tout en dynamisant l’économie. Cependant, ce que montre vraiment l’argument de Deaton est que nous ne devrions même pas nous soucier des inégalités. Si l’on commence à vouloir éliminer les « mauvaises » causes d’inégalités tout en gardant les « bonnes », alors on n’agit pas dessus, mais sur la justice de ses causes. Nous devrions éliminer le capitalisme de copinage, interdire le sauvetage des banques par l’argent des impôts, et assurer la compétitivité des marchés au bénéfice du public pour plus d’efficacité et de justice, quelque soient les effets sur les mesures comme le coefficient GINI. Au mieux, les inégalités servent d’indicateur de problèmes potentiels. Au pire, en faire une obsession détourne nos priorités de ce qui importe vraiment, comme niveau de vie des moins aisés. Elles peuvent parfois être un reflet du mal social, mais aussi un reflet des progrès sociaux, et certains remèdes supposés sont bien pire que le mal.

On y arrive document

quand on a une salle de muscu, y'a 4 exos à faire : squats, soulevé de terre, développé couché et tractions, après y'a quelques compléments à ajouter mais c'est pas grand chose ^^

Poloniex change de main. https://news.bitcoin.com/cryptocurrency-exchange-poloniex-bought-circle/ Racheté par Circle, soutenu par...goldman sachs. https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKCN1GA1N4

Il me semble que beaucoup de conseils donnés en nutrition dépendent des objectifs que l'on a en tête, conscients ou non. Pour les nerds d'ici dont le but semble être santé & longévité, on regarde tout ce qui a trait aux mécanismes inflammatoires et aux moyens de les réduire par l'alimentation : omega 3, low-carb, etc...La vision est sur la vie entière. Un nutritionniste qui passe son temps au milieu de gens dont le but est la perte de poids (celui de BFM rentre dans cette catégorie, je parie un billet ) va plutôt s'attacher aux calories, aux nutriments essentiels pour rester en forme tout en mangeant moins. La vision est bien plus courte. Quelques mois, un an ou deux tout au plus.

Ah bah voilà, ma thune d'adhésion à l'assoce liborg partie ailleurs Un soutien médiatique via contrepoints, c'est prévu/possible/risqué ?

Ah oui ok j'avais mal compris ^^ Avec 2 sets comme celui-là tu peux déjà faire pas mal de choses. PM si tu veux plus de détails ^^ sauf si ça intéresse d'autres personnes ici.

Y'a plein de choses qui sont faisables avec à peu près aucun matériel, mais pour tout ce qui est exercice de tirage (pour travailler le dos) il va falloir tirer quelque choses : haltères, ton propre poids... En comptant l'échauffement je peux me cramer en 30 à 45min de muscu ou sport selon les exos que je fais. 2h, wha qu'est ce que c'est long

Merci @GilliB !

MrMondialisation a fond dans le pathos https://mrmondialisation.org/fuite-de-documents-au-giec-le-scenario-catastrophe-se-confirme/ Le scénario catastrophe se confirme...quelqu'un saurait retrouver le graphe avec les graphes des scénarios de température du GIEC, avec la belle courbe réelle, en dessous de toutes les autres ? Entre H16 et Wattsupwiththat j'arrive pas à mettre la main dessus.

@Tipiak perso j'essaie de jamais dépasser 22h pour aller dormir avant minuit. 2h c'est ce qui marche pour moi. Fais des tests ^^ En fonction de ton matos je peux te proposer plein de trucs plutôt qu'une appli qui va te faire faire 8000 répétitions d'exos qui servent assez peu. Vu que tu commences tu n'en es pas encore au stade où tu stagnes, mais malgré tout, cet article met assez fermement les pendules à l'heure : https://leangains.com/fuckarounditis/ Lecture assez longue mais pas inutile

Je vois qu'une seule issue à cette discussion : torse nu là bas => Blague à part, j'ai conseillé à un ami diabétique type 2 le jeûne intermittent, je vais tenter de le faire glisser doucement vers du lowcarb, mais il est très réceptif. Je risque juste de peser pas lourd face à son médecin. Question subsidiaire : cette personne est sous insuline. Le diabète type 2 étant une résistance, ça sert vraiment de noyer le corps dedans à coup de medocs ?

Parole de maigre Edit : j'ai pas parlé de mes séances de muscu à jeun. C'est tout simplement fabuleux. La dernière fois au bout de 18h de jeûne je voulais faire mes 5*10 tractions habituelles. Que nenni, après 8 ou 9 séries de 10 j'avais encore de l'énergie à revendre.

"Cover your ass" je connaissais pas le sigle Généraliste, CHSCT et surtout responsabilité individuelle...la médecine du travail ressemble juste à un centre de coût avec un intérêt très limité.

Rdv à la médecine du travail ce matin. Locaux avenue George V à côté de Louis Vuitton. Ils se mettent bien ! Mais sinon ils servent à quoi à part me répéter ce que dit le généraliste, avec le pouvoir de prescrire en moins ?

@Mégille tu parles des travaux d'intérêt général ? Ca ressemble déjà à ce que tu décris.

Wtf ? C'est un fake, ou c'est du vrai ?

L'immunité c'est tellement complexe avec tellement de variables, que juste bouffer de l'oignon changera rien si t'as une santé de merde

J'ai pas vérifié plein de sources mais là ils disent 65% des calories pour les lipideshttps://resetfactor.com/a-breakdown-of-the-fatproteincarb-ratio-for-a-ketogenic-diet/ donc jusqu'à 35% pour les prot' Envoyez les T-Bone et les coeurs d'aloyaux

Parce que l'excès de protéines, exprimé en % de l'apport calorique total, peut faire sortir le corps de la cétose. L'idéal, je crois, est d'avoir 70-80% des calories en gras et les 20-30% restant en protéines et un peu de carbs qu'on trouve inévitablement dans les légumes. EDIT : 20 à 30% des 2000kcal quotidiens, ça fait 400-600kcal provenant des protéines, ce qui représente 100-150g de protéines (1g = 4 kcal) donc y'a de quoi se payer des bonnes tranches de steak Paleoleap l'explique bien :

Nope. Enfin ça dépend. Un morceau maigre de 100g de boeuf pourra t'apporter 30g de protéines et 5g de gras, respectivement 120 kcal et 45kcal. Face à tout ça, il y a de grandes chances que ton corps rentre en néoglucogénèse, c'est à dire qu'il va former du glucose à partir des protéines disponibles. Wikipedia : De plus une forte dose de protéines entraine une sécrétion d'insuline à peine inférieure à la même dose de glucides : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6389060 My 2 cents : le meilleur moyen d'éviter de baigner en permanence dans l'insuline sans avoir à réfléchir à ce qu'on mange, ça reste le jeûne intermittent