Tipiak

Je trouve ce passage complètement stupide par exemple. Dire qu'il faut des hiérarchies pour éviter le bordel c'est être illibéral ? Elles en connaissent beaucoup des entreprises sans hiérarchies ? Elles n'ont pas compris que Peterson essayait de voir un peu plus loin que "fuck l'État et on vivra au paradis". Au fond, sans qu'il le dise explicitement, politiquement ses réflexions c'est souvent : comment régler sans l'État les problèmes pour lesquels l'État semble indispensable (sort des bas QI, violence résultant des inégalités de revenus, etc.) ? Les libertariens bas du front disent "TG la liberté c'est magique" là où Peterson dit "Mmmoui j'aimerais bien que ce soit magique mais je crains que toutes les manières d'exercer la liberté ne se valent pas et que, libres ou non, il faille s'occuper de certains problèmes de société si on ne veut pas que les choses partent en couilles".

Rassurez-moi, je ne suis pas le seul à ne rien biter à ce genre de texte ? C'est une pure "salade de mots" pour moi *, comme le dit le titre du topic approprié. * comme la moitié des trucs que poste JRR d'ailleurs...

J'ai compris l'essentiel de la remarque mais dans cette phrase je suis pas sûr de comprendre : "ceux qui ont été élus" c'est les étudiants eux-mêmes c'est ça ? Ou bien on parle d'un autre groupe, auquel cas je ne comprends pas lequel ni pourquoi les étudiants porteraient la responsabilité de quelqu'un d'autre...

C'est la fille de Dupont-Aignan ?! Edit : ah mais merde c'est sérieux en plus, je croyais que le type ressemblait juste à NDA Entre ça et la "jeune" Gave, je vais finir par voter Gnangnan si ça continue

Tiens d'ailleurs à propos de sommeil, la nuit de jeudi à vendredi j'ai fait un cauchemar qui m'a fait me réveiller en poussant un cri et relevant le torse, comme dans les films. C'était la première fois que ça m'arrive. D'habitude quand je fais des mauvais rêves c'est plutôt des trucs stressants ou oppressants, où la tension monte progressivement (genre un bateau qui coule et je suis à deux doigts de me noyer en essayant d'en sortir, ou bien une situation sociale très désagréable). Mais là c'était une sorte de jump scare : tout se passait normalement, à un moment dans mon rêve je me cache sous une sorte de couverture / cape en attendant qu'une personne que je connais la soulève, mais entre-temps je suis tout à coup happé vers le bas par une force malsaine et invisible, mon corps basculant dans une espèce de vide noir et effrayant qui s'ouvre sous moi. Ce basculement par cette force obscure digne d'un film d'horreur a duré qu'une seconde mais c'était une seconde absolument terrifiante.

@Raffarin2012 Ton PN il participe à t'empêcher de dormir ? J'ai pas participé au moment où tout le monde y allait de son conseil pour mieux dormir mais si tu nous "caches" que t'es en colère / haineux / emmerdé / frustré pour XYZ raisons c'est normal que t'aies du mal à t'endormir et il faudrait commencer par là. Si ça n'a rien à voir j'ai pas d'autres conseils, d'autant plus que je suis moi-même pas très doué niveau sommeil ^^

Bienvenue ! Tu connais ton type MBTI ? +1, curieux aussi. Par le biais de quels auteurs / sites / mouvements ?

Pas le moins du monde

Bon autant la suppression de la page Wiki de Contrepoints c'était du gros n'importe quoi, autant utiliser mon article comme source sur Wikipédia je peux comprendre que ça fasse un peu débat. Après tout je suis qui ? À moins qu'on considère que c'est le journal qui s'exprime. En tout cas je m'attendais pas à ce que mon article fasse un petit drama comme ça

Bisounours in da place

*S*P et *S*J pour être exact

Les GL c'est les Gilets Libéraux ? @DiabloSwing t'as déjà corrigé mais je réitère parce que c'est très perturbant à chaque fois que tu écris GL au lieu de GJ

Mais elle "buzze" cette image ? Positivement ? Ou ça se cantonne à un cercle restreint d'initiés adorateurs de Gaïa...

Moui... Dans ton premier post tu as effectivement évoqué deux cas dans lesquels "le désir d'en finir peut arriver". (D'ailleurs je trouve qu'il manque des cas, comme la souffrance physique par exemple). Puis plus loin tu t'es contredit en écrivant que "la médecine a depuis longtemps établie que les tentatives de suicides étaient des appels au secours". C'est tout sauf ambigu comme déclaration. Puis encore plus loin tu réponds "oui" à Raffarin2012 qui te dit que c'est pas forcément un appel au secours. Bref, tu dis tout et son contraire. Pas étonnant que quand on cite un des tes posts tu en trouves aussitôt un autre pour prétendre que tu n'as pas dit ce que tu as dit.

Enfin une vraie réponse, merci. Pour moi intuitivement ce n'est pas un obstacle, mais je ne sais pas trop comment aborder ce point conceptuellement. Peut-être en faisant remarquer qu'on peut sortir du contrat avant son exécution (tant que le contractant n'est pas mort) et qu'une fois mort ça n'a pas de sens de chercher une sortie au contrat (pour la raison évidente que le contractant est mort), comme pour tous les autres contrats. À moins qu'il y ait tout simplement une inversion de la charge de la preuve : ce n'est peut-être pas à moi de prouver que l'irréversabilité du contrat n'est pas un problème mais à toi de prouver que c'en est un...

Je sais. Je n'ai pas peur des mots. Je fais simplement une différence entre tuer / assassiner / homicider quelqu'un sans son consentement et tuer / assassiner / homicider quelqu'un avec son consentement. On pourrait appeler la deuxième option "euthanasier" par exemple. Ou un autre mot qui n'existe pas encore. Et pas par peur des mots mais pour mieux représenter deux réalités différentes. Idem (bis), heureusement que je n'ai jamais dis que c'était illogique de traiter deux choses différentes différemment. (ça devient lourd à la fin d'essayer de me faire dire ce que je ne dis pas, c'est la troisième fois en quelques minutes) Je n'ai pas dit non plus que c'était nécessairement logique de traiter deux choses différentes différemment. Dans mon exemple on avait affaire à deux choses différentes (fouetter avec consentement des deux parties et tuer avec consentement des deux parties) et j'ai considéré qu'il était logique de les traiter de la même manière car il y avait un point commun entre les deux situations qui est le consentement des deux parties. Le fait est que je place le consentement des deux parties au-dessus de l'objet du consentement.

Idem, heureusement que j'ai jamais dit que c'était presque pareil, et que j'ai même dit le contraire, à savoir que "c'est autrement plus dramatique".

Heureusement qu'on prend bien la peine de préciser que c'est avec le consentement de la personne. Sinon, qui sait, peut-être que quelque s'amuserait à déformer nos propos et nous caricaturer...

Ok je vois, merci !

Qu'on soit pas d'accord il y a pas de souci, mais raconter n'importe quoi... Il n'y a pas UNE cause de tentative de suicide, pas plus qu'il n'y a UNE forme de dépression ni UNE raison de vouloir mourir.

Libre arbitre, pas libre arbitre ou libre arbitre araltéré, je ne tuerai jamais un dépressif autre que moi-même*. Et certainement que l'immense majorité des gens non plus. La réponse dans quasiment tous les cas serait au mieux de l'aider, au pire de le laisser se débrouiller seul. *Et encore... Si j'avais pu avoir un Mao / Staline dépressif au pouvoir en face de moi qui me supplie de mettre fin à ses jours, peut-être que je ferais une exception à ma propre règle. La prostitution est immorale parce que j'en ai décidé ainsi. Oups, marché noir. Les jobs mal payés sont immoraux parce que j'en ai décidé ainsi. Oups, chômage. Dans les deux cas : oups, moins de libertés et de responsabilités. Quant au fait de savoir si le contrat est légal ou pas, c'est justement la question... C'est comme si on débattait du droit à travailler pour 4 euros de l'heure et que ta position était "Un contrat dont l'objet est illégal est nul". Super input. Ou bien si on vivait à une époque où un contrat entre Blanc et Noir était interdit et qu'on parlait de rendre ça légal, tu dirais aussi "Un contrat dont l'objet est illégal est nul" ?

Invalide, dans le sens où les transactions seraient invalides ? (parce que si c'est juste l'identifiant du bloc qui est invalide ça se vérifie super rapidement ça si j'ai bien compris : on fait tourner sha256 sur l'entête et on vérifie que c'est compatible avec la valeur cible)

Je suis pour que les individus, qui sont libres et responsables, soient libres de faire ce qu'ils veulent entre eux à partir du moment où ils sont consentants. Si A est consentant pour se faire fouetter par B et que B est consentant pour fouetter A alors B a le droit de fouetter A. Je ne veux pas que B soit puni par la loi s'il a le consentement de A. Et peu importe qui sont A et B. Remplacer "fouetter" par "tuer" et ça marche aussi. C'est autrement plus dramatique mais je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence à faire. Je pense que le bon sens et l'éthique de l'immense majorité des gens ferait qu'il existerait très, très peu de cas de ce type d'homicide "pour pas grand chose" (dépressif pas encore suivi, malade souffrant d'une maladie qu'on peut soigner, etc.). Pour les cas extrêmes ça a le mérite de laisser une porte de sortie au souffrant qu'il peut juger préférable à une mort lente dans la souffrance psychologique ou physique.

Peut-être, je ne suis pas styliste. Mais pour moi c'est et ça restera toujours une coupe de footballeur PS : j'ai rien contre le footballeurs ni contre les gens qui ont les cheveux rasés sur les côtés. Par contre j'ai quelque chose contre leur coiffure, c'est plus fort que moi.