Wayto

Le triangle d'or de la production de la drogue au Mexique, à cheval sur les états du Sinaloa, de Durango et de Chihuahua, existe depuis le début du XX siècle. La contrebande d'opium et de marijeanne issue de cette production existe depuis la même date. La législation américaine concernant les drogues a fluctué au fil des ans, avec un pic sous Nixon. Comme tu le dis, depuis 2012 certains états US légalisent la marijuana. Il y a eu entre 2012 et début 2017 autant de morts (90 000) liés aux cartels de la drogue qu'entre 2000 et 2012 au Mexique. Aucune corrélation entre la légalisation aux US et la criminalité au Mexique, les cartels changent facilement de produit. Dans les années 90 / 2000 la coke était leur fond de commerce, maintenant c'est l'héroïne et les divers types d'amphétamines. Au contraire, je dirais même que si on prend juste cette donnée de la légalisation, on pourrait en conclure qu'elle n'a fait qu'exacerber les violences au Mexique. Bon on sait que les choses ne sont pas aussi simples, même si c'est un des facteurs (perte de marchés, concurrence accrue sur les autres etc.) Ils ne vont pas se reconvertir dans un business légal, ils vont continuer l'infiltration de l'économie légale grâce à cela, créant une zone grise. Lorsque le PAN est arrivé au pouvoir en 2000, il a voulu faire table rase des fonctionnaires, clients et méthodes du PRI, qui a dirigé le pays pendant plus de 70 ans. En faisant cela, les politiques du PAN ont lâché la bride aux cartels, qui devaient auparavant rendre des comptes à l'Etat, ou aux détenteurs du pouvoir de l'Etat. Il existait un code que les narcos devaient respecter, les dix commandements, qui stipulait notamment : qu'ils devaient verser les paiements demandés en temps et en heure sans rechigner, être respectueux vis à vis des maires, des gouverneurs et des représentants de l'Etat. Ils avaient interdiction de vendre de la drogue au Mexique, plus spécifiquement aux enfants. Ils devaient rendre des faveurs aux politiciens (assassinat d'un opposant typiquement) quand cela leur était demandé. Ils n'avaient pas le droit d'avoir des armes plus puissantes que celles des forces de l'ordre ou de l'armée, etc. Quand le PRI a quitté le pouvoir, le PAN c'est retrouvé sans relais pour exercer le dit pouvoir sur les cartels. Et c'est là que ça a vraiment commencé à partir en couilles (bon ça avait déjà débuté en 1988 avec l'élection du président Salinas, dont le frère était lié aux cartels.) Cela faisait quelques années que les dix commandements n'étaient plus complètement respectés, mais avec le PAN ils sont juste tombés aux oubliettes. Bref, le hic, c'est qu'il n'existe pas d'état de droit au Mexique. 95% des meurtres et enlèvements ne font pas l'objet d'une enquête. Certains cartels rackettent les villes et les états mexicains (typiquement ceux de la Familia et de Los Templarios au Michoacán). Les maires et les gouverneurs ont des liens profonds avec les cartels, pour les différents présidents, le doute subsiste. Le Mexique est un narco-Etat, et les méthodes de criminels apparaissent déjà dans le circuit légal, Pepsi a du payer les deux cartels cités au dessus pour transiter par le Michoacán. Ils ont refusé un temps, les narcos ont fait péter leurs camions, et ils ont fini par abdiquer. Les gouvernements successifs ont été accusés de soutenir certains cartels à l'encontre d'autres, et les données semblent aller dans ce sens. Evidemment, sans preuve formelle c'est impossible à affirmer. Je peux me tromper, mais je crains que cette légalisation partiel fasse plus le jeu des cartels qu'autre chose. S'ils avaient été contre cette mesure, elle ne serait pas passée, j'en ai l'intime conviction au vu de l'étendu de leur pouvoir. C'est à dire qu'ils abattent des hélicoptères de l'armée et qu'ils hackent les drones américains qui patrouillent à la frontière, donc ils ont un pouvoir de nuisance suffisant (sans compter la corruption, la menace, et le pouvoir qu'ils ont grâce à cela) pour influencer ce type de réformes. Voilà comment l'armée (pas la police, trop infiltré et corrompu) tente de lutter contre les cartels (attention, c'est un peu graphique) : Voilà à quoi ressemble une opération des forces de l'ordre contre les cartels. Cette scène aurait pu avoir lieu en Irak ou en Afghanistan il y a quelques années de cela.

Mouai pour le coup c'est pas une super nouvelle. Vu l'état du pays et l'infiltration des cartels dans tous les pans de la société, cette mesure leur donne des outils pour continuer leur intégration dans l'économie légale (ainsi qu'importer leurs méthodes, extorsion, menaces, violence, assassinats et étendre leur champ d'action) donc renforcer leur pouvoir. Seule une légalisation de toutes les drogues de la part du Mexique ET des Etat-Unis feraient bouger les choses dans le bon sens.

Mafias, cartels, triades etc. Oui. Je suis à titre personnel pour la légalisation de toutes les drogues hein, mais c'est plus rapide d'arriver à une position où tu les combats en entrant dans les douanes que dans la police, donc...

Mon dieu commencez*. Bon bah du coup j'ai peu de chances de l'avoir.

Ah non, c'est des conneries tout cela. Si je termine à Roissy ou Orly je déserte. C'est plus pour se frotter à la grande criminalité et être enquêteur.

Je passe le concours des douanes l'an prochain. Commencer à récolter des pierres pour me lapider.

T'exagère, cet article n'est que pur bon sens. C'est comme dire que foutre le chauffage à 35 l'hiver et laisser ouvert les fenêtres alors qu'il fait 0 dehors est une mauvaise idée. Sauf qu'une bonne partie des gens utilise mal la clim (foutre la clim à 23 en voiture alors qu'il fait 39 dehors, etc.)

Je crois me souvenir qu'en 2007 il y avait eu le même scénario (peut-être pas dans les même proportions cela dit où après le premier tour les gens parlaient d'une vague bleue, et au final majorité mais sans plus pour l'UMP. Quelqu'un pour confirmer ?

Tu vois qui à part la France ? Le pays / la nation est en déclin, mais elle est la première puissance mondiale. Le 18è siècle est incontestablement français, sans pour autant que le France soit une superpuissance, elle est la première puissance mondiale. Par contre je te rejoins, la GB prend la succession en 1815.

Je sais pas ce que tu entends par période de gloire, mais j'ai envie de te crier "faux" là dessus. Premier pays qui me vient à l'esprit : la Chine. En sommeil pendant quelques siècles, et en chemin pour être la première puissance mondiale et être de nouveau au fait de sa gloire (quoi qu'on puisse entendre par là).

Le documentaire est à voir. Il n'est pas parfait mais il est bon, et comme le dit Lancelot, je pense que c'est une bonne base pour parler avec des féministes.

Malgré tous les soirées à picoler dans le coin j'avais jamais tilté que c'était le ghetto. Bon bah j'ai appris un truc, merci

Ouai, il donne des chiffres pour batailler. Une vidéo d'une femme expliquant pourquoi elle n'était pas féministe avait pas mal tourné il y a quelques années de cela, et elle était extra. Faudrait la retrouver pour reprendre ce qu'elle disait (le seul truc que je me souviens c'est que les hommes sont plus violés que les femmes, notamment en prison). Je vais essayer de me mater ça et je te dis quoi.

T'entends quel quartier par le ghetto ? Caaaa vaaaa, y'a pire. On échange si tu veux Par contre je serais super curieux d'avoir ton ressenti sur la ville, par rapport à la nouvelle maire etc (si tu y as déjà été of course). J'en suis partie fin 2015 et je me demande si c'est vraiment pire qu'avant (parce que les romains sont cousins des marseillais pour certains trucs...)

The Red Pill à l'air super intéressant, merci @Lancelot pour le partage, je vais essayer de le voir. L'interview est à moitié rassurante car elle prouve qu'il n'y a pas qu'en France que le journalisme n'est plus ce qu'il était.

Autant je suis d'accord avec la fin de ton post, t'écris ce que tu veux et fuck les gens. Autant je pense que tu as tort la dessus. J'ai beau aimer une majorité d'idées libérales, certaines me font froid dans le dos. On doit pas être des masses mais je ne pense ne pas être le seul à être attiré par les idées développés ici, sans être totalement convaincu par l'ensemble (et certains trucs / threads me rebutent carrément). J'ai été l'un d'eux pendant quelques mois. C'est cool qu'une grosse partie du forum soit accessible aux "lurkers" d'ailleurs.

Tata Simone ? Bon du coup faut que je m'attache à les changer de bord. J'ai lu que Friedman était redoutable pour faire douter et convaincre quelqu'un. Ses vidéos valent le coup / sont toujours d'actualité ?

Grande question philosophique. Pourquoi beaucoup des étudiants que j'apprécie ont une appétence pour les idées marxistes et leurs dérivées, et ceux que je n'apprécie pas non ?

J'ai pas envie de passer ma vie à tenter de convaincre des communistes / des mecs du NPA lol. Je dirais pas que c'est de l'esquive, plus de l'infiltration. En tout cas je passe sous le radar jusqu'à maintenant en disant cela, et j'essaye de distiller le doute sur leurs idées. Défendre le libéralisme oui, mais d'abord chez des sympathisants d'autres bords politiques que celui-ci.

Des Irakiens. La dissolution du parti Baas par les américains a fait beaucoup de mal, quand bien même c'était "bon" pour la démocratie.

Tant qu'on garde à l'esprit que ISIS est noyauté par des anciens Mukhabarat, tout est possible.

Amen. Mais se justifier / parler à un mur c'est vite chiant, avec libertarien personne te fait chier pour savoir qui tu votes, ce que tu penses etc.

Pour l'avoir testé avec des communistes, dis que tu es libéral et tu te fais assassiner. Dis que tu es libertarien, ça passe. Pour autant ils ne connaissent pas la différence entre les deux...

Un marteau est tout aussi dangereux qu'une hache ou qu'une épée. Après il faut voir la taille, m'enfin les meurtres avec des objets contondants ça courre les rues. Je ne vais pas poster une vidéo d'exécution au marteau, mais même les cartels l'ont fait. Bref je suis loin d'être un fan de la police, surtout pour avoir pas mal eu affaire à eux l'an dernier, et une part importante a le cerveau dans les biceps. Maintenant c'est vraiment pas le genre de situation qui me choque. Tu as l'impression qu'on attente à ta vie, dans un contexte particulier avec plusieurs actes terroristes qui ont lieu dans les semaines précédentes bah... Les mecs de Londres avaient des ceintures explosives (fausses, mais ça tu peux pas en être certain sur le moment) et ils ont commis un carnage avec des couteaux. Il y a 3 jours de cela. En plus, à priori les flics ne sont pas équipés de casques, au contraire des militaires donc...

1/4 des quarts des français partis faire le jihad sont des convertis. Ce qui est énorme si on tient compte du ratio convertis / non convertis. Maintenant cela laisse 75% de non convertis. Néanmoins je trouve légitime de se poser la question de savoir pourquoi aujourd'hui, les attentats sont majoritairement le fait de musulmans ou de personnes qui se considèrent comme musulmans, quand bien même ils ne respectent pas scrupuleusement les textes et ne devraient pas être considérés comme tels (j'ai des potes qui font le ramadan et vont à la mosquée le vendredi mais c'est presque de l'ordre du culturel donc, c'est compliqué à définir). Peut-être que c'est une déformation des médias et que je me trompe, j'aimerais bien. Bien d'autres conflits ou groupes font plus de victimes que les groupes terroristes islamistes depuis 2001, mais pour prendre l'exemple des cartels mexicains (90 000 morts depuis 2012, plus de 200 000 depuis 2001) il n'y a pas d'idéologie derrière. Y-a-t-il d'autres groupes qui se réclament d'une idéologie qui ont fait autant d'attaques et/ou de victimes ces 20 dernières années ? Il faut aussi se rappeler que mondialement les musulmans sont les premières victimes du terrorisme en nombre de victimes. Ce point là me fait penser au post de Johnnieboy et j'acquiesce.