Wayto

Il y a toujours une raison. A écouter le gouvernement chinois il y a une bonne raison de génocider les Ouighours.

Pour l'Australie je pense en effet. J'avais partagé un article sur un autre sujet, le vers est dans le fruit depuis quelques années (particulièrement sur la lutte anti-corruption des politiciens et l'usage de la police à des fins politiques). Donald Horne disait en 1964 :

https://decrypt.co/79979/anti-bitcoin-law-activist-arrested-el-salvador

Via di Monte Testaccio c'est (c'était) très cool pour sortir.

Ce but d'Haaland https://streamja.com/V36NQ

Je suis tombé amoureux des remix de Pop Smoke.

Je sais pas comment tu fais ? parce qu'en tant que standalone j'ai trouvé ça aussi nul/bon que Xena la Guerrière, mais alors en adaptation c'est 10x pire. La question de la destinée par exemple est jettée aux orties. C'est du même studio qui a fait Castlevania, et ça se sent trop je trouve. Je te parle même pas du scénar qui confirme que Hissrich n'a pas lu les bouquins, ou n'a pas compris les thématiques. De mémoire elle s'enorgueillait d'embaucher des écrivains inexpérimentés, ceci explique cela.

Non c'est de la merde. Dans la continuité de la saison 1 du Hissrichverse. Si Sapkowski ne crache pas dessus sous peu, ce sera la preuve (s'il en faut) que c'est une sous merde cupide.

Cette réécriture de l'histoire "On est allé se battre pour les Afghans, pour leur liberté". On est allé se battre pour les américains surtout. Les gars ont joué à Civ grandeur nature, avec la complicité de l'armée française. Il faut écouter l'entretien de Scott Horton chez Reason, niveau fils de puterie d'homme d'état l'Afghanistan c'est le haut du panier. Les Talibans ont proposé de remettre Ben Laden et ses complices à un pays musulman (si les USA fournissaient des preuves) mais pas directement aux USA histoire de ne pas perdre la face. Puis sous la pression ils ont accepté de les remettre au Pakistan sans preuves (l'avion aurait fait une escale de 90 secondes avant de repartir vers les States) mais non, il fallait apporter la liberté à coup de M240. En Octobre, durant l'invasion les Talibans ont accepté de les remettre à n'importe quel pays sauf les USA : Bush a refusé "too little too late".

Ah donc tu connais l'outcome des réalités alternatives. Fort.

Sauf que j'ai jamais dis ça. Pourquoi prêtes-tu des propos à ton interlocuteur ?

Si tu tronques les quotes je vois pas l'intérêt de débattre. Le "dans le contexte actuel" n'est pas là pour les chiens... Oui donc encore une fois : Soit tu comprends pas ce que j'écris / où je veux en venir auquel cas tu me le dis, soit tu ne débats pas. Mais pas de moving the goalposts please. La question que je pose depuis le début c'est :

Je ne défends pas la prise des armes dans le contexte actuel. Ma position de départ c'est qu'il est légitime et défendable dans le cadre des violations de nos libertés de détruire la propriété de l'Etat. Ce à quoi @Vilfredo Pareto répond : Ce à quoi je réponds que les manifestations non-violentes face à un Etat autoritaire on a vu ce que ça donnait, cf Hong-Kong. Pour Vilfredo la comparaison n'a aucun sens car : Pourquoi pas, mais c'est orthogonal à la question qui pour moi est : dans ce glissement vers l'autoritarisme (glissement qu'a connu Hong-Kong sur la dernière décennie) à quel moment est-ce que c'est légitime de prendre les armes pour les libertariens ? Quel est la ligne dure à ne pas franchir ? Quand est-ce que trop c'est trop ? Histoire de ne pas finir comme les hongkongais (j'espère que ça n'arrivera pas, mais je ne suis plus sûr de rien après les 18 derniers mois). Ou pire, les Ouïghours. Je crois que on a pas la même définition de réaliste / réalisme. ou tu me prends pour plus intelligent et plus calé en philosophie que je ne le suis vu ton post . on a un problème de paradigme (mais je peux me gourer).

C'est pas de réalisme dont il est question ici.

Quand bien même, ça : "et il n’y a de révolte que si l’injustice est suffisamment criante pour émouvoir une grande partie voire toute la population. C’est vague et c’est fait exprès." c'est la peur d'aller au bout de ses idées et de sa logique (je parle pas de Vilfredo ici).

Les problèmes que j'ai avec les non ancaps résumés en une ligne. J'en ai rien à foutre les RG nous lisent déjà. Le jour où on devra faire gaffe à cela on sera en Chine, et il sera trop tard.

Et puis globalement on défend le droit de posséder et de porter des armes pour se défendre, des criminels certes mais aussi et surtout de l'Etat. C'est pas parce qu'on défend le NAP qu'on est des putains de hippie. Quelle ligne dure il faut que l'Etat franchisse pour que les libertariens se disent "là c'est trop, on organise une milice" ? A lire les posts de ce thread notre seule option c'est la fuite, je suis le premier à avoir vécu à droite à gauche donc je ne jetterai la pierre à personne, mais merde...

Ta logique on l'a vu à l'oeuvre à Hong-Kong. Manifestations pacifistes face à un pouvoir autoritaire. Les manifestants pacifistes qui ne cassaient rien (#jenejustifiepasladestructiondepropritétéprivée #jesuislibéraljevousjure) se sont fait bouffer petit à petit et ont perdu.

La majorité silencieuse approuvait l'autoritarisme avant les manifestations et les dégradations.

Ah bon, et ça c'est du poulet ?

Sauf que l'Etat n'a pas besoin de ces "justifications" pour glisser vers plus d'autoritaire. La situation en Australie le montre bien (le glissement vers l'autoritarisme date du milieu des années 2000 : https://www.thesaturdaypaper.com.au/news/politics/2021/07/17/the-rise-and-rise-australian-authoritarianism/162644400012082). Tant qu'il y a des menaces, il y a des justifications. Peu importe que ces menaces soient tangibles ou non. Ce que tu dis serait relativement vrai si l'Etat était une entité réactive, sauf que ce qu'on vit c'est l'inverse : on est en plein dans le biopouvoir. Tout n'est que prétexte pour contrôler les populations et subjuguer les corps. Et l'impôt c'est du vol. L'Etat a brisé le NAP en premier (via l'impôt, via le passeport, via le pass sanitaire etc.) détruire ses propriétés est totalement défendable.

Je nuancerai le succès de l'épisode Juventus, mais oui.

CR7 à MU du coup. C'est beau.

Tu confonds framing et anchoring là. La neutralité du débat n'existe pas, toute communication part forcément d'un point de référence.