Rincevent

Les travaux de Gödel, à ma connaissance, ne portaient pas sur ce sujet (le truc le plus proche de ce dont tu parles, c'est peut-être le théorème de complétude de la logique du premier ordre, et c'est très très loin de s'appliquer à notre sujet).En plus court : tu te fous vraiment de la gueule de tes interlocuteurs.

Les erreurs de raisonnement en langue commune se trouvent. Sans doute plus difficilement que les erreurs de calcul (quoiqu'il y a une proportion plus tout à fait négligeable de papiers publiés par de grands journaux qui en contiennent), mais elles se trouvent.Mais si les mathématiques se focalisent sur le raisonnement (opinion un peu audacieuse), elles semblent permettre le foisonnement des hypothèses irréalistes à la con. Comme on le dit en logique classique, "ex falso quodlibet", ou de manière plus moderne, "garbage in, garbage out". Enfin, l'utilisation d'un langage formel se fait au prix d'un appauvrissement conceptuel. Plus le langage est "formel" au sens de "simple à comprendre", moins on peut exprimer de choses intéressantes avec lui (je ne te fais pas l'affront de te rappeler la hiérarchie chomskyienne des langages, toi qui dit si bien connaître le sujet).

Si ta définition d'une science te conduit à considérer les mathématiques, la science par excellence, comme autre chose qu'une science, alors c'est que ta définition est erronée. Les Autrichiens sont hypothético-déductifs... mais le reste de l'économie l'était aussi en grande partie, avant ce maudit Samuelson. Si tu penses que les hypothèses d'un modèle n'ont pas à entretenir un quelconque rapport avec la réalité sous-jacente de ce qu'elles sont censées modéliser, alors tu as un gros, gros problème épistémologique. En gros, tu es nominaliste et tu as tort. En revanche, si les Autrichiens sont incapables de déduire quel effet l'emportera parmi deux effets contradictoires, alors tu ne devrais pas exclure la possibilité que l'on ne puisse réellement rien déduire de manière certaine. Qui implique que la modélisation est par nature biaisée (modélisant un état de fait ici et maintenant, et qui pourrait bien changer un autre jour). En quoi est-ce que la théorie autrichienne ne mènerait nulle part ? Que Rothbard confonde positif et normatif, ça lui est arrivé ; mais l'absence de possibilité de comparaison intersubjective des préférences retire un argument classique aux défenseurs de l'intervention publique. Ça n'en fait pas un argument contre (pour ça, il faudrait sortir de la science économique), mais ça détruit un argument pour.

De fait, tu peux te taper une stéatose hépatique non alcoolique. En gros, tu fais ton propre foie gras.

Et bien le saccharose est hydrolysé en glucose et en fructose. Donc tu as les mauvais effets des deux.

Ouais. Et je savais même que Lange a fini par admettre sa défaite écrasante.

Et l'État étant une institution, l'État a besoin d'un autre État pour fonctionner.

Ah mais c'est faux ! Moi aussi j'ai mis des memes. Blague à part, Demandred débarque et prétend nous apprendre la vie alors qu'il a manifestement noué ensemble ses lacets conceptuels. Et quand on lui explique en quoi il a tort, il répond à côté. Face à un tel mépris, je lui explique que si il continue ainsi, il y aura des conséquences. Ce n'était pas une menace, mais une prévision et une explication de la manière dont ça marche ici.

Quid de la traduction sur Star Trek ?

Confusionnisme ? Ca pue l'anathème néo-marxiste, mais de quoi s'agit-ce en fait ?

C'est vrai qu'on a pas parlé de l'impossibilité de faire des comparaisons de préférences intersubjectives chez les Autrichiens (plus original encore que leur méfiance envers les mathématiques, mais bien plus méconnu). Point important, et qui empêche toute macroéconomie basée sur les agrégats (mais pas toute la macroéconomie en général).

Ou est prise.

Un effet Le Pen, en fait. Ca va faire bizarre aux sondeurs US, ça, tiens.

OMG. Tu ne vas peut-être pas gérer ces ennuis, mais tu vas les subir. Fini, l'appartement qui sent relativement bon. Finis, les meubles ou le parquet que tu pensais conserver en bon état jusqu'à ta retraite, ou au moins pouvoir revendre dans dix ans à quelqu'un d'autre qu'une déchetterie. Finis, les rêves de low-maintenance ! Finis, les câbles qui traînent intacts !

Et c'est encore un Juif qui fait les frais des vices de tous les autres !

This.

Les autrichiens, défendre une telle idée (le problème, naturellement, est l'idée d'optimum, qui est tout sauf centrale dans l'école autrichienne, pour dire le moins) ? Tu te fous vraiment de la gueule des gens, et tu dissertes de choses que tu ne connais même pas superficiellement. Et tu vas en subir les conséquences. Ta référence, Milton Friedman, aurait honte de toi. Il avait une éthique intellectuelle et une conscience professionnelle bien supérieure à la tienne. Les mathématiques ne suivent pas cette méthode. Sont-elles une science ?

Aujourd'hui peut-être, mais à ma connaissance les conservateurs américains ont commencé à apprécier Israël bien avant d'avoir conscience qu'il fallait avoir une opinion sur les Arabes.

Dis-nous-en davantage ?

C'est assez connu que le CO2 est très souvent le facteur limitant la pousse de la plupart des plantes. Et c'est sans doute encore plus le cas des plantes cultivées par l'Homme, à qui il fournit déjà eau et nutriments en abondance. Mais c'est toujours utile de le rappeler.

Non, pas encore. J'en rêve un peu (mais ce sera quand j'aurai davantage de fric).

Demandred, tu te fous vraiment de la gueule de tes interlocuteurs. Et tu vas en récolter les conséquences.

Quand tu te rends compte que Tramp poste (beaucoup) plus de cinquante messages par jour, tous les jours, depuis des mois, peut être des années...

Ah mais c'est pour ça que tu piques dans les assiettes des autres ! En fait tu n'es pas un communiste undercover ; t'es simplement un gros pingre.

Le Tessin, c'est à en chialer tant c'est beau. J'avais un collègue tessinois qui s'est marié "au pays". Il m'a montré deux ou trois photos, j'avais la larme à l'oeil.