Rincevent

Tu aurais des détails ?

Indeed. Le Cato a une posture d'experts, influençant les décideurs et participant à la création des politiques publiques, quitte à se perdre dans les rouages de la politique washingtonienne ; le Mises a une posture de prophète, refusant les responsabilités politiques, préférant proposer une utopie critique et l'évangélisation du grand public. Et les deux approches sont bonnes.

Ce débardeur en élasthanne a beaucoup, beaucoup de chance.

Ah ouais, y a l'Italie, j'avais oublié que ce pays existait. Bon, moi j'y verrais pas grand chose à faire plus au sud qu'au Tessin, mais parce que je préfère le froid.

OMG, 17h25 et cette remarque aura fait ma journée.

Loin de tout (dis au revoir à ta vie sociale si tu n'as pas ton jet privé), de la bonne bouffe et du soleil ? Ca se tente. Quoted for truth... Mais le chaud est plus contraignant que le froid, donc plutôt 0 que 10 pour moi.

Ce n'était qu'une taquinerie, hein.

- Once more, with feeling... Cf. plus haut : notre position n'es pas qu'économique, elle est, pour la plupart d'entre nous, pétrie d'histoire, de philosophie et de sciences politiques. Mais c'est vrai qu'on enseigne rarement tout ça en parallèle de nos jours... Fais attention tout de même. Comme le disait Tonton Friedrich, "personne ne saurait être un grand économiste en étant seulement économiste". En fait d'un point de vue historique on a plutôt peur qu'on utilise des esclaves pour construire ces phares, qu'on en construise alors que les gens crèvent la dalle, qu'on en construise afin qu'un type se fasse réélire plutôt que d'entretenir les routes, qu'ils soient merdiques et coûtent trois fois le prix normal, qu'on soit dans l'impossibilité d'en construire à côté parce que l'Etat s'en sera attribué le monopole, ou bien encore que l'on éteigne les phares afin que la population d'une région opposée au régime ne soit plus ravitaillée et crève la dalle. J'exagère un peu (parce qu'au final les phares c'est assez marginal comme sujet), mais tout ça correspond à des événements historiques. Mais sinon, continue à caricaturer notre position, ça va calmer le débat, et ça nous donnera une bonne image de toi, tiens.

- With a vengeance Je passe sur la pathologisation de l'opposition. Notre problème avec l'Etat est plus qu'économique, il est philosophique. Parce que oui, figure-toi que le libéralisme est avant tout une philosophie politique, et si il se trouve que les résultats de l'économie soient en accord avec cette philosophie, c'est un phénomène tout à fait périphérique, qui est une preuve du bien fondé de notre position et non sa source profonde. Nous n'aimons pas l'Etat (à des degrés divers selon la personne) parce que ce qui rend l'Etat unique, différent de toutes les autres parties de la société, c'est que le core business de l'Etat, c'est la violence (ou la menace d'icelle). C'est parfois nécessaire, mais c'est quelque chose qui est fondamentalement dangereux, et qui doit être limité le plus possible (à moins d'être un barbare, un totalitaire ou un inconscient). Donc tu peux comprendre qu'on soit un peu méfiants quand on nous dit que l'Etat devrait faire ci ou ça : nous, on entend "L'Etat devrait menacer ou violenter telle personne ou tel groupe de personnes". Parfois c'est juste, parce que ces personnes sont coupables de quelque chose (et l'on s'assure alors de ce que l'injustice soit corrigée, ni plus ni moins) ; mais le plus souvent ça va contre la justice, et nous dans l'ensemble on n'aime pas bien ça. C'est pas en criant "elle est morte, elle est morte" que tu vas expliquer pourquoi. En revanche, il y a de bons livres pour savoir de quoi il s'agit ; ça t'évitera de parler en l'air. Heu, lol. L'équilibre budgétaire, nan mais de qui se moque-t-on... Tiens, je vais te citer un de mes vieux potos, un certain Benjamin Constant, qui, ayant bien connu le milieu de la politique, écrivait que les politiciens, ont "deux penchants naturels à l'homme, le besoin d'agir et le plaisir qu'il trouve à se croire nécessaire.". <To Be Continued...>

Mon cher Demandred, je crois que tu n'es pas présenté. Tu es donc cordialement invité à le faire dans le forum idoine. Sinon, ta manière de venir poser tes grolles pleines de boue sur la table basse des gens qui t'ont ouvert la porte manque crûment de courtoisie. Et comme tu n'es pas courtois, je ne vais pas vraiment être courtois non plus dans ma réponse. 1- Le "carbone" (je suppose que tu parles du dioxyde de carbone) n'est pas une pollution. C'est la matière première de tous les agriculteurs du monde. 2- Qui définira la quantité à ne pas dépasser ? Ou pour affiner ma question : qui aura les compétences pour définir cette quantité (et pour trancher entre les avis divergents) ? Et qui a la légitimité pour définir une telle quantité ? 3- Mettre en place un marché auquel des gens ont l'obligation de participer, c'est tout sauf simple. Ne serait-ce que pour définir qui y participera... La réponse "tous les producteurs de gaz carbonique" tant évidemment impossible à mettre en place, à moins que tu ne souhaites que les gens cessent tous de respirer. Non. Le résultat sera que le bien sera produit, financé et régulé par des mécanismes au moins en partie non marchands. Je t'arrête tout de suite : c'est historiquement faux. La marine est un petit monde, et les armateurs et capitaines se connaissent, et traînent avec eux un truc dont tu sembles ignorer l'existence et qui s'appelle une réputation. Or, il s'est trouvé historiquement que les armateurs et les capitaines qui se pensaient trop malins pour payer l'entretien des phares privés qu'ils utilisaient (leurs routes de navigation étant connues) se sont vite collés une sale réputation auprès du reste de la profession. Ergo, ils ont payé sous peine de ne plus trouver à recruter, de ne plus trouver de cales pour réparer, de ne plus trouver de gens pour leur vendre des vivres, et tout un tas de choses dans ce genre. Donc la pression sociale permet dans certaines circonstances de financer un bien public. Tu es en train de nous raconter que le privé ne finance que ce qui est rentable, c'est-à-dire ce qui est suffisamment utile à autrui pour qu'il daigne bien débourser quelques sous, alors que le public finance en pure perte des trucs inutiles ? Merci, mais ça on savait. Quant à financer des projets faciles, je ne crois pas que le percement du canal de Suez fut un projet facile. Qui décrète la quantité optimale de phares ? Qui est capable de trouver avant même le marché (i.e. des millions de gens dont la connaissance agrégée est infiniment supérieure à celle de n'importe quel expert) les résultats auquel il aboutira (et de juger qu'ils sont exacts ou erroné) ? A part Dieu, je ne vois pas. Te prends-tu pour Dieu, Demandred ? <To Be Continued...>

83-57-95. Ratio taille/hanches : 0.6. Clairement, 0.7 n'est pas l'optimum...

Et tu ne préviens personne, histoire qu'on prenne un verre ?

C'est vachement puissant Das Kapital, ça cause de Heinlein avant même sa naissance !

Quand on sait que même des phares, exemple canonique du bien publié, ont été gérés de manière privée, on est en droit de douter de la pertinence du concept même de bien public.

Je pensais à ça : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Walser_(peuple) Des milliers ou plus probablement des dizaines de milliers de gens, migrant sur des centaines de kilomètres, dans la deuxième moitié du Moyen-Âge.

Je me verrais mal faire des généralités là-dessus, mais la migration des Valaisans par exemple ne correspond pas du tout à ce que tu dis.

En même temps, "race" pouvait à l'époque avoir un sens pas du tout biologique, mais plutôt celui d'arbre généalogique duquel on estime tenir un heritage, et envers lequel on pense avoir des devoirs.Je ne dis pas que c'est un sens qu'il faudrait approuver, je dis que ce n'est pas le sens biologique que les nazis et d'autres lui ont donné.

Un ami doctorant en économie et néanmoins Grand Ancien d'ici me confirmait que les Essais d'Économie Positive étaient une grosse merde.De ce que j'en sais, si tu acceptes le point de vue monétariste, l'Histoire Monétaire des États-Unis semble valoir le coup.

Ce qui est magique avec trop d'économistes, c'est (1) qu'ils voient que la théorie a des trous (c'est normal, et c'est le boulot de la science de boucher peu à peu ces trous), (2) qu'ils annoncent en conséquence que la réalité béants et catastrophiques, et (3) que seul l'État peut les combler.C'est pour ça que je suis prêt à donner trente barils de Samuelson contre un seul d'Ostrom. Un plan non impératif, ce n'est pas vraiment un plan. C'est tout au plus une équipe de facilitateurs.Quant à un plan en période de reconstruction, c'est à la limite de la tautologie. Quand on sait quoi faire, on peut le planifier... mais la reconstruction, au final, ça ne dure réellement que cinq ou dix ans. Tout le problème consiste (1) à savoir quand il n'est plus utile, et (2) à se débarrasser du plan une fois qu'il n'est plus utile. Problèmes largement sous-estimés par la plupart des économistes, hélas. Parlons un peu d'économie moderne, alors. Connais-tu l'existence de l'École des Choix Publics ?

Non, Google me dit plutôt qu'il s'agirait d'une certaine Gemma Booty. D'où l'importance de préciser les noms des modèles.

Oui oui. Mais je voulais m'assurer qu'il ne confondait pas les deux. Dans mon expérience, ce niveau de haine s'adresse plutôt au père.

Euphémisme. Un type qui me traite de négationniste, je suis capable de lui coller un bourre-pif si je suis dans un bon jour (je te laisse deviner ce que je pourrais faire les mauvais jours). C'est une des rares insultes qui me foutent vraiment en rage.

La politesse mise à part, tu parles du père ou du fils ?

En mobile, je ne multi-cite pas. Je suis trop roots pour ça. Si je reponds en plusieurs parties à un message, j'édite le BBCode à la main.

L'erreur n'est pas technique, mais épistémologique. Ce qu'ils font n'est pas de la science, mais un culte du cargo de ce qu'ils imaginent être la science. Et c'est pour cette raison que je pense qu'ils sont dans une erreur bien plus profonde qu'ils ne le croient, peut-être même plus profonde que ce qu'ils sont capables d'imaginer ou de comprendre ; ce qui ne laisse pas augurer d'un dénouement positif à toute cette affaire.