Rincevent

Normalement, ce qui constitue une espèce, c'est que les membres de deux espèces ne peuvent justement pas s'hybrider, en tout cas dans les espèces "supérieures" (i.e. ni des plantes, ni des espèces unicellulaires, en gros). A la limite, si les espèces sont très proches, ça peut donner un hybride, mais il sera stérile (c'est le cas chez les équidés, ou chez les grands félins). Donc la réponse est "dans le cadre scientifique mainstream, ce mec propose une idée complètement dingue". Ce qui signifie que soit ce type est un génie méconnu et que tous les biologistes et zoologistes ont tort ; soit la science actuelle a globalement raison et cette théorie relève de la pseudo-science.

Si, mais c'est pas grave.

Une série peut sans doute, si elle est bien faite et assez documentée, compléter des livres ; mais elle ne les remplacera jamais.

L'opinion de ce type (qui est, heu, assez loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique) est que l'espèce humaine descend d'une guenon qui se serait fait baiser par un porc (ça, c'est vraiment résumé à mort, hein).

Les plans complets. 150 000 pages, quand même, ils ont de quoi lire au coin du feu !

Pulaski dans le Tennessee, c'est pas le Midwest, hein. Non je trolle. Mais Green Tree en Pennsylvanie, ou Lake Jackson au Texas, c'est pas non plus le Midwest.

Gné ? Ca donne quoi, "l'inception", en français ? Grâce à le fonction Ti, qui est celle qui souffle à l'oreille "mais dis-donc, il raconte beaucoup de grosses conneries ce type-là !". Non, je ne crois pas ; c'est l'INTJ qui se buterait . Vu que sa forteresse idéologique *est* son mécanisme de défense de l'égo, plus de forteresse, plus d'ego. L'INTP, lui, va se remettre en question, puis pourra changer de prémisses sans avoir l'impression de changer de personne. Ce qui compte pour l'INTJ, c'est l'idée. Ce qui compte pour l'INTP, c'est la direction (i.e. la recherche de la vérité) et la méthode.

Et hop, un renvoi d'ascenseur !

Tu es donc passé complètement à côté de l'erreur que je soulignais. Je vais t'aider, je vais le grasser dans ce post. Après, je ne peux pas faire grand chose de plus. Ce n'est pas à moi de te tenir le zguèg quand tu pisses, tu n'es pas infirme à ce point (enfin, j'ose espérer). La connaissance du fond est moins importante que celle du droit ? Génial, tu es prêt à devenir haut fonctionnaire chargé de la réglementation de... de... on s'en fout de quoi, puisque le fond n'a pas grande importance !

+1. Donc hop hop hop, photo du message WTF !

Oui, c'est tout à fait ça. Pendant que tu te paluchais devant les gonzesses à poil de HBO, poney a lu un livre. Par jour. Pendant dix ans. Alors tu es gentil, mais je crains, connaissant un peu ton contradicteur, que l'esclavage soit un sujet qu'il maîtrise relativement bien (euphémisme du mois). Ses autorités en matière d'esclavage sont très probablement supérieures aux tiennes (pas difficile d'être supérieur au néant, de toute façon).

Qu'est-ce que "qu'est-ce que" ?

Pic, or it didn't happen !

Je ne suis pas certain du lien avec l'Etat. Les sociétés sans État font la guerre au moins aussi souvent et sans doute davantage, même si les États font des guerres de plus grande ampleur.

Ne commence pas à dire des choses pareilles, ils sont capables de se foirer !

Ils peuvent aussi prendre des verres. Ce n'est pas rigoureusement invraisemblable, entre deux amis.

Tout à fait, c'est d'ailleurs assez intéressant à découvrir, mais ça nous éloigne passablement des berges de la Seine.

Je ne suis pas certain de pouvoir faire la différence avec certitude* (i.e. peut-il y avoir un nationalisme juif qui soit autre chose que le sionisme ?), ce qui par contraste me donne la certitude que la quasi-totalité des "antisionistes" (mettons les tous sous la même étiquette temporairement) ne font pas la différence. *Je garde l'hypothèse qu'on puisse imaginer l'Idée pure d'un Israël-bisounours, mais une telle idée me semble relever de la rêverie déconnectée de ce qu'on sait de la nature de la politique depuis des millénaires. Ceci étant, je t'accorde ne pas avoir mené de réflexion en profondeur sur le sujet... en dehors du fait que c'était à peu près l'idée des premiers sionistes, avant de se heurter à la dure réalité.

I see what you did here. Depuis, ça a splitté, et il y a bien une raison à ça.

Ca n'est pas non plus ce que j'ai dit. Tout ce que je dis, c'est qu'à chaque fois qu'il y a des raisons (bonnes ou mauvaises) de taper sur Israël, il y a nettement plus de monde que pour taper sur n'importe quel autre pays, parce qu'en plus des gens honnêtes, il y a toute la troupe des antisémites qui s'y ajoute. En revanche, se déclarer "antisioniste" plutôt que "opposé à la politique du gouvernement israélien", ou pour le dire autrement être antisioniste (i.e. contre l'idée d'un Etat pour la nation juive, comme pour toute autre nation) sans abandonner pour autant le principe des nationalités (i.e. précisément à chaque nation son Etat), c'est faire preuve d'un deux poids deux mesures qui commence à être très louche. Ceci étant, un anarchiste antisioniste ne me gène pas, pour peu qu'il soit tout aussi opposé en principe et en actions à l'existence des États allemand, français, saoudien, italien, russe, américain, ouzbek, suisse, et de tous les autres. Mais faut quand même avouer que c'est pas la majorité des antisionistes. En effet. La chose s'est passée au moment de l'occupation romaine. Une des techniques des Romains pour "pacifier" la Judée a été de violer les femmes (la guerre, c'est sale m'voyez), et en réaction à tous les problèmes de naissance d'enfants au statut incertain que ça allait poser, les rabbins de l'époque ont décidé que la judéité se transmettrait désormais par la mère (puisque là, la filiation ne se discute pas, et que ça emmerdait les Romains). Et depuis, c'est resté. +1 !

Spengler est assez connu, quand même. Mais c'est vrai qu'en général, quand on fait sa thèse sur lui, on est le plus souvent (très, très) à droite. Ce qui contribue à prouver qu'Onfray est un type de droite perdu à gauche.

OK, ça m'apprendra à ne pas regarder les productions bouzémotives.

Un christianisme devenu fou, donc. Il y a une gradation dans les choses, comme il y a une gradation (et un continuum) entre l'anticapitaliste de base et le paranoïaque qui pense que les libéralisations sont un outil du Bilderberg pour asservir les masses. Tiens, un autre parallèle auquel je viens de penser, et qui aurait eu sa place dans mon post précédent. Il en va des Juifs comme du capitalisme (selon la formule de Schumpeter) : ils doivent soutenir leur procès devant des juges qui ont déjà pour axiome la culpabilité. Le seul succès accessible à la défense serait de faire modifier l'acte d'accusation.

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'un type qui a décidé qu'il détestait les Juifs les détestera pour toutes les raisons imaginables (et potentiellement contradictoires). Pas besoin d'Israël pour détester les Juifs, les antisémites ont toujours trouvé d'autres prétextes (et des idiots utiles pour les suivre). Et je qualifierais plutôt mon point de vue de "informé par l'Histoire longue", mais soit, let's agree to disagree.

Certains feraient ça. D'autres chouineraient sur ces Juifs qui n'ont pas d'Etat et qui représentent une menace cosmopolite et superstitieuse, voire même une finance sans visage. C'est en fait à ça qu'on distinguerait les uns des autres.