Rincevent

C'est "Talmudiste-parrhésiaste" maintenant.

C'est un facteur supplémentaire. Mais bon, on ne va pas parler des problèmes dans le recrutement, parce que c'est le cas dans bien 80 % des organisations.

Je ne vois pas de contradiction entre famille et libéralisme. Pas plus qu'entre charité et libéralisme, ou amour et libéralisme. Parce que la gloire du libéralisme est de refuser d'être une doctrine totale, et de se concentrer sur la seule question de la place de l’État (au sens large) dans une société. Pour tout le reste (et ça fait quand même pas mal de sujets), le libéralisme a vocation à être complémenté ; certains compléments sont compatibles de manière neutre (orthogonaux, si tu veux), d'autres donnent des synergies intéressantes, d'autres encore sont en tension avec le libéralisme (l'exemple typique étant la démocratie). Dans tous les cas, il n'y a pas de contradiction ; au pire il y a une tension, et au mieux (c'est plutôt mon opinion) il y a un couplage positif entre famille et libéralisme Oh, et si tu fais un peu attention, il n'y a pas un logiciel de pensée libéral, mais des trouzaines de "logiciels de pensée" libéraux. Sans même évoquer les différences d'opinions libérales ex post, les sources d'inspiration pour le libéralisme sont infiniment diverses. Il y a des optimistes et des pessimistes quant à la nature humaine, des athées et des croyants (de plein de chapelles différentes), des égalitaristes et des élitistes, des utilitaristes et des jusnaturalistes (et des évolutionnistes aussi), des universalistes et des localistes, des rationalistes et des empiristes (et cinquante nuances entre eux), des nominalistes et des réalistes (et des conceptualistes), pour n'évoquer que les principaux axes de contraste. Prétendre trouver une faille dans "le" logiciel de pensée libéral, c'est soit passer outre toute cette diversité par ignorance, soit (dans un esprit politicien) vouloir bâtir un ennemi fantasmé qui n'existe qu'en esprit dans le but de le mettre aisément à terre (et Schmitt ne serait pas fier de toi).

Non, il n'y en a justement pas, et c'est bien le problème. On passe directement de Joe Sixpack, policier du comté, au Swat (donc l'équivalent du GIGN ou du Raid), sans passer par des CRS qui n'existent pas. D'où la gestion à la va-comme-je-te-pousse des manifestations et émeutes, et le fait que les forces de police locales tentent vaguement des trucs pas adaptés (trop de matériel, presque pas de formation, aucune doctrine). Parfois, davantage de police (ou davantage de polices), c'est une meilleure police.

Shut it down, the goyim know !

Oui, j'ai infiniment préféré 1984 au Meilleur des Mondes (je crois bien que je n'ai jamais réussi à le finir).

Il est donc devenu le sosie d'Alain Supiot.

C'est très surfait.

This. Écriture inclusive ? ¡No pasará!

Closets, toujours aussi bon.

Entre 1945 et 1970 (voire 1966 si on ne prend que les années Erhart).

... n'a aucun rapport avec du vol avec violence dans un but de recel, évidemment.

Oui et non. Il y a ceux qui maîtrisent les maths, et les autres. Les matheux savent faire des trucs un peu chiadés, comme dans ce genre de livres : https://www.amazon.co.uk/Mathematics-Epidemics-Networks-Approximate-Interdisciplinary/dp/3319508040 (Livre dont le prix semble à la hauteur du niveau de maths nécessaire pour l'assimiler). Les non-matheux ne savent évidemment pas faire ce genre de trucs rigolos, et au fond ça ne les intéresse pas. Parce que au delà de matheux ou non, il y a aussi le fait que les épidémiologistes sont rarement les décideurs, et que pour convaincre un décideur en santé publique, il faut que ce dernier ait une compréhension ne serait-ce que vague et sommaire de ce qui se passe dans le modèle ; d'où les modèles type SIR qui sont au mieux niveau licence (voire bac C des 80's). Bref, la santé publique est par essence de la merde en barre.

L’État-providence est une gigantesque lessiveuse à blanchir de l'argent volé et extorqué.

Tu retardes de 15 ans. Aujourd'hui, tout ce qui est à droite des Antifa sont des nazis (bons à puncher).

This.

Naaaaaaaan, sans blague. (Et ça s'applique à tout le reste de mon post, tu sais).

Tu iras expliquer ça à Engels lui-même. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Social_Democratic_Party_of_Germany

Ce qui augure d'enfants élevés dans un cadre idéal par leurs deux parents qui leur transmettront un important capital matériel et immatériel.

Les enfants c'est en effet une clé d'accès importante. Mais il y a un autre facteur, indépendant de la générosité de l'État : on apporte toujours beaucoup plus d'aide à une femme qu'à un homme (ce qui explique qu'à audience égale, une YouTubeuse reçoit beaucoup plus de dons qu'un YouTubeur).

De fait, je suis certain qu'il y a en proportion beaucoup moins de femmes sans-abri que de femmes sans domicile fixe.

Non, ça c'est le néolibéralisme si tu veux. Les mots ont un sens.

La social-démocratie étant le socialisme par des moyens réformistes plutôt que par la révolution... Au cas où l'on viendrait me chercher des poux, je précise que je ne pense pas du tout que tu sois débile (et c'est pour ça que je te réponds ainsi).

Source du chiffre ? Et d'ailleurs, elles sont sans domicile fixe, ou bien sans abri ? C'est assez différent...