Rincevent

Reconnaissons que les femmes sont rarement les plus à même d'expliquer ce qui les attire chez un homme (en partie parce que c'est généralement composite, en partie parce que ce n'est pas dans leur intérêt de savoir l'expliquer, et sans doute pour d'autres raisons encore).

Le genre de mecs qui attendent la Légion d'honneur, et que Vipérine de hautes-herbes (huhu) s'attendait à interviewer. Quand la vie t'a tout donné, y compris des enfants libertariens, tu n'attends plus rien des media (et ils n'ont pas l'habitude qu'on les traite ainsi).

On a dit "expliquer", @poincaré.

Oh non, du planisme bien totalitaire lui suffirait.

J'adore.

Gad Saad s'entretient avec Sir Matt Ridley du dernier livre de ce dernier, How Innovation Works. (Petit bonus polygamie vers la 22ème minute, huhuhu. Et plus loin, ça parle Covid-19.)

Je crois bien que le Doliprane fait plus de victimes que l'HCQ, pour deux raisons. Beaucoup plus de gens ont du paracétaschmoll chez eux, ce qui explique pourquoi il y a davantage de gens qui se rendent malades en prenant du Doliprane que de l'HCQ, en nombres bruts. L'HCQ, ça ne se prend pas en automédication quand on ne se sent pas très bien ; alors qu'en automédication, il y a tellement de gens qui fistfuckent la limite journalière pour le Doliprane, ou qui donnent des doses pour adultes à des enfants, que je ne serais pas étonné qu'il y ait une plus grande proportion d'intoxications au Doliprane, même en proportion du nombre de gens qui en prennent.

De fait, au combat, on évite d'avoir à croiser le regard de l'ennemi de trop près. Sauf les snipers.

C'est psychologiquement très compliqué de buter un gars qui te regarde droit dans les yeux (je veux dire, c'est sans doute un truc archaïque hérité des primates si ce n'est de plus loin encore ; peut-être @Lancelot a-t-il davantage de billes sur le sujet). C'est entre autres pour ça qu'il existe des pelotons d'exécution, parce qu'un condamné ne peut pas regarder dans les yeux de tout le monde à la fois. C'est aussi exactement pour cette raison que quand Guevara butait personnellement des opposants (plusieurs dizaines de sa main, semble-t-il) à la Cabaña, c'était toujours une balle tirée par derrière. Pour buter un type face à face, les yeux dans les yeux, il faut un degré de sociopathie que même Guevara n'avait pas.

Alors on va se calmer tout de suite, vous deux.

Les snipers sont généralement mal vus même au sein de leur propre armée, parce qu'on les considère capables de buter un gars après l'avoir vu les yeux dans les yeux, même si c'est à travers une lunette de visée.

Un avis de non-footeux qui voit ça de l'extérieur, d'un point de vue vaguement scienteux. Non. Les équipes humaines ont ceci de particulier que leur valeur d'ensemble n'est pas égale à la somme des valeurs individuelles des joueurs. Il faut y ajouter un termes d'interactions entre joueurs, terme qui peut être positif ou négatif. Un joueur moins bon peut tout à fait renforcer l'équipe ou une partie d'icelle (Zidane n'est pas le même sans Dugarry, si tu veux). Non plus. Chercher à maximiser la moyenne peut aboutir à augmenter la variance, ce qui n'est pas toujours gagnant.

Entre la tournante de baisers sur la bouche organisée par les animateurs d'un camp de vacances, et le fight club monté par des employées de garderie, la différence est-elle de degré ou de nature ? Vous avez quatre heures pour composer.

"Je vous prie de vous conserver, au moins jusqu'à ce que je sache s'il y a moyen de trouver une médecine qui soit fondée en démonstrations infaillibles." Lettre de Descartes à Mersenne, 1630. Tombé complètement par hasard sur cette citation (elle ouvre le chapitre 5 de Pourquoi des Philosophes, le tout premier essai de Revel que j'ai eu la chance de trouver récemment chez un bouquiniste). J'ai l'impression que, quatre siècles après, on en est toujours au même point d'incompréhension épistémologique.

On te dit que c'est sensé, pas censé.

C'est Safunarole, donc.

Tu ne crois pas si bien dire. Il est entré chez les Jésuites à 34 ans, et depuis il a été ordonné prêtre.

Ça fait (presque) envie.

"Faire des efforts", c'est bien, mais quand on t'a enseigné le goût de l'effort d'une part, et d'autre part quand tu as la direction dans laquelle bouger et les codes à respecter en chemin. Sans ça, prendre un flingue et tirer dans le tas c'est aussi se bouger, d'une certaine manière.

On me susurre qu'il existe au monde une seule une thèse universitaire portant sur l'histoire de l'introduction de la première monnaie papier en Chine et l'inflation qu'elle a engendrée, thèse qui dormirait dans les archives d'une université russe. Jamais traduite, datant de l'époque soviétique. À bon entendeur...

Bien vu. Sinon, passer en forme verbale ? "Elle enseigne..." ?

Ça donne une idée du niveau du gars.

On m'a dit du bien de "Le Monde chinois", de Jacques Gernet. Chez Pocket, en trois volumes. Ça va au delà de la connaissance basique, tu t'en doutes, mais ça devrait répondre à tes questions. Il y a peut-être aussi des billes chez Fukuyama dans "The Origins of Political Order" (si je me souviens bien de ce qu'en disait @F. mas), concernant l'écrasement des structures sociales intermédiaires. Pour être précis, son analyse est très bien vue, mais son jugement est à l'opposé des libertariens (à ses yeux, le pouvoir politique c'est le bien, et ce qui y résiste mérite de disparaître).

"Enseignante" -> "professeur" ?

Ce qui ne veut pas non plus dire que la famille soit totalitaire, hein.