Rincevent

J'ai avancé des arguments pour soutenir ma thèse. Quels sont les tiens ? (Accessoirement, aucun homme de goût ne peut vraiment aimer la polygamie. En effet, l'addition des femmes, c'est la soustraction du portefeuille du temps libre, la multiplication des emmerdes et la division des hommes. Mais c'est une autre question que celle dont nous débattons.) Le consentement est un critère libéral tout à fait nécessaire, mais pas suffisant. Une société qui accepte largement la polygamie est une société qui ne peut pas rester libérale sur le moyen-long terme. Or, le libéralisme n'a pas vocation à se suicider, en tous cas à mes yeux.

Ce n'est pas parce qu'il y a marqué "correlation" deux fois dans un article pour le Times (donc pas un public très versé vers l'éthologie humaine) que ça ne repose que sur des corrélations. Il y a probablement des dizaines de livres et des centaines d'articles sur le sujet, détaillant et apportant des preuves en faveur de chaque étape du raisonnement.

C'est toujours un phénomène "marginal" parce qu'il est imposé par le biais d'un ordre social primitif et tyrannique, donc pas libéral. Dans une culture qui s'étend au delà du village isolé, le gros bonnet (chef, roi, empereur, literally père de la nation) qui a un harem de plusieurs dizaines ou centaines de femmes en donne une à ses gardes du harem, deux-trois à leur mid-management, et tout ça pour tenir en respect les jeunes hommes qui n'ont pas eu la chance d'intégrer cette pyramide (au mieux, ils se casseront le cul aux champs et se feront casser la gueule à la guerre pendant 20 ans, avec une probabilité médiocre d'avoir enfin une femme au bout du compte). Ce n'est pas vraiment libéral, comme ordre social. Si on a des raisons de penser qu'il ne peut y avoir d'ordre libéral sans monogamie socialement imposée, alors au lieu de prôner une mesure qui a toutes les chances de saper les bases rendant le libéralisme possible, autant juste dire qu'on n'est pas libéral. Tu vois, moi aussi je peux le faire.

Oh, je m'aperçois que Matt Ridley (un vrai libéral du Mont-Pélerin, que chacun devrait lire) défend la même idée que moi. http://www.rationaloptimist.com/blog/polygamy-fuels-violence/

Oh fichtre, j'aurais aimé avoir cette idée.

Moi non plus (je ne crois que ce n'est pas ce sur quoi le point est fait). Mais dans la bibliothèque, on trouve Windows XP pour les Nuls et le Da Vinci Code, bien cachés.

S'écoute, dans ce cas.

J'ai essayé de zoomer pour mieux voir les titres dans la bibliothèque. C'est officiel, j'ai un problème.

Ce recul sur toi-même t'honore, et augure d'une recrue de qualité. Bienvenue à toi, amuse-toi bien et apprend encore plus (ou continue de le faire, puisque tu lurkes depuis déjà un bout de temps) ! Oh, tu n'étais déjà pas le seul (quoique j'évite davantage qu'autrefois de les imbriquer).

Tiens, tu me fais penser que je seras très curieux d'entendre ce que @Filthy John aurait à dire sur lui.

Il n'y a rien de beauf à préférer des femmes féminines ou des hommes masculins.

Et dans la mesure où la facilité du divorce déstabilise les couples...

Oh putain oui, ils n'ont juste pas idée. À la limite une fille de paysans peut-être (et encore), mais je crois qu'ils ne pensaient pas vraiment à une babouchka potentielle en rêvant de femmes de l'Est.

Tu sous-estimes gravement le rôle de la généralisation des divorces.

Et sa femme. La fameuse Madame Cerfatiste.

Do it.

Quoted for truth, c'est tout à fait ce que j'ai pu observer dans une certaine ville internationale. Va voir son site marchand, il a ajouté beaucoup de trucs d'efficacité pro à son "catalogue". Il vend les audios de ses journées de formation autour de 300 balles.

Un bikini très échancré, et très rempli au point de déborder en sideboob, tout de même.

Ça l'était. Heureusement que je suis actuellement avec une Française qui n'est pas atteinte par ce genre de cancer mental (et oui, il semble que la France résiste mieux que pas mal d'endroits à pas mal de trucs de tarés venus des USA). Voilà, il faut savoir filtrer sur des critères pertinents et prioritaires.

J'ai eu des pulsions, disons, Léodaganiennes quand j'ai appris que le new normal, c'était que la première période d'une relation devait se conclure avec la question "est-ce qu'on veut que notre relation soit exclusive", et ce plusieurs mois après le début de la relation.

Il faut que j'appelle le pressing pour savoir si ma chemise brune est prête.

Mais personne pour leur expliquer que l'Etat ne devrait simplement pas avoir ce pouvoir ?

Exactement, et rien ne dit que ce soient les plus intelligents, ni les plus coopératifs, ni les plus long-termistes, ni les plus économes, ni rien de ce qui a permis à notre civilisation (et au libéralisme) d'exister. Ce sont des vertus assez récentes, pour la plupart. La (fonction de) fitness change quand les circonstances changent. Parfois, il est plus "fit" d'être violent, genre chez les Yanomamis (où 40 % des hommes périssent à la guerre, et où la plupart des autres ont du sang sur les mains). J'avais consulté en:WP, l'info n'y était pas. Mais fr:WP ne dit pas combien de gens ça concernait en 1585, ni à aucune autre époque.

Et personne pour lui expliquer ? Moi j'ai pas de compte Touitaire.