Rincevent

Qui faisaient joujou. Sans plan en tête, sans certitude sur ce que ça allait donner. Bref, ils ont fait avant de comprendre.

Oui, beaucoup de gens finissent à un moment ou à un autre de leur vie intellectuelle par se rendre compte que la liberté, ce n'est pas la même chose que l'émancipation, et qu'en fait, c'était l'émancipation qui les intéressait.

Donc, Stein et Swan (les auteurs du papier) sont triggered parce que 1- le MBTI suppose que les gens ont une personnalité un minimum permanente (trigger de préjugé), et 2- c'est un modèle qui n'est pas purement phénoménologique (trigger épistémologique). Je me demande si ça n'en dit pas au moins autant sur eux que sur le MBTI.

Il y a un gros "si", tout de même : disons que c'est une opinion rationnelle, mais peut-être pas raisonnable. En gros : on commence à faire des réseaux de neurones qui font des trucs intéressants depuis qu'on a renoncé à comprendre réellement comment les implémenter de manière explicite, i.e. depuis qu'on a abandonné l'ingénierie pour s'en remettre à l'émergence.

La souveraineté (sur soi et pas de soi, d'ailleurs), ça veut dire qu'il n'y a rien au-dessus. Donc ni la loi, ni un juge, ni personne qui voudrait faire appliquer une décision de justice. Ça pose de petits problèmes, pour le moins.

Non, ça c'est l'ambition immédiate. L'ambition ultime du progressisme centriste, c'est de rendre l'intégralité du mode de vie du prolétariat inaccessible au prolétariat. Comme je disais ailleurs, "Salauds de pauvres !". Les déconneurs, donc.

Voilà sans doute la différence entre nous. Tu fondes la morale (et in fine la législation) sur le goût subjectif (je n'ose dire le caprice ou la mode du moment) tempéré par la discussion rationaliste, alors que je suis plutôt partisan de la fonder sur la nature des choses, filtrée par ce qui résiste au temps (en s'avérant fonctionnel ou non). En dernière analyse tu es juspositiviste, et moi plutôt jusnaturaliste. Let's agree to disagree. (Sinon, pour ma part, je ne suis pas anarcap.)

Tu ne penses pas que les valeurs et les systèmes moraux soient communicables, et puissent être fondés sur quelque chose de plus solide que les caprices du moment ?

... n'est pas ce qu'elle a fait de plus fin ni de plus pertinent. Bon, on se comprend, "Si tu aimes les essais issus de conférences plutôt que les romans".

En gros, oui. Une partie des racines de l’Église se trouvent dans le stoïcisme, après tout. J'entends l'argument, mais ça a été largement débattu dans le passé, les archives du forum sont accessibles, et il ne semble réellement utile de rouvrir le sujet que si l'on a de nouveaux arguments (ce qui, devinè-je, ne doit pas arriver tous les jours).

Ça dépend. Si tu es bon anglophone et amateur de philo, lis The Virtue of Selfishness en anglais (deux ou trois fois plus de texte pour deux fois moins cher). Sinon, lis ses romans, La Source Vive et La Grève.

Je ne connaissais pas, mais collection U de la grande époque quand même, ce n'est pas rien ! Problème, le temps où la collection U publiait des bouquins de maths, ça commence quand même pas mal à dater (non pas que les bouquins ne restent pas actuels, au contraire ; mais ils sont difficiles à trouver).

Encore une oeuvre du Dynamic Duo (non non, pas Batman & Robin, mais JP2 & Ben16). Je vois que ça s'appuie (notes 36 et 37) sur le "Discours aux participants au IVe Congrès International des Médecins Catholiques" de 1949, par Pie XII ; en plus du "Discours aux congressistes de l'Union Catholique Italienne des sages-femmes" (seulement en italien, celui-là), et d’autres sources plus anciennes.

J'aurais directement cherché du côté du pape, pour ma part (ou plutôt, des papes, depuis Jean-Paul II, voire depuis Jean XXIII). Ou bien j'aurais cherché sur quelles sources s'appuie le paragraphe 2376 du Catéchisme.

On voit bien les priorités des profs de philo. Tout l'Organon d'Aristote a servi de base à la pensée occidentale (et pas que) jusqu'à la fin du Moyen-Âge, ce n'est pas inutile de le parcourir, ou au moins (pare que c'est assez gros, au total) d'en parcourir une synthèse. Si tu aimes les grands classiques, tu as aussi la Logique de Port-Royal, qui a eu une grande influence jusqu'au XXème siècle. Dans cette tradition de logique classique (celle des philosophes pré-analytiques si l'on veut caricaturer), mais écrits par des contemporains, tu as les "Éléments de logique classique", de Chénique, ou "Raisonner en vérité", de Couillaud. Pour de la logique moderne / formelle (attention, c'est vite beaucoup plus matheux), tu as le Nour, David et Raffali, qui semble être un manuel apprécié. Moins pointu, mais sans doute plus adapté à ton optique, tu as le Wagner, dont je pense qu'il correspondrait bien à tes besoins.

Tu as essayé de voir ce qu'en dit le catéchisme de l’Église, ou les encycliques qui pourraient y être consacrées ? Non parce que si tu veux comprendre une position, ce n'est peut-être pas plus mal de demander aux gens qui y ont réfléchi et dont la réflexion a abouti à cette conclusion, plutôt qu'aux fidèles qui se contentent de répéter la conclusion en question. (Je précise que je ne vois personnellement pas de problème majeur dans le principe de la GPA, parce que Bilha et Zilpa tout ça ; je dis juste que tu as des possibilités assez accessibles de rendre cette position moins mystérieuse à tes yeux).

Juste pour savoir, tu as eu la curiosité d'ouvrir des livres dédiés à la logique ancienne / moderne, son histoire, ses formalisations, tout ça ?

Quand ils sont venus pour les footeux, je n'ai pas bougé, je n'étais pas footeux.

Tu parles à un étudiant en philo en France, là. Il n'a probablement jamais eu de cours de logique.

Normalement, l'un est contradictoire avec l'autre, la morale est censée être ancrée dans la réalité et s'appliquer à la réalité des comportements humains ; tu ne peux pas dire qu'une chose est simultanément A et non-A dans la même phrase (même si je suis plutôt de ton opinion pour le reste de ton message).

D'ailleurs, le manque de moyens de la Justice est un prétexte de rêve pour étendre toujours plus la sphère des décisions discrétionnaires (qui est, rappelons-le, ce que l'Etat cherche toujours à maximiser sur le long terme). Je serais parano, je finirais par croire que ce manque de moyens est délibéré de la part de la classe exerçant concrètement le pouvoir en France : après tout, une décision judiciaire n'est pas rendue par un énarque, alors qu'une décision administrative l'est (directement, ou indirectement : il y a toujours un énarque plus haut dans la hiérarchie).

On note l'habileté avec laquelle l'article oublie de préciser si ils sont arrêtés par les forces de Maduro ou par celles de Guaido.

Fixed your post.

Oh, j'en sais quelque chose, hein. Il se trouve que la région parisienne est le coin de France où je passe le plus de temps, mais quand je vais ailleurs en France (ou que je croise des Français là où je suis), le discours est assez semblable. Ça doit faire trop longtemps que tu n'es pas revenu en métropole, tu devrais savoir pourtant que le Français ne s'arrête pas pour causer aux gens. Mais dans les occasions que je peux avoir de socialiser avec des inconnus (ça va de la panne de métro au UberPool), quand on en arrive à causer politique, les gens finissent souvent par aborder d'eux-mêmes ce sujet (alors que moi je préfèrerais causer de ce qui fait l'unanimité chez les libéraux). Il semble que ça tracasse et que ça travaille pas mal de monde. Les conversations de ce genre sont d'autant plus intéressantes qu'elles me permettent d'échanger avec des Français d'origines sociales extrêmement différentes des miennes, ce qu'on n'a pas assez l'occasion de faire à mon goût.