Vilfredo

Ah chic un nouveau débat pour savoir si un mec pas d'ED est en fait d'ED quand même !

Tu étais où en fait?

Non Oui je fais. L'utilité est subjective. Le bien est objectif. Le bien n'est pas la même chose que le bon (qui est subjectif aussi: la soupe aux champignons, c'est bon). Il peut m'être utile de tuer quelqu'un qui ne m'a rien fait (Breaking Bad). Il peut m'être utile de torturer quelqu'un si j'en tire un plaisir sexuel. Il peut m'être utile de me faire fouetter (même raison mais quant à savoir si c'est bon/agréable... après tout on a un endorphin rush en éjaculant comme en se coupant les veines hein). Tous les bons économistes de Pareto à Simonnot en passant par Block ont justement dépouillé l'utilité de ses oripeaux moraux. Je vais en citer un des trois, devinez: "L'utile, c'est tout simplement ce qui est capable de satisfaire un désir. Quel que soit ce désir. (...) S'il correspond à mon désir, le nuisible est utile." Pareto a même proposé de parler d'"ophélimité" pour qu'on arrête de se gargariser d'anti-utilitarisme dès qu'un économiste disait "utile". L'utilité fonde donc des préférences qui n'ont rien à voir avec la morale: https://littlegreymatters.com/category/neuroeconomics/ C'est qu'on finirait par vouloir essayer de quantifier l'utilité hein Dans la définition de Mill en revanche, l'utilité est inséparable du bonheur puisqu'est utile ce qui me rend heureux. Mais si c'est tuer des gens qui me rend heureux, on n'est pas plus avancé puisque l'utilité c'est le plaisir et que le plaisir c'est l'absence de douleur (on sent le mec balaise en psycho). Après on trouve dans Mill un raisonnement proche du tien: en gros les gens veulent être heureux et la preuve que qqch est désirable c'est que les gens le désirent (il donne ça en réponse à la critique: mais comment faire le calcul pour savoir si ce que je vais faire va être bénéfique au bonheur collectif avant d'agir?) donc le bonheur des uns est le plaisir des autres et donc le bonheur général est utile à tout le monde. Cette conception de l'utilité n'étant pas la tienne (je suppose), j'ai du mal à voir ton argument.

Oui mais ça ne t'est pas utile. @Mégille répondait à @derEinzige sur ça ("je n'agis qu'en fonction de mon intérêt"). On le fait et ensuite on assume les conséquences de son acte si la personne souhaite nous poursuivre en justice, ce qu'elle peut faire (par exemple si tu l'as blessée en la sauvant). Reste à savoir si elle gagnera... Ou encore https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4806958w.texteImage mais ça n'est pas vraiment libertarien. J'avais débattu avec F.mas du liberhallalisme de Freund en arrivant sur le forum. Il a justement écrit une préface à ce bouquin de Simmel.

Du coup tu fais quoi? Et si on faisait du mal à ceux à qui tu tiens, tu les défendrais dans ton intérêt ou dans le leur? Comment qualifierais-tu l'action de l'agresseur? Désutile ou immorale? Et si c'était dans ton intérêt d'agresser quelqu'un? Donc ce n'est pas ton intérêt qui te fait agir à ce moment-là. Exemple? En 15 pages de thread à ce sujet, on s'est toujours pas mis d'accord pour savoir si le NAP avait des limites. Bon sinon tout le monde sait que la raison pour laquelle on doit respecter le NAP c'est que ne pas le faire est une contradiction performative c'est que je ne peux pas consentir à une agression par définition donc je dois respecter le consentement des autres c'est qu'une agression me prive de mon droit à ne pas être agressé en autorisant l'agressé à une réponse proportionnelle

C’est intéressant je n’avais jamais pensé à une polémologie libertarienne (mon côté le commerce apaise les mœurs partagé par pas mal d’approches économistes): ça ressemblerait à quoi? Et dans cette optique tu as lu les Essays on National Defense? (articles de hhh, Rothbard, Lemennicier sur la dissuasion nucléaire illustrée par la théorie des jeux et un article d’un ultra conservateur avec un nom compliqué)? Ou tu penses à autre chose? Parce que sinon les questions de ce type sont en effet souvent abordées sous un angle économiste Nozickien ou micro (Murphy, Rothbard dans For A New Liberty etc) édit ceci: https://mises.org/library/myth-national-defense-essays-theory-and-history-security-production

Si tu retrouves la source je veux bien stp Ca m’étonne pas de la part de Vilfredo c’était un sacré blagueur (les pages sur Hegel dans le Traité de sociologie sont des morceaux d’anthologie satirique)

http://www.editions-du-trident.fr/PB/paretorothbard.htm Quel troll je fais

Si on prend comme définition de la démocratie le fait que certains imposent leurs choix à d'autres, la démocratie est nécessairement imposée en effet Je propose de débattre des définitions. La démocratie c'est le pogrom devenu loi (paraphrasé depuis @Rincevent, source @Jesrad).

Ja wohl Herr Mégille! Ça me rappelle triple H à son meilleur: https://mises-media.s3.amazonaws.com/The Private Production of Defense_3.pdf

Le truc c’est qu’on peut pas imposer la propriété privée parce que 1 ça implique de violer la propriété de ceux à qui tu veux l’imposer (auto contradiction) 2 aucune communauté n’existe sans propriété juste elles ont différentes conceptions de la propriété Maintenant si qqn veut raser les kibboutz qu’il parle maintenant ou se taise à jamais Souvenons-nous de Rothbard: les cocos volontaires, les sociétés fictives sans propriété privée de même que les Martiens ne sont pas mes ennemis s'ils ne violent pas ma propriété https://books.google.fr/books?id=VH7hDAAAQBAJ&lpg=PP1&hl=fr&pg=PA156#v=onepage&q&f=false

Ben justement ça marche rarement.

Pour imposer violemment la propriété tu dois violer ce que toi tu reconnais comme la propriété de ceux à qui tu vas l’imposer. Tu vas t’introduire chez eux de force pour leur dire que c’est chez eux s’ils refusent la propriété ça n’a pas de sens. Faites ce que je dis mais faites pas ce que je fais. C’est comme menacer un athée avec l’enfer (on me la fait souvent)

Et qu’est-ce qu’on leur fait aux cocos sinon? On les agresse alors qu’ils n’ont viole la propriété de personne et que personne ne s’est plaint? Vous tu veux dire les gens sur liborg? Oui c’est ce que je disais hehe

A quoi ça ressemblerait de “imposer la propriété privée” ? Bienvenue on aime les NTs ici MBTI du coup?

Il aurait été dans les premiers à lire le Tractatus. Sinon, TIL que Auberon Herbert était un cycliste ! https://www.libertarianism.org/podcasts/portraits-liberty/auberon-herbert-voluntaryism

Attendons voir si Paris 1 neutralise l’annulation de la neutralisation des notes < 10...

TIL que tu étais libéral classique hayékien au passage

Je pensais que si on remboursait pas la dette le fric injecté dans l’économie y resterait, alimentant l’inflation, alors que si ce fric est destiné à être rendu avec intérêt, non. ??‍♂️

L’article ne les donne pas. C’est combien? Et Raoult prescrit qqch comme 400mg/j non?

Ah tiens merci je ne connaissais pas. Glaudes a fait de même pour Barbey donc je ne suis pas non plus surpris.

Vous pouvez physically remove ce post si ce n'est pas le bon topic mais en cherchant sur lesswrong des présentations de l'inférence bayésienne pour poney, je suis tombé sur ça: https://www.lesswrong.com/posts/P7crAscAzftdE7ffv/covid-19-my-current-model et j'ai commencé à lire. et c'est bien (comme souvent). en fait on dirait un peu Taleb sauf que c'est bien.

Que dis-tu de ça? https://arbital.com/p/bayes_rule/ https://arbital.com/p/bayes_rule/?l=693 https://www.lesswrong.com/posts/THdadTRy9d8w5ZhK2/bayes-rule-bayesian-inference

Encore meilleur que le premier volume. Si tu le lis dans un vieux Folio fais attention parce que c'est l'édition des années 60 de Robert Poulet qui est incomplète (c'est lui qui a trouvé ce titre tout nul) et Godard a rassemblé les brouillons manquants dans le nouveau Folio (et dans la Pléiade bien sûr). Je crois que c'est mon roman préféré de Céline. C'est hilarant, bordélique, l'intrigue part dans tous les sens sans arriver nulle part et ça déborde de libido.

Guignol's band?