Vilfredo

Damasio explique comment ça se passe. https://ahandfulofleaves.files.wordpress.com/2013/07/descartes-error_antonio-damasio.pdf (p. 186) En gros la mémoire est liée à des pathways neuraux de récompense/punition qui carburent à la dopamine pour les mammifères et à l'octopamine pour les abeilles et si telle couleur est associée à un shot d'octopamine (récompense), l'abeille sera incitée à associer la couleur en question avec la plus haute utilité espérée.

C'est une oeuvre völkisch, pas une oeuvre populaire

D'accord avec ça et avec le commentaire sur Lolita. On déplore que HBO se plie aux desiderata des SJWs. On propose aucune mesure coercitive. Reste à savoir si les SJWs auraient autant de pouvoir en nanarcapie. Ici je ne vois pas trop le mécanisme du marché, je vois plutôt une petite minorité bruyante qui profite d'un climat propice à l'expression du collectivisme le plus joyeux pour soumettre tout le monde à ses caprices. Quand j'ai lu un peu d'éco et de philo libérale, le marché ne ressemblait pas à ça. Je ne suis pas sûr que le retrait de Gone with the wind de HBO soit l'effet d'une baisse drastique de la demande ou d'un mouvement de consommateurs qui ferait perdre de l'argent à HBO. C'est juste que NordVPN HBO veut se faire bien voir des gardes rouges du moment. Au contraire ça se vendrait comme des petits pains. Le cas des pamphlets n'est pas comparable puisque la loi française interdit les textes antisémites (!= HBO qui décide sous la pression gauchiste de plus diffuser certains films racistes mais go retirer Griffith des vidéothèques aussi) mais pas la réédition d'anciens textes ; on peut aussi acheter les pamphlets chez à peu près n'imp quel bouquiniste (plutôt cher en général sauf Bagatelles d'expérience). Toutefois, Céline lui-même avait interdit la réédition dans son testament jusqu'à je ne sais plus quelle date. Le succès des éditions pirates (comme cette édition québecoise dont on a parlé lors de la polémique) montre assez bien qu'en anarcapie, ça se vendrait fort bien. Hint: les Décombres de Rebatet réédités chez Laffont il y a qq années ont été un succès de librairie.

Les jeunes d'aujourd'hui... When the cringe is too strong...

Moi non plus. Peut-être parce que c’est pas beaucoup ??

Ou sont davantage plus riches que les autres. Tout le monde avance mais pas à la même vitesse. Et c’est toujours des stats en vase clos (pas de PPA). Insert mandatory Thatcher meme. Les déciles c’est juste des boites où les gens passent et les gauchos essaient de faire comme si les boites étaient les gens. Nope. Moui ils donnent pas non plus l’évolution du revenu moyen annuel (+20% environ sur statista depuis 2000 malgré baisse en 2017 sans doute la faute à Macron (je déconne)). https://fr.statista.com/statistiques/489342/salaire-annuel-moyen-france/ Après quelle est la part du +20% due au top 10%? Faudrait déjà commencer par nous donner l’évolution du revenu moyen du top 10% au lieu de casser les couilles avec l’écart (when it comes to the gap...). si par exemple on compare pas des pommes et des poires on peut s’amuser a raconter une autre histoire: la comparaison entre le revenu MEDIAN du premier décile et le revenu MEDIAN du 9e décile fait complètement disparaître the gap entre 2008 et 2015 https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3549496/REVPMEN18_F1.3_distri-RDM.pdf mais ça on le voit pas si on compare la moyenne des riches et la médiane de tout le monde car la richesse se répartissant selon une loi de puissance (Pareto ftw) ce sont les top 1% des 10% qui tirent la moyenne du décile vers le haut et l’impression que le lecteur du rapport sur les riches en tire c’est : les riches sont nombreux et s’engraissent a donf. Alors qu’au regard des médianes les mecs qui tirent la moyenne vers le haut ils doivent être qq part dans le top 10% du top 10%. Ils sont quatre quoi. C’est aussi une question de période de référence et la on peut jouer au con https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Inégalités_de_revenu_en_France c’est selon les travaux de Herr Piketty en personne en plus hein. Toujours utile d’avoir une perspective historique. Personne geignait sur les zinegalites à l’époque ou y en avait c’est un truc de gosses de riches les zinegalites. Ça vient quand on est à court de morts de faim pour justifier de piquer du blé aux gens. si on prend une période plus proche de celle du rapport (j’ai des donnés sur 2008/16), l’indice de Gini est stable (effet du 1%) parce qu’avec un revenu median en hausse qui concerne surtout les classes moyennes (que sappelerio ni le D1 ni le D9) on ne s’éloigne pas tellement de la ligne de parfaite égalité d’une courbe de Lorentz. Bref, l’indice est de 0.346 en 2008 et 0.348 en 2015. Ça s’appelle une explosion. L’horreur. Quasiment le nazisme. De même les rapports interdeciles pour les salaires moyens (je souligne) du D1 et du D9 ne changent pas sur la période concernée (de 3.12 en 1995 a 3.06 en 2015 paye tes inégalités explosives https://www.journaldunet.fr/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1166094-salaire-moyen/ En passant ça m’amuse pas mal comme paramètre la part des revenus les plus riches dans le gâteau parce que le seul argument qu’on peut en tirer c’est que les top 10% créent la richesse et qu’il faudrait peut-être moins les faire chier. Mais je rêve. Donc tout ça n’est donc qu’une affaire de chiffres tirés vers le haut avec des apples and oranges sans prise en compte des facteurs pertinents (inflation vous savez ce genre de choses) rédigées sur un ton de moujik et en grossissant les “riches” qui n’ont en fait d’influence sur les moyennes que tout au sommet du dernier décile et ailleurs si on s’en tient à leurs paramètres un peu one tricky pony tout va bien madame la marquise.

Ça mériterait un petit coup de polish chez CP cet article. Et le salaire médian sur cet période, il a augmenté ou diminué? Ah il a augmenté d'accord ça met en perspective. Evolution du salaire médian annuel en euros. Donc le salaire médian de tout le monde augmente de 1/6 pendant que l'écart entre ça et le revenu moyen de 10% de tout le monde augmente de 30%. Où est la pertinence de cette comparaison? On peut pas avoir une médiane qui augmente si seulement le top 50% ou une partie de ce top augmente (ça fera juste varier la moyenne ça) donc on peut pas expliquer la hausse du salaire médian autrement que par une élévation du revenu du bottom. Ou s'il y a moins de gens au top. Apparemment c'est ♪ pas trop ♫ le cas. En revanche, plus de gens dans le bottom, ça fait baisser le salaire médian. Et d'ailleurs ce revenu bottom a forcément augmenté puisqu'alors que le revenu moyen du top 10% a augmenté de 11k balles, l'écart ne s'est creusé que de 8.5k balles. Où sont passées les 3.5k balles? Regardez juste au-dessus. Et en effet la formulation est wtf: "De manière générale" = si on mélange tout. On apprend que les 10% les + riches concentrent 25% des revenus nets. Bah oui mais si 10% des + riches recevaient 10% des revenus nets, ce ne seraient pas les 10% les plus riches si? Dans cette situation autant attendre que chaque personne gagne autant. Cette stat veut juste dire: un riche gagne un certain nombre de fois plus d'argent qu'un pauvre (et c'est un problème). This just in: les riches sont riches. Bon sinon comparaisons habituelles entre pays pas la peine qu'on s'y arrête.

Devenez fonk !

Il y a une série doc sur Ted Bundy aussi. Au début ça parle d’un certain John Gacy. Je connais pas donc je lis son wiki et après ça je me suis dit que ouais non en fait ça allait suffire pour la soirée. Mais ça avait l’air un peu niais de tte façon (en revanche le film avec Zac Efron (Extremely shocking... and vile) est potable surtout grâce a Malkovitch en juge et Jim Parsons en procureur).

Ça dépend de la manifestation. Ça dépend si les émotions sont saines.

Oui. C’est de la pedophobie. Il n’y a que les pedophiles qui résistent courageusement à ce préjugé anti-pieds.

Heureusement parce que j'ai posté deux images différentes et maintenant s'affiche deux fois la même. J'ai eu le même bug sur un autre thread

C'est quoi ces chiffres? Depuis l'élection de Macron elle est entre 23 et 15% selon tns sofres (Macron à côté, 28% aux dernières nouvelles (ie en mars)) La question du sondage étant: « Faites-vous tout à fait confiance, plutôt confiance, plutôt pas confiance ou pas du tout confiance à Emmanuel Macron pour résoudre les problèmes qui se posent en France actuellement ? » Après "bouh! sondages, meuh! media" évidemment. https://www.tns-sofres.com/

Muh roads < roads go without saying

C'est le moment ou jamais de caser un petit

Je regarde le pilote de Space Force. Ça fait 18 minutes je n'ai toujours pas souri. Steve Carell est poussif, les autres acteurs sont nuls et l'humour c'est des jeux de mots sur "boots on the moon" et "boobs on the moon". Je donne encore 5 minutes à ce truc pour me faire marrer et je fais autre chose.

Pareil mais j’étais ironique. Mes excuses si tu as compris ça comme un commentaire désagréable/désobligeant. +1 à tout le message

1 When criticisms were leveled at the Soviet Union during the Cold War, the Soviet response would often be "What about ..." followed by an event in the Western world.[7][8][9] According to Russian writer and political activist Garry Kasparov, it is a word that was coined to describe the frequent use of a rhetorical diversion by Soviet apologists and dictators, who would counter charges of their oppression, "massacres, gulags, and forced deportations" by invoking American slavery, racism, lynchings, etc.[10] Whataboutism has been used by other politicians and countries as well. https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

A partir de 1 Just saying. 14 ou 27 il n'y a que pour vous que ça change radicalement la situation même si je prends note que c'est 27 sur la semaine par souci de rigueur factuelle.

Ok https://www.bbc.com/news/uk-england-london-52954899 ... et en fin de manif. Bah tu as tort, c'était pourtant clair, suffit de lire.

Je précise que je suis d'accord avec toi mais pour le plaisir on pourrait noter que selon une tradition philosophique , c'est dans la pitié la plus extrême (les larmes) que je suis en fait ramené à moi et pas projeté dans l'autre: je pleure parce que je me fais pitié, je pleure la douleur ou le malheur d'autrui parce que je me substitue à lui mentalement (et ça explique pourquoi on cherche à déshumaniser autrui: pas parce qu'on veut effacer l'humain en lui mais plus précisément parce qu'on veut qu'il ne nous ressemble pas personnellement afin que la substitution n'ait pas lieu). Quand il y a contagion par la souffrance, cette souffrance devient la mienne et la supposée sympathie se retourne en son inverse. J'apprécie dans Schopenhauer cette insistance (contrairement à Kant) sur le rôle des fonctions émotionnelles dans l'éthique. Alors qu'on considère d'habitude que la souffrance sympathique diminue la douleur d'abord en la répartissant en deux individus et en soulageant celui qui souffre au départ par le secours que nos larmes lui promettent, Schopenhauer explique au contraire que les larmes augmentent la souffrance générale puisqu'on souffre constamment (les "causes" occasionnelles ne font que rendre notre souffrance évidente). Donc ce n'est pas celui qui suscite ma pitié qui est soulagé par mes larmes, c'est moi qui suis soulagé de voir que ma souffrance est partagée par d'autres hommes (en fait par tous les hommes et c'est comme ça que je prends conscience de la Volonté et tout). Et Schopenhauer était vraiment comme ça. Faut lire sa correspondance avec ses amis quand ils sont dans la merde. Malheureusement, il n'y a pas à ma connaissance de considérations de Schopie sur le sadisme, mais en toute logique, là où la souffrance d'autrui n'existe pas, j'ai tout à gagner à la créer pour en tirer la satisfaction que me procure la vue du malheur des autres hommes (pas de déshumanisation requise donc, bien au contraire). C'est comme ça qu'on lance des vocations d'infirmières. L'impulsion est morbide mais l'activité est méritoire. C'est toujours délicat de s'assurer que qqn d'autre agit moralement/exprime une pitié sincère. Je peux seulement m'en assurer pour moi. Le seul philosophe que j'aie lu qui me convainque à ce sujet est Aristote mais je vais quand même pas commencer à dire ce que je pense, j'ai décidé de jouer à l'ENTP Après il faut distinguer le sadisme de l'agressivité. L'homme agressif néglige les sentiments des autres, c'est une brute. Mais si tu as plaisir à fouetter ton serviteur, tu peux toujours essayer de te dire "je devrais arrêter" ça va pas aider. La cruauté enfin ne correspond pas à une insensibilité à la souffrance d'autrui mais à la jouissance tirée de cette souffrance à laquelle il est donc nécessaire que l'homme cruel soit sensible. On peut donc être cruel avec une femme mais pas avec un arbre (on peut être brutal ou agressif envers un arbre en revanche. L'agression est d'ailleurs presque toujours dirigée vers un membre d'une autre espèce ou d'un autre groupe (pour les rats eg) sauf chez l'homme). La thèse inverse consisterait par exemple à dire que l'agression chez l'homme, contrairement aux animaux, n'a pas été régulée par des instincts d'inhibition comme chez les animaux précisément parce qu'il a développé de quoi mettre la souffrance à distance (des armes). Cela fonctionne certes pour l'agression et c'est la thèse du livre de Lorenz, mais ça ne nous éclaire par sur la cruauté. D'où l'importance de distinguer psychologiquement, même si du point de vue de la victime en langage libertarien, il y a eu bien évidemment agression. Tout ça pour dire que décidément, utile != bon et surtout bon != bien. Lorenz a la position opposée: si nous étions purement kantiens, nous devrions préférer qqn qui nous déteste cordialement mais se force à nous être agréable à qqn qui nous aime sincèrement car n'est vraiment moral que ce qui va à l'encontre de mon instinct naturel ou de mes penchants. Et comme personne n'est comme ça, heureusement que nous avons nos instincts animaux pour nous faire agir moralement car on n'agirait jamais ainsi s'il n'y avait pas une stimulation émotionnelle irrationnelle derrière (tout l'art des instincts et des institutions, qui ne sont que des features du développement phylogénétique, étant justement de rendre le bien bon). Ma position, c'est que tant mieux si on peut joindre le bien à l'utile mais l'utile ne suit pas le bien et que c'est quand l'utile entre en contradiction avec le bien qu'on observe le comportement moral. Ça n'a rien de très original, c'est pour ça que c'était plus drôle avant.

J'ai dit que Donc j'en déduis que c'est juste le moment où on poste des memes qui n'ont rien à voir avec la choucroute. En attendant que ça soit fini