Vilfredo

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ross_Barnett Cas d’école

Absolument

En effet, le marché survit toujours: https://mises.org/wire/black-markets-show-how-socialists-cant-overturn-economic-laws Font chier ces libéraux à pester contre le socialisme au lieu de faire confiance au marché !

This just in: avec le RCA, il fera plus froid l'été et plus chaud l'hiver. On reposte un classique

Tastes like L'Empire du Bien (99% des articles d'humeur anti-moraline sont du sous-Muray c'est dommage).

Tu n’imagines pas taxer de l’argent de poche à ton grand père pour aller au bordel? Lol qui l’a pas déjà fait je veux dire... enfin de mon temps du moins https://www.google.fr/amp/s/www.nouvelobs.com/rue89/rue89-la-lettre-du-dimanche/20140622.RUE0368/lettre-de-proust-papa-m-a-donne-10-francs-pour-aller-au-bordel.amp

Ce n’est pas un film du moment mais comme les cinémas sont fermés et qu’on est tous sur Netflix ou sur nos BRs pour tous ceux qui sont nés avant 95 je recommande de toutes mes forces The Remains of the Day de James Ivory, un classique mais que j’avais jamais vu avec Anthony Hopkins (dans son plus grand rôle if you ask me), Emma Thompson, James Foxx, Michael Lonsdale, Hugh Grant etc. La photo est somptueuse et même si le film est en bonne partie tenu par le duo Hopkins/Thompson, Ivory a beaucoup de brillantes idées de mise en scène comme les fondus au début du film lors de l’arrivée à Darlington Hall qui sont vraiment de toute beauté. Deux plans montrent Hopkins regarder à travers une sorte de fenêtre/œil de bœuf/lucarne qui donne sur un couloir et voir (en rêve) Thompson marcher vers lui et s’effacer puis un second plan (en contrechamp) le montre traverser ce couloir dans le sens opposé mais pour de vrai cette fois, comme si le film annonçait l’échec de leur histoire d’amour, leur opposition résolue de caractères, leur impénétrabilité l’un à l’autre, le fait qu’ils ratent complètement en les montrant, avant même l’arrivée du personnage de Thompson, de deux côtés opposés du cadre et l’un existant et l’autre recrée par les fondus (surtout du fait de l’apparente insensibilité de Hopkins qui est aussi antipathique que déchirant quand il réussit par de tout petits signes à suggérer son affection au spectateur tout en voulant la cacher dans son personnage. Il est absolument magistral.) Autre scène prodigieuse: Hopkins est interrompu par elle alors qu’il lit un roman sentimental et il ne veut pas qu’elle le sache et bat en retraite devant elle qui insiste ; les deux finissent près de la fenêtre (la pièce était sombre, Hopkins assis dans le noir) quand Thompson réussit enfin a lui prendre le livre. La mise en scène et l’utilisation de la lumière, leurs mouvements maladroits, tout est parfait. Par ailleurs vous écouterez bien entendu un anglais sublime pendant deux heures. (Petite larme)

Ça nous dit bien que la politique c'est autre chose que l'Etat, pas que le marché est de la politique. En l'occurrence en effet les SJWs ne sont pas l'Etat, thanks for cueing us in. La raison pour laquelle on aime bien le marché, c'est qu'il nous protège des dégâts de la politique. Donc dire qu'on pensait que ça n'avait rien à voir, c'est pas gentil. Surtout qu'en l'occurrence, c'est politique partout et marché nulle part. Personne n'a parlé d'Etat de toute façon, si?

Damasio explique comment ça se passe. https://ahandfulofleaves.files.wordpress.com/2013/07/descartes-error_antonio-damasio.pdf (p. 186) En gros la mémoire est liée à des pathways neuraux de récompense/punition qui carburent à la dopamine pour les mammifères et à l'octopamine pour les abeilles et si telle couleur est associée à un shot d'octopamine (récompense), l'abeille sera incitée à associer la couleur en question avec la plus haute utilité espérée.

C'est une oeuvre völkisch, pas une oeuvre populaire

D'accord avec ça et avec le commentaire sur Lolita. On déplore que HBO se plie aux desiderata des SJWs. On propose aucune mesure coercitive. Reste à savoir si les SJWs auraient autant de pouvoir en nanarcapie. Ici je ne vois pas trop le mécanisme du marché, je vois plutôt une petite minorité bruyante qui profite d'un climat propice à l'expression du collectivisme le plus joyeux pour soumettre tout le monde à ses caprices. Quand j'ai lu un peu d'éco et de philo libérale, le marché ne ressemblait pas à ça. Je ne suis pas sûr que le retrait de Gone with the wind de HBO soit l'effet d'une baisse drastique de la demande ou d'un mouvement de consommateurs qui ferait perdre de l'argent à HBO. C'est juste que NordVPN HBO veut se faire bien voir des gardes rouges du moment. Au contraire ça se vendrait comme des petits pains. Le cas des pamphlets n'est pas comparable puisque la loi française interdit les textes antisémites (!= HBO qui décide sous la pression gauchiste de plus diffuser certains films racistes mais go retirer Griffith des vidéothèques aussi) mais pas la réédition d'anciens textes ; on peut aussi acheter les pamphlets chez à peu près n'imp quel bouquiniste (plutôt cher en général sauf Bagatelles d'expérience). Toutefois, Céline lui-même avait interdit la réédition dans son testament jusqu'à je ne sais plus quelle date. Le succès des éditions pirates (comme cette édition québecoise dont on a parlé lors de la polémique) montre assez bien qu'en anarcapie, ça se vendrait fort bien. Hint: les Décombres de Rebatet réédités chez Laffont il y a qq années ont été un succès de librairie.

Les jeunes d'aujourd'hui... When the cringe is too strong...

Moi non plus. Peut-être parce que c’est pas beaucoup ??

Ou sont davantage plus riches que les autres. Tout le monde avance mais pas à la même vitesse. Et c’est toujours des stats en vase clos (pas de PPA). Insert mandatory Thatcher meme. Les déciles c’est juste des boites où les gens passent et les gauchos essaient de faire comme si les boites étaient les gens. Nope. Moui ils donnent pas non plus l’évolution du revenu moyen annuel (+20% environ sur statista depuis 2000 malgré baisse en 2017 sans doute la faute à Macron (je déconne)). https://fr.statista.com/statistiques/489342/salaire-annuel-moyen-france/ Après quelle est la part du +20% due au top 10%? Faudrait déjà commencer par nous donner l’évolution du revenu moyen du top 10% au lieu de casser les couilles avec l’écart (when it comes to the gap...). si par exemple on compare pas des pommes et des poires on peut s’amuser a raconter une autre histoire: la comparaison entre le revenu MEDIAN du premier décile et le revenu MEDIAN du 9e décile fait complètement disparaître the gap entre 2008 et 2015 https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3549496/REVPMEN18_F1.3_distri-RDM.pdf mais ça on le voit pas si on compare la moyenne des riches et la médiane de tout le monde car la richesse se répartissant selon une loi de puissance (Pareto ftw) ce sont les top 1% des 10% qui tirent la moyenne du décile vers le haut et l’impression que le lecteur du rapport sur les riches en tire c’est : les riches sont nombreux et s’engraissent a donf. Alors qu’au regard des médianes les mecs qui tirent la moyenne vers le haut ils doivent être qq part dans le top 10% du top 10%. Ils sont quatre quoi. C’est aussi une question de période de référence et la on peut jouer au con https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Inégalités_de_revenu_en_France c’est selon les travaux de Herr Piketty en personne en plus hein. Toujours utile d’avoir une perspective historique. Personne geignait sur les zinegalites à l’époque ou y en avait c’est un truc de gosses de riches les zinegalites. Ça vient quand on est à court de morts de faim pour justifier de piquer du blé aux gens. si on prend une période plus proche de celle du rapport (j’ai des donnés sur 2008/16), l’indice de Gini est stable (effet du 1%) parce qu’avec un revenu median en hausse qui concerne surtout les classes moyennes (que sappelerio ni le D1 ni le D9) on ne s’éloigne pas tellement de la ligne de parfaite égalité d’une courbe de Lorentz. Bref, l’indice est de 0.346 en 2008 et 0.348 en 2015. Ça s’appelle une explosion. L’horreur. Quasiment le nazisme. De même les rapports interdeciles pour les salaires moyens (je souligne) du D1 et du D9 ne changent pas sur la période concernée (de 3.12 en 1995 a 3.06 en 2015 paye tes inégalités explosives https://www.journaldunet.fr/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1166094-salaire-moyen/ En passant ça m’amuse pas mal comme paramètre la part des revenus les plus riches dans le gâteau parce que le seul argument qu’on peut en tirer c’est que les top 10% créent la richesse et qu’il faudrait peut-être moins les faire chier. Mais je rêve. Donc tout ça n’est donc qu’une affaire de chiffres tirés vers le haut avec des apples and oranges sans prise en compte des facteurs pertinents (inflation vous savez ce genre de choses) rédigées sur un ton de moujik et en grossissant les “riches” qui n’ont en fait d’influence sur les moyennes que tout au sommet du dernier décile et ailleurs si on s’en tient à leurs paramètres un peu one tricky pony tout va bien madame la marquise.

Ça mériterait un petit coup de polish chez CP cet article. Et le salaire médian sur cet période, il a augmenté ou diminué? Ah il a augmenté d'accord ça met en perspective. Evolution du salaire médian annuel en euros. Donc le salaire médian de tout le monde augmente de 1/6 pendant que l'écart entre ça et le revenu moyen de 10% de tout le monde augmente de 30%. Où est la pertinence de cette comparaison? On peut pas avoir une médiane qui augmente si seulement le top 50% ou une partie de ce top augmente (ça fera juste varier la moyenne ça) donc on peut pas expliquer la hausse du salaire médian autrement que par une élévation du revenu du bottom. Ou s'il y a moins de gens au top. Apparemment c'est ♪ pas trop ♫ le cas. En revanche, plus de gens dans le bottom, ça fait baisser le salaire médian. Et d'ailleurs ce revenu bottom a forcément augmenté puisqu'alors que le revenu moyen du top 10% a augmenté de 11k balles, l'écart ne s'est creusé que de 8.5k balles. Où sont passées les 3.5k balles? Regardez juste au-dessus. Et en effet la formulation est wtf: "De manière générale" = si on mélange tout. On apprend que les 10% les + riches concentrent 25% des revenus nets. Bah oui mais si 10% des + riches recevaient 10% des revenus nets, ce ne seraient pas les 10% les plus riches si? Dans cette situation autant attendre que chaque personne gagne autant. Cette stat veut juste dire: un riche gagne un certain nombre de fois plus d'argent qu'un pauvre (et c'est un problème). This just in: les riches sont riches. Bon sinon comparaisons habituelles entre pays pas la peine qu'on s'y arrête.

Devenez fonk !

Il y a une série doc sur Ted Bundy aussi. Au début ça parle d’un certain John Gacy. Je connais pas donc je lis son wiki et après ça je me suis dit que ouais non en fait ça allait suffire pour la soirée. Mais ça avait l’air un peu niais de tte façon (en revanche le film avec Zac Efron (Extremely shocking... and vile) est potable surtout grâce a Malkovitch en juge et Jim Parsons en procureur).

Ça dépend de la manifestation. Ça dépend si les émotions sont saines.

Oui. C’est de la pedophobie. Il n’y a que les pedophiles qui résistent courageusement à ce préjugé anti-pieds.

Heureusement parce que j'ai posté deux images différentes et maintenant s'affiche deux fois la même. J'ai eu le même bug sur un autre thread

C'est quoi ces chiffres? Depuis l'élection de Macron elle est entre 23 et 15% selon tns sofres (Macron à côté, 28% aux dernières nouvelles (ie en mars)) La question du sondage étant: « Faites-vous tout à fait confiance, plutôt confiance, plutôt pas confiance ou pas du tout confiance à Emmanuel Macron pour résoudre les problèmes qui se posent en France actuellement ? » Après "bouh! sondages, meuh! media" évidemment. https://www.tns-sofres.com/

Muh roads < roads go without saying