Vilfredo

Donc on vire la statue parce que le truc écrit dessous fait trop 3e République? C'est un peu radical.

Ce que je veux dire c'est que les précédents de déboulonnage de statue sont répulsifs et que c'est la mentalité révolutionnaire qui entretient l'idée que les statues sont là pour qu'on s'agenouille devant != mentalité conservatrice.

Pendant la révolution par exemple. C'est sûr que ça donne envie. C'est une illusion de croire qu'on met fin à un culte en déboulonnant des statues. On institue un autre culte. Merci de préciser ce qu'on sait déjà.

My point exactly: pas grand chose justement (à moins de considérer que le Code civil...). C'est une raison pour le raser des Invalides? Il y est surtout pour son rôle dans l'histoire de France, qui n'est pas corrélé aux bienfaits qu'il nous a apportés (principalement la détestation de toute l'Europe).

On peut glorifier Colomb pour avoir découvert l'Amérique (en gros hein) tout en considérant que le massacre des indigènes c'était pas bien. Ici on a bien une statue de Napoléon aux Invalides, c'est pas pour applaudir le boucher qu'il était. Il y a aussi des statues dans les mémoriaux. Pour moi une statue ça veut seulement dire: ici s'est passé ça ou untel était là, ou simplement untel a joué un rôle important (sans qu'on dise que c'est bien ou mal). On a une rue Joseph de Maistre, c'est pas parce que la Mairie de Paris glorifie la pensée contre-révolutionnaire. Bon après, c'est pas une raison pour faire une avenue Hitler à Berlin. Je dis juste que c'est compliqué et que ça posait pas trop problème avant qu'on commence à penser à coups de marteaux. Par exemple il y a une statue d'Hitler à Varsovie https://fr.wikipedia.org/wiki/Him (elle n'y est pas resté, dommage d'ailleurs je trouve plutôt que c'est une bonne idée) ça dépend du contexte, ça dépend de la statue et c'est un peu de bon sens aussi (pas la peine de faire un monument à Pétain grand général de 1917 rue du Sentier).

Elle est plus jolie que son père

Et comme tu avances vers le guichet, des gens de plus en plus petits apparaissent devant toi qui te séparent infinitésimalement de la caisse. We've all been there.

A ceux qui veulent une idée de l'infini, essayez de compresser un pdf super gros. La vitesse de téléchargement décroît à mesure que le téléchargement avance. C'est le paradoxe de Zénon et je suis Achille essayant de s'inscrire en L3.

Qui a écouté le dernier album de Leonard Cohen? Je le trouve beaucoup moins bon que le précédent (You want it darker). Mais ça , ça (très dans le style libertin de ses premières du genre Death of a ladies' man) et ça , j'aime bien je ne mets pas les clips parce qu'ils sont à mourir de laid (quand on pense à l'époque de First we take Manhattan c'est triste mais ses autres clips ont toujours été nuls)

Excuse-moi de te dire ça mon pauvre Jose mais tu confonds un peu tout

Hot fuzz aussi

Tiens bah ça nous rappelle Bryan Caplan

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Metempsychosis_by_Yokoyama_Taikan_(National_Museum_of_Modern_Art_Tokyo).jpg/16092px-Metempsychosis_by_Yokoyama_Taikan_(National_Museum_of_Modern_Art_Tokyo).jpg Cliquez pour agrandir et faites défiler en partant de la droite ❤️

Son argument est que si la crainte est le coût, il faut répartir le coût différemment (admission fees, faire des immigrés des contributeurs nets). Donc ce fait, l'argument de l'internalisation des coûts coupe l'herbe sous le pied du closed borderisme, qui devient inutile (et injuste). C'est un bon argument.

Getting Libertarianism Right, le bouquin de Hoppe

Ça ressemble plus au Public Choice qu'à Rothbard. Pardon je voulais dire l'anarcapistan. La Comté. Rothbard lui-même se réfère souvent à "un monde privatisé". Si on vit déjà en anarcapie je ne vois pas l'intérêt de réfléchir comme Block à la gestion des routes par le privé ou à celle de la police dans Friedman. L'anarcapie telle que tu la définis est simplement une façon de décrire le marché en y incluant l'Etat, ce qui fait qu'on peut dire que l'individu et l'Etat sont dans le marché. Ça nous fait une belle jambe. Je comprenais plutôt l'anarcapie comme un modèle justement, càd un référent qui permet de s'orienter, un outil de réflexion qui fait contraste avec les problèmes pragmatiques et qui permet de tester des théories sur le fonctionnement du marché sans aucune intervention.

Ah je te l'accorde, mais c'est cohérent. S'il avait pas écrit GLR il nous aurait évité ce débat et l'assimilation (justifiée) à l'AR. Sinon en quoi ce conte de fées est-il très différent de l'anarcapie? "Full cost system" me paraît la description en 3 mots d'un système entièrement privé, there is no harm in that.

Dans un full cost system personne ne paye d'impôts puisque chacun paye pour soi il n'y a aucune redistribution (personne ne paye d'impôts pour les immigrés, les immigrés payent tous les services qu'ils utilisent donc l'immigration devient bénéfique aux résidents). Le tort de Hoppe c'est de sortir de ce système anarcap dont je défendais la cohérence par soi-disant pragmatisme. Bof. Merci pour le lien je vais lire ça.

@Fagotto je relis GLR du coup et c’est quand même bien foireux son truc. En gros sans full cost c’est à dire anarchie on suppose que plus d’immigrés c’est plus d’externalites et dès qu’on dit “ah mais closed borders c’est des externalités aussi” La Défense est: full cost. Mea culpa je me suis gouré. Après Geyres peut faire la danse du ventre du non compromis. Après c’est une position récente j’ai l’impression. L’article que j’ai posté est beaucoup plus cohérent.

Mais je comprends le problème: Hoppe dit d’un côté: closed borders si trop de noirabes parce que sinon ça coûte cher et ça menace la propriété des blancs OUI MAIS il faudrait que full cost system pour protéger la propriété des blancs et arrêter d’accumuler les impôts. Mais donc si full cost system, y a plus besoin de closed borders.

Personne n’enlève les immigrés dans HH. Les immigrés payent c’est tout. Quant à sa justification des closed borders elle est pourrie on est d’accord. Mais t’auras forcément moins d’impôt si chacun paye pour sa pomme. C’est justement la voie vers 0 impôt.

Son argument pour les closed borders n'est pas un argument pour une intervention de l'Etat accrue mais pour une discrimination à l'échelle des communautés. Je vous rappelle que l'immigrant paye tout, y compris les fonks qui le contrôlent. Donc s'il est indémontrable que closed borders limite plus les impôts que open dans le monde actuel, il me semble difficile d'imaginer que closed borders coûte plus au contribuable qu'open avec un full cost system. Par contre je suis d'accord que si on s'en tient au full cost system, il n'y a aucune raison de défendre les frontières fermées plutôt qu'ouvertes (à part welfare state et râleries racistes). Mais de là à dire que Hoppe défend l'Etat pour virer les arabes, non.

En effet. Dans l'immédiat, c'est pas mieux de limiter les impôts? C'est très cohérent de mon point de vue pour un mec qui dit vouloir supprimer l'Etat à terme. Dans une situation de faible pression migratoire, on pourrait ouvrir les frontières grandes ouvertes tant que le coût est internalisé (c'est tout ce qui compte et erratum: Deist cite bien HHH dans le texte pour "existing taxpayers" dans l'In-depth Itw). Là où HHH pourrait être plus clair, c'est pourquoi il serait plus difficile d'internaliser les coûts avec plus d'immigrés... You got a point there. Mais ça n'en fait pas un étatiste par opportunisme. Ça en fait un libertarien qui n'aime pas les étrangers. edit: en même temps si on se place dans le contexte actuel, open borders c'est effectivement plus difficile d'internaliser du fait du welfare state tout simplement parce que ça fait plus de trucs à payer pour plus de gens. Sans welfare state, le full cost principle prime et je ne vois pas ce qui distingue open borders de closed borders (le thickisme de Hoppe diffère de mon minarchisme individualiste là-dessus). Reste que l'accusation d'incohérence tient pas. Que ça soit pas convainquant c'est autre chose.

C'est très gentil de proposer. J'y réfléchirai quand j'aurai plus de temps pour écrire des trucs organisés et bien rédigés. Et que j'aurai lu davantage Hoppe. Merci beaucoup.

C'est cool je pense que si on met bout à bout mes explications elles vont finir par être plus longues que l'article de Hoppe.