Vilfredo

Tant pis, je vais le postuler pour les raisons évoquées dans mon précédent message. Parce que les autres explications sont débiles. Vas-y pour voir. Le jour où ils seront capables d'exécuter des tâches aussi complexes que les hommes agissants oui. Pour l'instant déplacer des bâtons ça a déjà l'air d'être un challenge https://engineering.columbia.edu/press-releases/lipson-self-aware-machines En général dans un débat on essaye d'attaquer la thèse de l'adversaire. Le nb de morts en plus de la mort du chef d'Etat est quand même plus élevé pour être gentil. Restons simples: pourquoi refuserais-tu d'avoir le choix entre prison et caning pour préférer être obligé d'aller en prison? Si tu rêves d'aller en prison, le fait que je te laisse le choix caning ou prison ne t'empêchera pas de réaliser ce rêve. Je ne vois vraiment pas le problème là. Avec des nukes. Alors non. 15k bombes ça détruit sans doute le Japon. Le Japon > Hiroshima. Un animal peut-il calculer?

Bah oui c'est un choix, il mendie dans le métro ou dans la rue. Je connais des mendiants dans le 5e arrondissement juste à côté de Saint-Sulpice qui sont plantés devant la librairie catho La Procure parce que charité chrétienne toussa et qui abordent les clients en sortant. Ça marche bien pour eux. Tant mieux. Il n'y aurait pas de choix si les mendiants se répartissaient dans une zone bornée de façon aléatoire comme des aimants dans un appareil de Stern Gerlach. Force est de constater que ça n'est pas le cas. Donc soit ils choisissent, soit les mendiants ont un moment cinétique intrinsèque. Pas énorme. Mais les capacités de calcul sont plus élevées pour un humain et ses capacités d'adaptation aussi. Y en a qui diraient même que c'est ça qu'on appelle l'intelligence. Pour couper court à tout débat sur le libre arbitre, le déterminisme épistémologique n'est pas incompatible avec le libéralisme. On peut postuler la liberté d'action et de choix des agents simplement parce que c'est impossible de savoir quoi faire à leur place et que comme il faut bien que qqn agisse, autant que ce soit eux; s'ils sont libres effectivement dans le plan de l'univers, ça serait con qu'on agisse à leur place et s'ils ne le sont pas ça change rien parce que ceux qui agissent à leur place sont pas libres non plus. Après peut-être qu'en fait c'est Dieu ou leurs gènes (et encore, leurs gènes, c'est toujours eux hein) qui agissent et pas eux mais du point de vue de la philosophie politique qui s'intéresse strictement aux questions de droit et à la légitimité de l'emploi de la violence, osef. J'y connais rien en IA mais en te lisant je ne peux retenir un petit: "et alors?" En effet. C'est pour ça que tu ne m'as pas donné ton adresse l'autre jour. Ça nous pousse plus à être méfiants en général, ce qui est sain, qu'à accorder notre confiance au premier venu. J'ai du mal à voir en quoi ça affaiblit ma thèse. J'ai pas dû être clair: quand tu es chef d'Etat, tu peux être aussi agressif que tu veux parce que ce sont de pauvres conscrits qui vont mourir au front, pas toi. Quand tu es toi-même agresseur et que tu supportes les coûts de tes actions, tu es plus enclin à modérer ta tendance agressive sinon il va t'arriver des problèmes. Ben désolé mais je te dis: "en anarcapie, on aurait le choix entre prison et bastonnade" et tu me réponds "oui mais hors anarcapie, on n'a pas le choix". Tu te rends compte que c'est précisément ce que je dis? Ou alors tu as cru que je pensais qu'on était en anarcapie? Voilà. Et le risque de tuer quelqu'un avec une fessée est faible. C'était vraiment pas un développement utile. J'ai pas parlé d'un seul individu qui compare le risque de se couper et de se faire tuer, j'ai parlé d'un individu qui se coupe par accident VS un individu qui tue un autre individu volontairement. What in tarnation is le rapport avec l'évaluation de risque? Si je décide de tuer quelqu'un, évaluer la situation en terme de risque est absurde: le risque absolu que je tue quelqu'un avant que je le décide est très faible et après que je l'ai décidé, très fort. On a ♪ toujours pas ♫ montré que le prix ♫ baisserait. Quand je t'ai dit que tu ne prenais pas en compte le risque énorme dans le calcul du prix tu m'as dit "oh mais ça n'a rien à voir". Je te réponds: ça a tout avoir puisqu'on parle du prix et que ce prix est multifactoriel. Tu me réponds: "plus le prix baisse" etc. C'est comme si je jouais du violon à une pissotière.

Ah oui merci Reference error donc?

Dans ce cas il peut agir C’est con parce qu’au bout d’un moment il perdrait moins de fric à payer son amende ou whatever. Encore une fois la société n’est pas tendre pour les gredins. Et en anarcapistan ça compte (pour les assurances entre autres). Mais si tu veux. Il prend le risque de se faire taper dessus aussi. Ah? Plus risquée pour qui, pour quoi ? Pour l’agresseur Je sais pas pour la réalité je ne l’ai jamais rencontrée mais là il l’aurait Autant ne pas manger de rouget Quel rapport entre le risque et la morale? Sous prétexte que manipuler un rasoir soit risque tu fais pas la différence entre un mec qui se coupe tout seul et un mec qui egorge sa femme volontairement faut-il le préciser? C’était une blague Bah non c’est pas un autre débat puisqu’on débat du prix ensuite le prix baisse =\= le prix est abordable Lis Lemennicier. What seems to be the problem?

Danser. C'est horrible.

I would do anything for love but I won't do that.

La croissance exponentielle des messages lors d'une quote battle me sidère toujours.

SyntaxError: "action" is not defined Donc il fera appel un nb fini de fois et après avoir perdu beaucoup de fric, il arrêtera. Si son affaire a été jugée de la même façon 3x de suite, y a peu de chance que soudain ça change, c'est juste un bon prédicteur de sa culpabilité. Evidemment l'enquête peut apporter de nouveaux éléments et on rouvre le procès dans ce cas. Parce que généralement les gens ne jettent pas leur argent par les fenêtres en faisant appel trouzmille fois au lieu de payer leur amende. Non. Si tu veux pas vivre dans une communauté qui limite le nb de recours possibles personne ne t'y oblige. Encore une fois on raisonne pour la petite minorité de gens très riches et très procéduriers. J'en sais que l'agression interindividuelle est plus risquée que l'agression entre Etats. Surely I am willing to take greater risks if I can make others pay for it comme dirait l'autre. Et je te retourne l'argument: tu nous dis: heureusement que l'Etat est là, si c'était privé ça serait la merde. En attendant, on a 1 exemple d'Etat qui tue et 0 exemple de Mr Blofeld qui tue. Déjà répondu: c'est moral si c'est consenti. Si j'engage un tueur à gages pour me tuer, c'est moral. Ça donne d'ailleurs le pitch d'un très bon film: https://fr.wikipedia.org/wiki/J'ai_engagé_un_tueur Oui c'est vrai il y a un reasonable doubt. Après tout, qui sait si une fessée ne va pas tuer mon fils de 8 ans? Reste que quelques connaissances basiques d'anatomie nous apprenant que les organes vitaux ne sont pas situés dans le dos et l'expérience des châtiments corporels dans le monde entier aidant, j'ai beaucoup de doute sur la probabilité de tuer une personne de 10 coups de canne sur le dos. Evidemment, ça ne marcherait pas pour un hémophile cardiaque et asthmatique qui a des crises d'angoisse et des os en cristal. Dans ce cas, il est con de choisir le caning aussi. Voler son sac à quelqu'un réduit aussi son espérance de vie. Sortir dans la rue réduit aussi ton espérance de vie, comme prendre le bus et manger du rouget. Mais on peut continuer, j'adore couper les cheveux en quatre et liborg est l'endroit idéal alors j'imagine qu'on pourrait se demander: à partir de quel taux de variation de l'espérance de vie l'action est-elle immorale? Mieux: si le taux de variation de l'espérance de vie est inférieur de plus de deux écart-types de la moyenne du taux de variation de l'espérance de vie de toutes les actions accomplies lors d'une vie, cette action est-elle immorale? Techniquement Jesse Pinkman n'a pas entraîné l'accident aérien au-dessus de Albuquerque qui a tué plusieurs centaines de personnes mais y a participé. C'est toi qui choisis. Renseigne-toi sur Singapour. Caning != knout. Moui ça j'en sais rien le risque reste tellement élevé... Comme tu y vas.

Si je me souviens bien, l'argument de Lemennicier est justement que plus des gens ont une bombe atomique (ou une arme en général), moins ils sont enclins à l'utiliser de peur de représailles. Tout ceci reste très hypothétique parce que, pour bien des raisons (dont le risque), le prix d'une bombe atomique serait probablement incroyablement élevé (imaginez les assurances haha).

Ou pas justement https://books.google.fr/books?id=LpBnnrc06s4C&lpg=PA127&ots=ewgRJV7blE&dq=nuclear weapons lemennicier&hl=fr&pg=PA127#v=onepage&q=nuclear weapons lemennicier&f=false

Qu'est-ce qui te fait dire ça? Depuis quand un SDF ne peut pas agir? Tu n'as pas montré qu'il y avait une faille exploitable. Tu as inventé un être surhumain qui faisait pousser de l'argent dans ses oreilles, agissait à l'encontre de la morale sociale, de son entourage, de son intérêt, du coût d'opportunité des cycles infinis de procès en appel et du bon sens pour dire "oui mais si on prend le cas utrarare d'un mec taré ça fonctionne pas" en appelant ça "pousser le libréalimse à ses limites". Du coup tu veux empêcher les gens de faire appel? Peut-être qu'il y aurait certaines communautés qui limiteraient le nb de recours possible, comme je suis sûr que c'est déjà le cas aujourd'hui. Je suis d'accord ; elle est beaucoup plus en sûreté entre les mains de l'Etat US qui n'en a d'ailleurs jamais fait usage. Qu'est-ce qui n'est n'est pas moral? Il n'entraînerait pas la mort. Tu as lu l'article? A partir du moment où c'est plus consenti. Le châtiment corporel serait proposé comme alternative à la prison. Moi on me donne le choix entre perdre 5 ans de ma vie à me faire élargir l'anus par des homos nazis et me prendre 15 coups de canne sur le dos et après c'est fini, j'ai vite pris ma décision pour la 2e option. Et quand bien même je changerais d'avis irl, c'est toujours mieux d'avoir le choix (ça limiterait aussi le nb d'appels, avoir le choix).

Paraît qu'ils portent des masques en tout cas. Même que c'est ridicule.

Excusez-moi mais c'est complètement farfelu d'imaginer qu'il n'y ait pas eu de deuxième vague justement parce que les gens portent des masques et obéissent aux recommandations sanitaires ou c'est une possibilité?

et tu es de quelle année?

Ben pas moi en tout cas. Et bim.

Il faut faire un sondage vous allez voir les fans du 4 vont se montrer un peu comme les gens qui pensent que le meilleur Hobbit est La Bataille des Cinq Armées

Tiens et le 5 il est bien hein? Hein qu’il est bien? C’est un grand flim d’action digne de Skyfall et du Dark Knight magnifiquement bien filmé et novateur j’ai pleuré tellement c’était beau

Le 2 est chiant c’est une resucée du premier sans fight digne de ce nom. Le 4 au moins on rigole un peu. Après à part un face à face sur une aile d’avion qui m’avait semblé très pourri dans le 2 et un bon souvenir du final du 4 j’ai pas d’avis développé c’est pas une question importante comme James Bond ou Indiana Jones. et y en a qui critiquent Jeremy non mais le monde à l’envers 1 Die hard 3 2 Die hard 3 Die hard 4 4 Die hard 2 5 le 5 je me casse pas les pieds à écrire les titres français merdiques

Die Hard 4 > Die Hard 2 I said what I said.

Pour compléter les compléments de Tramp, je cherchais hier soir (et j'ai enfin retrouvé) cet article partagé un temps sur liborg: https://www.chronicle.com/article/In-Defense-of-Flogging/127208 Excellente défense du châtiment corporel.

Plutôt que sur des voleurs oui. Et on peut aussi appeler ça la charité. J’ai trolle en disant raison debile parce que c’était un peu évident . Ca n’a pas de sens. Et si tu as assez d’argent pour acheter une bombe atomique tu peux détruire l’humanité. Donc tu comptes sur la pression sociale pour faire respecter la justice ? Entre autres. Pas seulement visiblement. Les pauvres pourront très bien se cotiser ou s’offrir une protection discount. Actuellement je voyage en 1e classe et ils voyageront en charter. Libéraliser le secteur ouvrira aux agences privées un marché énorme avec les pauvres qui ont souvent plus d’utilisation du service que les riches donc il sera dans l’intérêt de la firme de ne pas pratiquer des prix trop prohibitifs si elle ne veut pas se priver d’une grosse clientèle

Tu vois on peut trouver plein des raisons débiles qui font que les gens sont gentils. C'est pas à toi d'en décider, comment les gens s'en servent. Tu n'as aucun incentive à corrompre un juge s'il ne représente pas l'Etat. Ou alors tu corromps tous les juges. Encore une fois tu n'as pas une quantité infinie de fric et de temps. Tu fais appel. Et puis à un moment si t'as écrasé le chien de ta voisine et que tout le monde a vu, on te demande pas ton avis. Tu peux toujours faire appel mais tu perdras. Et je veux bien cas limite et l'argent qui sort des oreilles, mais dans 99% des cas, après avoir perdu deux fois ton procès tu payeras ton amende pour le chien écrasé et tu retourneras à tes affaires au lieu de continuer de faire le zinzin probablement au mépris de l'avis de toutes tes connaissances à moins qu'en plus d'avoir de l'argent qui pousse dans les oreilles et d'avoir énormément de temps à perdre tu es aussi entouré de patients en consultation externe. Tu reconnais le jugement en ne faisant pas appel. J'avais oublié le "pas", désolé. Alors c'est pas la peine de reprocher à l'anarcapie de pas résoudre des problèmes qu'aucun autre système ne résout. On ne va pas supprimer les mafieux en utilisant des baguettes magiques en forme de $. Bah là c'est moi qui comprends plus. C'est quoi le problème d'avoir un service de protection privé? Et bien sûr: en quoi est-ce mieux avec le public?

Ah oui bien sûr merci de corriger. Mais j'ai pas parlé de prison did I?

Quel intérêt tu as à donner du fric aux mendiants? T'as une drôle définition de la justice et de la cour d'appel. Du coup non. Il y aurait autant d'appel que dans notre système, corruption en moins. Ben le juge. Comme ici en fait. Tu reconnais le jugement en ne faisant appel, comme ici en fait. (Par ex parce que tu perdrais) Qu'est-ce qui t'en empêche dans la situation actuelle, sinon le fait que t'as peur des gangsters, d'être massacré et que ça risque de coûter ultracher? A part ça rien. Quelles missions? J'ai l'impression que tu confonds les avocats et les services de protection. Bah alors cf Zomia et les trucs d'Ultimex.