Vilfredo

Et Elon est toujours au taquet

Ah my bad nous sommes bien d’accord

On n’a pas l’air d’être d’accord sur le fait que c’est une bonne idée de porter un masque en ce moment. Par contre on est tous d’accord sur le fait que l’Etat c’est pas bien. En l’occurrence, ce qu’impose l’état, même s’il a tort de l’imposer, est une bonne règle (j’entends par là: porter un masque dans les espaces privés ou confinés par ex) et tout ce que je déplore c’est qu’elle soit mal appliquée (la faute à l’état), pas que des gens continuent de porter le masque alors que c’est inutile parce que tout est fini. Dans la mesure où tu écrivais que les réglementations sanitaires n’étaient plus nécessaires maintenant j’ai eu l’impression que c’était ton opinion parce que si c’était juste contre le fait que ces règles soient imposées alors autant dire que ces réglementations n’ont jamais été nécessaires ni maintenant ni en avril. Maintenant si je t’ai mal compris et qu’en fait tu te réjouis que les gens portent le masque à l’endroit je retire ce que j’ai dit. je ne veux pas parler pour @Pegase mais de ce que je vois tu as orienté la discussion vers faut-il imposer des trucs alors qu’on se demandait si les trucs qu’on impose sont de bonnes idées. Je serais opposé à ce qu’on impose aux gens de bien s’habiller mais c’est pas parce que je suis contre le principe des pantalons en flanelle.

Non pas du tout mais il y a des règles qui sont bonnes à appliquer dans une société. Mais si dire ça c’est déjà passer en trinubal de librealimse c’est plus la peine d’avoir une discussion surtout quand littéralement personne ne pense ici qu’on peut régler les comportements humains comme des machines (mais bon faudrait pas commencer à entrer dans la subtilité parce qu’après on en sort plus). Pas la peine non plus de faire un cours sur l’ordre spontané à quelqu’un qui déplore que les gens ne se protègent pas (tant pis pour leur gueule en ce qui me concerne). Quant à parler d’un ordre spontané pour des cons qui mettent leur masque à l’envers et l’enlèvent pour tousser parce que ca satisfait leur plan individuel d’entrer dans le Guinness book de la connerie c’est assez osé. Je suis sûr que c’est ce que Hayek avait en tête. je pense que les français ne portent pas bien le masque parce que la com est et continuera d’être totalement nimp, parce que ça n’est pas dans leurs habitudes alors que comme dit @GilliB à la limite on pourrait même en porter pour un rhume donc a fortiori pour le covid et aussi parce qu’après avoir été confinés pour aucune raison valable ils en ont un peu marre de ces âneries et ça peut se comprendre. Bien sûr qu’on peut rêver d’un monde libéral où on aurait pas été confinés et où chaque lieu privé aurait fait sa sauce dans l’intérêt de son business et de ses clients mais l’autre extrême à savoir “allez c’est fini arrêtez tout” est peu responsable ama. D’ailleurs ça ne semble vraiment effleurer personne que le nb de cas diminue peut-être parce qu’il y a quand même des couillons pour le porter ce masque. Sur ce je laisse aux Rocky Balboa du libéralisme qui n’a pas froid aux yeux le soin d’accuser les porteurs de masque de vouloir bientôt passer à l’étape 6: Steriliser les individus récalcitrants et les envoyer fabriquer des petites statuettes de Sibeth en Sibérie dans des goulags désinfectés tout nus et enduits de gel hydro alcoolique. L’hôpital psychiatrique est de mise pour tous les dissidents involontaires. Pente glissante, aujourd’hui les masques et qui sait demain l’étoile jaune. Ah lala ils sont beaux les libéraux collabos j’espère que t’es fier de toi @Pegase

So you’re saying we should gas all the Jews?

social-démocratiQUe

Il aurait voulu que la Fed injecte du fric, ce qu'elle n'a pas fait. Du coup il y a eu de la déflation. edit: jpp quand il est assis sur les lingots

*Cite 3 phrases*

Honteux de bout en bout Les dépressifs seront heureux de lire ça. Evidemment si on change la définition de "richesse" en cours de route... Le PIB ne fait pas non plus le café. Le mec est économiste hein. Ça me rappelle les crétineries de Gazelle Giraud sur les systèmes physiques qui vont tous vers plus d'entropie un peu comme le marché libre sans Politburo. Putain il se répète en plus. Et j'adore comment le fait même que ce soit un problème est présupposé. Timothée Trucmuche, rends son clavier à @BinkAcerAmer Au passage la façon qu'a l'itweur de tutoyer le mec est insupportable. On imagine pas William Buckley Jr dire à Hayek "coucou Fredo alors ça avance ton boulot sur la concurrence des monnaies?" Je veux un câlin. Non mais vous vous foutez de moi Mr Timothée! On croirait lire Marx quand il écrit que les ouvriers dans la société coco auront du temps pour la pêche ou Trotski qui raconte que tous les hommes écriront comme Goethe (dans Littérature et révolution)! Ils devraient lol. Des droits constitutionnels aux écosystèmes. Je ne commente même pas. En fait je comprends pourquoi il utilise des analogies foireuses avec la biologie et la physique: il ne sait pas du tout de quoi il parle on dirait. Moi non plus j'y connais rien en finance, mais je sais que la finance ne se rétrécit pas. C'est pas un tissu érectile. Sa réponse sur la sécu ("comment financer l'Etat providence sans argent?" en gros, enfin sans croissance) est magique: dans mon univers parallèle sans énergie fossile, en gros on sera plus malade. De toute façon on imprimera l'argent, c'est la macroéconomie écologique (sic). Ben j'ai rarement lu un truc aussi con. Et pourtant j'ai des amis de gauche.

Je lis les standards de la communauté du coup Les massages tantriques ça va vraiment me priver mais sinon je me demande si ces interdictions s'appliquent autant aux statuts publics qu'aux messagers privés (zerocarbhealth ne peut pas être envoyé en MP non plus par ex). Parce qu'il est systématiquement écrit dans toutes les sections "ne publiez pas" mais Sarah Sparkles ne publiait pas ce lien...

@Lancelot @Johnnieboy The Condoms of the Face: Why Some Men Refuse to Wear Masks Je ne sais même pas comment répondre à cette analogie grandiose (qui nous vient d'un PhD ayant écrit un "penetrating" book sur le pénis). A part que je n'ai pas une tête de bite.

Dans ce cas ça la déflation n'alimente pas l'épargne?

Qui fait ça?

Je suis triste à la perspective de ne pas me cultiver sur la psychologie de la personnalité en 30h de cours avec sa voix et ses mouvements de mains pendant l'été mais je ne suis pas totalement surpris.

"Jung est big brained". Tiens pour une fois les gens qui trouvent qu'il peut parler pendant 5 min pour rien dire n'ont pas tort (because he's hyperverbal sans doute). Par contre je m'étais dit que je regarderais un peu son cours sur Freud et Jung. J'avais commencé Freud mais j'avais vraiment pas l'impression qu'il présentait Freud de façon très orthodoxe (il parlait juste de trucs qui l'intéressent en disant que la découverte de Freud c'est que le moi est plein de subpersonnalités ce qui ne sonnait pas très freudien). https://www.youtube.com/watch?v=9Zji6xMkOgo https://www.youtube.com/watch?v=A07DV3FXyPo https://www.youtube.com/watch?v=YFWLwYyrMRE&list=PL22J3VaeABQApSdW8X71Ihe34eKN6XhCi&index=7 (cette playlist putain) https://www.youtube.com/watch?v=k8i5zPeLSsE https://www.youtube.com/watch?v=VpDPHXIPq1Q https://www.youtube.com/watch?v=a1SUgrg7m5E et moi j'avais regardé ça et c'était pas terrible:

Tu peux développer?

More importantly, what did the Ghostbusters hunt down? Factor 1: chicken pox Factor 2: puberty Je peux faire ce que je veux depuis ce matin, dès que je lève le nez je pense à cette phrase et je glousse. En parlant de lectures du moment j'ai trouvé les types psycho de Jung en pdf https://www.jungiananalysts.org.uk/wp-content/uploads/2018/07/C.-G.-Jung-Collected-Works-Volume-6_-Psychological-Types.pdf

Ayant pris mes leçons du débat avec @Vargileus je vais faire une réponse construite sur la morale, le marché, le bonheur dans une société libre et le rapport travail/rémunération/bonheur parce qu'on commence à mélanger un peu les torchons et les serviettes. Le marché ne peut pas être injuste, ce n'est pas une personne. Cette réponse fonctionne pour plusieurs parties de ton post donc je vais préciser ce que Hayek entend par là: dans le meilleur bouquin du monde, il explique que le concept de justice sociale n'a pas de sens parce que "juste" est un qualificatif qui s'applique à des individus et que l'appliquer à une entité un peu théologique comme "la société" relève d'une conception holiste, organiciste, comme si on pouvait agir sur la société, la construire, la réformer bref comme si la société était un individu. Cela trahit un sérieux problème de compréhension de la théorie de l'information (dans une société, l'information sur la société est dispersée dans la société et ne peut donc être centralisée -> l'action politique sur la société tape toujours à côté de son objectif en particulier dans la gestion économique), un manque de responsabilité (on blâme un truc qui existe pas comme ces étudiants dont parle Peterson qui veulent bien réformer l'ordre économique mondial mais ne savent même pas faire leur lit le matin) et un biais du monde juste ("la société" devrait récompenser ceux qui travaillent, "la société devrait faire ceci ou cela" en gros mon point de vue sur le monde est le bon et si la planète n'est pas de cet avis c'est la planète qui se trompe: c'est typiquement le modèle méritocratique que Hayek déteste, et où pour le coup il y a une responsabilité qq part, chez celui qui décide de ce qui est méritoire et de ce qui ne l'est pas (indépendamment de la demande du coup en plus c'est suboptimal). L'idée est donc que: parler d'immoralité du marché est un vol de concept, mais un ordre économique peut être immoral à proportion qu'il est centralisé, décisionnaire, "constructiviste" comme on dit. Et, funny you should ask, plus un ordre économique est comme ça, plus ça devient difficile pour les individus d'être heureux, càd de satisfaire leurs plans individuels dans un cadre légal (l'Etat, pour Hayek, a simplement pour fonction d'établir un cadre juridique dit nomocratique dans lequel les individus peuvent interagir librement sans intervention publique, ce qui s'oppose à l'ordre telocratique, où la Stasi te dit précisément quoi faire: c'est un peu la différence entre un mec qui dit qu'il va te rendre heureux (creepy) et un mec qui te dit all men are created equal with certain unalienable rights, and among these are life, liberty and the pursuit of happiness. Il y a un côté flippant peut-être à première vue: c'est toi qui va devoir te rendre heureux parce que personne ne peut le faire à ta place ni t'en empêcher d'ailleurs. Mais justement c'est ça qui est bien dans la vie. Tu es condamné à être libre Le marché en tant que tel est un ordre spontané, wertfrei (neutralité axiologique). Je ne sais pas ce que les autres ont dit mais personnellement je dirais pour être précis que le marché n'est pas moral ou immoral (ni l'un ni l'autre) mais que les interactions qui y ont lieu, dans la mesure où elles se font sans aucune agression (i.e. vol ou brutalité physique ou menace d'y recourir), sont consenties et donc respectent les droits de chaque individu. Et ça c'est bien. Les revendications de justice sociale veulent réintroduire des éléments de décision humaine centrale avec l'illusion qu'elle a une quelconque efficacité économique. L'action publique, dans la mesure où elle s'impose à des individus qui n'ont rien demandé, rendra toujours certains individus moins satisfaits de la nouvelle situation que de l'ancienne et elle se justifie donc généralement de cette suboptimalité par un raisonnement utilitariste (le tien) au lieu de voir que dans la situation précédente, like it or not, l'insatisfaction de certains, personne n'en était responsable (et personne n'allait les empêcher d'y mettre fin). Réintroduire de la décision centrale dans ce domaine, cela signifie redonner à des groupes d'intérêt le pouvoir de décider du revenu d'autrui selon des critères débiles qui sont préférés à l'équilibre de l'offre et la demande parce qu'ils mettent plus de fric dans la poche de ceux qui les choisissent. Et pour faire comme si les deux situations étaient comparables, on fait comme si dans les deux cas qqn en était reponsable (le marché VS l'Etat) alors que précisément non: le marché est le cadre dans lequel une myriade d'individus agissent librement, l'Etat est un acteur direct dont l'existence est à elle seule immorale pour certains d'entre nous (les famosos anarcaps) tandis que pour d'autres il permet justement le cadre nomocratique etc. Quand nous nous accordons tous, c'est que nous pensons que la gestion publique est suboptimale. Il ne s'agit pas seulement de pareto-optimalité. Il y a deux volets à cette argumentation (que tu confonds en pensant qu'on se contredit parce qu'on dit que la morale c'est important et qu'en même temps l'offre et la demande doit tout dicter): d'abord l'argumentation économique qui montre que la gestion publique est inefficace, ensuite l'argumentation morale qui montre qu'on peut accuser d'immoralité l'action de l'Etat mais pas celle du marché. Pour le premier volet je pense qu'on peut résumer les choses en disant que le libéralisme défend les incentives plutôt que la coercition: le marché fonctionne en incitant les individus à certains choix plutôt que d'autres par le système de prix qui reflète le transfert de l'information dans l'ordre spontané (la catallaxie) tandis que l'Etat empêche littéralement certains individus de poursuivre leurs "plans individuels" (se shooter, lancer des nains en l'air, sniffer de la coke sur les fesses d'une pute, bref, les plaisirs naturels et nécessaires chers à Epicure). On peut présenter cette disruption de façon économique (les taxes augmentent les prix, les impôts freinent l'innovation, les subventions récompensent l'inefficacité (si tu te plantes = subventions, si tu réussis = subventions: ça n'encourage pas vraiment à faire ton boulot avec un max d'efficacité en un min de temps)) ou à la Hayek (l'information est dispersée, personne ne peut la centraliser donc baser ses décisions dessus ça revient toujours à partir dans le décor). Ces considérations ont l'avantage de ne pas mesurer l'utilité, le bonheur et la joie de vivre des gens en faisant des corrélations en fleurs de lol. Le mec dont j'ai le pseudo a justement grandement contribué à épurer le raisonnement économique des libéraux de l'utilitarisme cardinal (les gens qui mesurent l'utilité en unités (si si ça existe)). On peut toutefois avancer qu'une situation de marché libre est nécessairement pareto-optimale, càd que toute autre situation laisserait au moins 1 individu worse off comparé à la situation actuelle. Je vais te citer Herbert Spencer et j'ai dû m'arrêter à un moment en copiant collant le texte mais va lire le bouquin si tu as du temps à consacrer à l'une des meilleures proses du libéralisme anglais: https://en.wikisource.org/wiki/Popular_Science_Monthly/Volume_24/April_1884/The_Coming_Slavery Bien sûr certains pauvres ne sont pas pauvres par choix ou paresse. Mais cette injustice devrait-elle être combattue par eux-mêmes ou avoir des conséquences sur d'autres gens qui n'y sont pour rien et augmenter donc l'injustice? Le pauvre ne sera pas better-off une fois aidé par l'Etat (ça c'est l'illusion qu'il suffit que l'Etat agisse sur la famosa "société" pour donner à chacun selon ses besoins si chacun donne selon ses capacités et c'est pour ça qu'on traite souvent ici les méritocrates et autres utilitaristes de socialistes) et celui qu'on a spolié certainement pas non plus. How is that better? On peut donc critiquer moralement cette décision de l'Etat on the grounds qu'elle gâche du fric, vole des gens et traite les pauvres comme des cons, des enfants ou des animaux qu'elle maintient dans sa dépendance en sachant qu'ils voteront pour encore plus de servitude. Un exemple entre mille du degré d'horreur: les pauvres anti-Maduro qu'on vire de leur HLM au Venezuela. Ah bah oui la charité de l'Etat a des limites. Revenons à ton message. Comment le mesure-t-on? Epicure a l'idée qu'on sera plus heureux en se limitant aux plaisirs qu'on est sûrs de toujours satisfaire (genre boire et manger, naturel et nécessaire). Avec lui, un mendiant pas trop pauvre, un Rom peuvent être heureux. C'est clair qu'on a jamais une situation complètement neutre au départ mais le monde est imparfait donc on répare les injustices qu'on peut sur ce modèle https://mises.org/library/10-problem-land-theft et pour le reste on fait les choses bien à partir de là. Nozick discute longuement ce problème de l'appropriation originelle dans Anarchie, Etat et utopie. Que je recommande sur les questions morales que tu as l'air de te poser (en anglais si possible la traduction est l'une des pires du monde). En quoi l'objectif du voleur change-t-il la nature du vol? Si je te vole ton portefeuille en te disant que c'est pour égaliser les revenus des pickpockets dans mon souk parce qu'on a la coutume de couper un doigt de pied aux pickpocketx dont le revenu hebdomadaire dans le souk est inférieur de plus de deux écart-types à la moyenne des revenus des autres pickpockets, ça change quoi au fait que je t'ai quand même volé ton portefeuille? Et puis allez, t'allais en faire quoi de ton argent? T'allais encore aller sniffer de la coke sur les fesses d'une pute japonaise petit coquinou. Moi, j'allais empêcher quelqu'un de se faire couper un orteil donc clairement, j'ai tellement le droit de te voler ton portefeuille que c'est un scandale que tu essaies de le garder quand je te l'arrache à coups de poing sur le nez. How dare you! A mon sens c'est surtout une démonstration de l'effet Laffer et une défense des taux bas d'imposition. Et je comprends pas la 2e phrase. On a dit que c'en était un, pas qu'il était vécu comme tel. Il y a plein de gens ravis de les payer. Or so they say. Ama tu lis trop de développement personnel.

Roughly speaking

Et une autre pour pouvoir la poster dans la partie privée du forum parce qu'il faut être membre pour poster dans la partie privée du forum Ecoute je t'envoie ça, vois ce que tu peux faire

Y a des gens faut vraiment tout leur expliquer... (Merci)

Question alakon de liborgisme Je viens de faire un don à CP comment je fais pour voir qui réagit et devenir membre? Il y a une autre procédure? I'm willing to do anything.

De façon générale Je suis sûr qu'une bonne formation en philo analytique/philo du langage est un bon background pour l'humour absurde. Mais je viens surtout de finir mon concours et j'ai du mal à faire fonctionner mon cerveau normalement.

J'ai pas compris si tu avais été dépucelé là-bas (auquel cas le rapport avec le reste est bizarre) ou si tu avais métaphoriquement dépucelé ta trouille ("j'y ai été dépuceler la trouille") ou si la trouille est un mot d'argot pour le sexe masculin ("j'y ai été dépucelé de la trouille") ou si la trouille est une fleur un peu comme les edelweiss dans Astérix et Obélix chez les Helvètes et que tu es allé la cueillir (un sens rare que je viens d'inventer pour "dépuceler") mais cette phrase pourrait figurer sur mon blason quand j'en aurai un. "Depucelabo trouillam."

M'en fous j'ai posé la question à ceux qui sachent