Vilfredo

It didn't register. J'ai intégré ça à ma théorie selon laquelle on était sur Fox News et je me suis dit ok donc c'est lui qui défend la masturbation, l'autre elle va être contre. J'ai mes repères. C'est parti.

My kids are like Israel and Palestine

Par contre en fait c'est un sketch cette itw c'est pas possible. J'ai vraiment cru pendant la moitié de la vidéo. Jusqu'à ce que l'itweur dise "ok mr ck this is way out of line" ce qu'un vrai itweur ne dirait pas; bon et puis la suite aussi. Je suis vraiment débile

If anyone thinks that Christians regard unchastity as the supreme vice, he is quite wrong. The sins of the flesh are bad, but they are the least bad of all sins. All the worst pleasures are purely spiritual: the pleasure of putting other people in the wrong, of bossing and patronising and spoiling sport, and back-biting; the pleasures of power, of hatred. For there are two things inside me, competing with the human self which I must try to become. They are the Animal self, and the Diabolical self. The Diabolical self is the worse of the two. That is why a cold, self-righteous prig who goes regularly to church may be far nearer to hell than a prostitute. But, of course, it is better to be neither. (CS Lewis, Mere Christianity)

Merci de m'avoir fait découvrir ceci en cherchant la source Pour info j'ai commencé à rire dès la 2e seconde quand j'ai vu la tête de la meuf interviewée et entendu la phrase d'accroche du journaliste

Huh? Si Razorback lisait Kant il serait ni randien ni eudemoniste

Kant est juste protestant comme dit Rincevent. Le suicide c'est mal, tu arrêtes la partie avant que Dieu t'ait rappelé, tu manques à tes responsabilités auprès des tiens, mais la masturbation c'est pire, tu renies ta fonction de perpétuer l'espèce (dans le mariage, autrement tu te comportes comme un animal). Donc tu déshonores l'espèce entière, en traitant de surcroît l'autre comme pur instrument de jouissance, donc comme moyen, et au pire comme fantasme. C'est à peu près le pire truc. Parfait j'ai donné envie de lire Kant à plein de gens avec ça.

Ne vous y trompez pas je suis très sérieux quand je lis Kant mais la je suis dans un passage où il explique pourquoi (formellement) la masturbation est un plus grand mal que le suicide donc avec toute la bonne volonté de philosophe, de bon lecteur et de bon élève du monde, j’ai vraiment du mal à contenir mon rire étouffé et à me répéter look for the deep philosophical point. Je sais que c’est le vieux Kant que je lis la mais quel dommage qu’un aussi grand penseur ait été aussi coincé du cul.

c’est rare que je pense immédiatement à liborg en lisant Kant mais ça arrive (dernier paragraphe)

L’argument est toujours foireux en attendant

je parlais plutôt de la question religieuse du rapport entre islam et ce concept dislamisme. Sauf quil ne se tait pas (bis repetita) et que cet argument est pourri. Sur la même base on pourrait défendre le vote obligatoire car qui ne dit mot consent.

Oups mon manque de culture Twitter éclate au grand jour

C’est cool mais c’est qui?

Je peux me tromper mais c’était juste pour dire que je répondais sur Roubaix

(Tu as édité) Oui un truc qui veut rien dire inventé par les lèche bottes de l’éducation nationale pour faire des colloques avec leur ministre. Un peu comme le marxisme culturel Ben si il en parle il s’est exprimé mille fois sur la laïcité on connaît sa rengaine républicaine. À chaque débat avec Zemmour il en parle. Pardon mais ce terme n’est pas clair. Pour Zemmour lislamisme c’est lislam parce que c’est une religion politique (contrairement au catholicisme apparemment), pour les autres il y a un partage que je ne comprends pas bien entre lislam bien compris et lislamisme. On peut pas vraiment faire appel à ce terme comme si c’était un concept clair. Lislamisme ca commence avec les attentats, avec le port du voile ou quelque part entre les deux? Dans ce genre de discussions il y a le même problème que dans les débats sur le réchauffement climatique: un traitement sérieux du problème demanderait des compétences en théologie que personne n’a. Donc on répète ce qu’on entend à la télé et tout le monde ressasse les mêmes slogans. Je fais plutôt crédit à Melenchon de ne pas se laisser piéger à “réagir” (on dirait un animal dont on teste les réflexes et c’est un peu ce que les médias font de la population) a un reportage sorti la veille sur une ville qu’il ne connaît pas. Mais non vous vous savez ce qui se passe à Roubaix, vous l’avez vu dans un reportage sur M6. Ben voyons. Je trouve cette remarque pertinente, très intelligente et de plus vraiment drôle. Si tu regardes pas M6 surtout apparemment. Enfin ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul gauchiste en plein déni de la réalité de lislamisation de notre pays

“Nos” banlieues? Et ça veut dire quoi “pas gêné”? Ou a-t-il dit ça? De quelle doctrine parle-t-on? Quand on a pas d’argument on a toujours le magique bon sens en effet. Il y a aussi l’appel à l’évidence et à la réalité du terrain qui marchent pas mal.

Lislamisme de Melenchon qu’est-ce qu’il faut pas lire. C’est pas la section commentaires du Figaro ici

Si jamais vous vous êtes senti comme ça dans la rue, dans le bus, en lisant Jung, Rand, Hayek ou Houellebecq : et qu'une idée géniale vous a traversé, vous venez poster votre théorie ici. Simple as. On vous payera en pennies de pouces verts. Donc on commence avec la théorie de @Mégille sur la bienveillance du porno.

J'ai failli en créer un l'autre jour. Mais j'ai oublié mon idée géniale. C'était probablement perché. Par contre je sais pas si je regarde pas en grande partie du porno juste pour jouir "moi personnellement" comme dit une fille que j'adore. Les personnages, je m'en branle Quant à l'absence de douleur, on va dire que ça dépend du type de porno. Bon je vais créer ce fil.

Heu la Chine?

En effet. Karen c’est call the manager. Racaillou cest j’appelle mon mec

Méconnu? A la limite oublié, parce que jusqu'en 1939, c'est le sociologue le plus lu en Europe avec Durkheim et Weber. Nietzsche, Bergson, tout le monde lit Social Statics, ses trucs sur Darwin et The Man vs the State. Que j'avais trouvé médiocre, enfin j'en ai rien retenu. C'est un peu du Rothbard en moins catchy, ce qui est un peu aussi la manière dont je vois la clique Mises/Hazlitt/Bastiat. Il y a quelque chose de plus à en tirer que l'Etat c'est mal, l'individu c'est bien, le plus fort survit, et la dichotomie colossalement fine société tribale/société industrielle? Littéralement la définition du droit naturel moderne depuis au moins deux siècles à l'époque de Spencer. Si l'idée c'est il y a des trucs qu'on voit et des trucs qu'on ne voit pas, c'est une idée assez banale. Comme dirait Confucius, bof. Heu non il n'y a pas de complot anti-Spencer organisé par les anti-libéraux. Suffit de lire ce qu'en disent Schumpeter pour l'économie et Mayr pour la biologie (respectivement dans l'Histoire de l'analyse économique et dans The Growth of Biological Thought). Il est pour beaucoup dans la mauvaise interprétation de la sélection naturelle de Darwin et qui généralise les vues de Darwin à une théorie de la société donc très littéralement le darwinisme social. C'est aussi comme ça que le présentent les historiens de la biologie comme Pichot. Il va faire de l’épigenèse le modèle d’une théorie générale de l’évolution au sens propre, en se positionnant explicitement contre Comte. Il s’appuie sur la loi de von Baer qui veut que le développement organique soit un passage de l’homogène à l’hétérogène. Il en infère notamment l’idée que toutes les espèces doivent commencer par une homogénéité, donc un ancêtre commun. Il généralise ensuite la notion d’évolution et de passage de l’homogène à l’hétérogène à l’ensemble des domaines de l’activité humaine. Il reproche à Darwin ses explications "strictement" biologiques, alors que Spencer situe sa compréhension de l’évolution à l’échelle philosophique. On peut même considérer que c'est Spencer et pas Darwin l'inventeur du terme d'évolution dans ce sens. Spencer avait déjà publié plusieurs articles sur le sujet avant même 1859. Mais il n'a aucune contribution scientifique de valeur: il est l'incarnation de tout ce que les gens n'ont pas compris dans Darwin. Ben pour le coup j'ai une vibe Rothbard (sa critique de la mathématisation de l'économie) et j'ai envie de dire que si on enlève le jargon physicaliste très positiviste 19e siècle, c'est un truisme pur: les gens ils voient pas toujours toutes les conséquences de leurs actions.

Sinon je viens de voir un tract pro-Poutou avec une formule comme: "[Votez Poutou] pour ne pas perdre votre vie à la gagner". C'est un slogan très aristo. Un rentier pourrait dire ça: vous perdez votre temps à gagner votre vie. Je crois même que c'est texto un aphorisme dans Immédiatement de Dominique de Roux, pas vraiment un penseur NPA.

C’est sans doute parce qu’il est gay. On peut en faire plein des comme ça

Non en effet mais ça on le sait déjà. J’essayais de voir ce qu’on pouvait dire de plus, étant donné que, si on peut s’accorder sur le fait que l’Etat devrait rester neutre sur ce sujet, notre réaction, elle, n’est pas neutre