Carl Barks

Je suis d'accord, mais le cas des riverains est intermédiaire entre celui des agriculteurs, directement concernés, et celui des consommateurs.

Ce n'était peut être pas le meilleur exemple, mais ce post va de toute façon dans mon sens: s'il y a un risque, il est de toute façon assez faible. Mais je ne pense pas qu'il faille se refuser pour autant à voir qu'un risque peut exister. C'est juste que c'est un peu ridicule de s'affoler sur le fait d'être exposé à des pesticides, quand on peut surtout arrêter de fumer et boire moins.

Justement, il n'y a rien de sérieux dans la littérature scientifique sur l'électrosensibilité, alors que des études épidémiologiques plutôt solides pointent des risques liés à l'exposition aux pesticides (ex: https://presse.inserm.fr/une-etude-de-linserm-sinteresse-au-lien-entre-le-risque-de-leucemie-pediatrique-et-le-fait-dhabiter-a-proximite-de-vignes/67576/ ). Evidemment, on ne peut jamais être sûr à 100% d'un lien de cause à effet. Surtout, je pense que les risques sont légers et ne justifient pas vraiment d'en faire un enjeu crucial de santé publique.

Il y a une erreur dans le graph, Renaissance n'a pas voté unanimement pour même si c'était majoritaire chez eux. 64 pour et 11 contre (plus quelques abstentions, j'imagine) Pour répondre à ta question, Le Monde a fait cet article hier https://www.lemonde.fr/societe/article/2025/05/27/aide-a-mourir-ces-deputes-en-desaccord-avec-leur-parti_6608818_3224.html Tu as par exemple ce "pour" chez le RN: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaëtan_Dussausaye

Ah, moi je citerais d'emblée cette scène

Je réponds tardivement sur ce débat aqueux. J'entends tout à fait l'argument, mais pourquoi prendre un Perrier plutôt qu'une Cristalline pétillante qui doit coûter cinq fois moins cher ? Il doit bien y avoir une histoire de goût, réel ou supposé. Je ne crois pas trop que les gens s'imaginent qu'il y ait des bienfaits de santé par contre. Moi aussi, mais pas au point de m'embêter avec la logistique d'acheter plein de packs de Volvic. Mais j'habite au quatrième sans ascenseur.

L'une des questions que pose cette affaire, c'est pourquoi les gens achètent de l'eau en bouteille et ne se contente pas de celle du robinet ? Et je me pose vraiment la question: par snobisme ? goût ? parce qu'ils croient au côté "sain" ? Ca m'arrive pour ma part, mais uniquement pour faire le café avec une eau au goût neutre (enfin, c'est très résumé: en fait, j'en mélange deux pour avoir un mix de minéraux optimal pour l'extraction, mais ça c'est du coffeenerdisme, rdv sur le topic dédié si ça en intéresse certains).

Pareil pour moi, j'ai découvert son existence avec sa mort, et je ne sais même pas comment on prononce son nom. J'ai aussi écouté un début de morceau pour voir, je trouve ça horrible (même si ce n'est pas le meilleur moment pour le dire, désolé).

Disons qu'il y a un décalage entre le niveau de remboursement et l'amélioration du service médical rendu. On va rembourser nettement mieux des médicaments qui n'apportent qu'un léger bénéfice. L'un des problèmes, parmi d'autres, est la faible incitation à proposer des médicaments réellement meilleurs. Bon, bien sûr, on peut aussi se dire que tout devrait être du ressort d'assurances privées. Mais à partir du moment où la Sécurité sociale est une réalité, il n'est pas absurde de réfléchir à la meilleure allocation des dépenses de santé.

Tu caricatures une vraie problématique sur les chimothérapies (je passe sur la vaccination, parce que pitié, on ne va refaire pour la 15.000e fois les mêmes débats). Oui, l'industrie pharmaceutique parvient trop facilement à se faire rembourser de nouveaux anticancéreux qui n'apportent, en réalité, pas grand-chose par rapport à ce qui existe déjà. C'est un champ de recherche où les progrès sont de plus en plus minimes (même si on peut espérer mieux avec les biopsies liquides côté dépistage, et les immunothérapies/thérapies géniques côté traitement). Mais ça ne veut pas dire qu'ils sont inefficaces. A côté, tu nous défends le remboursement des cures thermales qui n'ont eux aucune efficacité prouvée en tant que telles. Je souligne ce dernier terme parce que, certes, tu vas avoir des effets bénéfiques après trois semaines d'activité physique encadrée, d'autant que cela peut t'inciter à poursuivre les exercices une fois rentré chez toi. En revanche - et j'en ai lu pas mal - tu n'as aucune étude probante sur les bénéfices spécifiques aux eaux thermales, qui sont l'argument de vente des stations. Et comme le souligne @Tramp, le remboursement du thermalisme est l'un des pires exemples de collusion et de lobbying, dans le cadre duquel des élus locaux font tout pour récupérer de l'argent public par une voie détournée (les dépenses de santé). Si au moins ils assumaient clairement de demander des subventions publiques à leur économie locale, ce serait plus franc.

La défense du remboursement des cures thermales sur Liborg, je ne m'y attendais pas. Ce forum prend l'eau.

C'est pas mal comme choix (mais à vrai dire dur de se tromper), ceci dit, je te conseillerais bien Let Love In en plus. Il a un côté flamboyant et surproduit (c'est un compliment pour moi) que n'ont pas ceux que tu cites.

Tu dis ça pour crâner.

Hm OK, je ne sais pas du tout si c'est du domaine du possible. Mais dans l'idée oui.

Je ne comprend pas bien ce que tu entends par "exécuter l'acte", du coup. Si tu ne peux plus bouger que tes yeux, tu peux donner ton consentement mais pas faire le geste qui te tue. Dans ce cadre, ça me paraît envisageable de déléguer l'acte à un tiers.