Carl Barks

Ca suppose que le PS et les Ecolos n'arrivent pas à trouver une alliance, je n'y crois pas du tout.

Bah, si on a pu inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution... Enfin, aux dernières nouvelles, Macron a lancé une nouvelle convention citoyenne, encore plus inutile que les précédentes. Donc c'est mal parti.

Sans rire, je pensais qu'il était mort.

En tout cas, en regardant la bibliographie de l'auteur, TIL Charles Joseph Bonaparte, petit neveu de Napoléon et inventeur du FBI https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Joseph_Bonaparte

Ecoute, je suis pleinement d'accord avec toi sur le fond. Mais j'ai vérifié, la dernière victoire de la France à l'Eurovision, c'est 1977. Tu t'en souviens vraiment ?

On ne va quand même pas débattre du fait que tu réduis les risques pour ta santé si tu évites l'alcool et le tabac. Ensuite, chacun met le curseur où il veut dans sa consommation personnelle. Mais mon point, c'est que ça n'a pas trop de sens de s'inquiéter de ton exposition aux pesticides si tu n'a pas déjà arrêté le tabac ou l'alcool (mon argument tenant certes moins bien si on s'inquiète pour ses enfants).

Je suis d'accord, mais le cas des riverains est intermédiaire entre celui des agriculteurs, directement concernés, et celui des consommateurs.

Ce n'était peut être pas le meilleur exemple, mais ce post va de toute façon dans mon sens: s'il y a un risque, il est de toute façon assez faible. Mais je ne pense pas qu'il faille se refuser pour autant à voir qu'un risque peut exister. C'est juste que c'est un peu ridicule de s'affoler sur le fait d'être exposé à des pesticides, quand on peut surtout arrêter de fumer et boire moins.

Justement, il n'y a rien de sérieux dans la littérature scientifique sur l'électrosensibilité, alors que des études épidémiologiques plutôt solides pointent des risques liés à l'exposition aux pesticides (ex: https://presse.inserm.fr/une-etude-de-linserm-sinteresse-au-lien-entre-le-risque-de-leucemie-pediatrique-et-le-fait-dhabiter-a-proximite-de-vignes/67576/ ). Evidemment, on ne peut jamais être sûr à 100% d'un lien de cause à effet. Surtout, je pense que les risques sont légers et ne justifient pas vraiment d'en faire un enjeu crucial de santé publique.

Il y a une erreur dans le graph, Renaissance n'a pas voté unanimement pour même si c'était majoritaire chez eux. 64 pour et 11 contre (plus quelques abstentions, j'imagine) Pour répondre à ta question, Le Monde a fait cet article hier https://www.lemonde.fr/societe/article/2025/05/27/aide-a-mourir-ces-deputes-en-desaccord-avec-leur-parti_6608818_3224.html Tu as par exemple ce "pour" chez le RN: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaëtan_Dussausaye

Ah, moi je citerais d'emblée cette scène

Je réponds tardivement sur ce débat aqueux. J'entends tout à fait l'argument, mais pourquoi prendre un Perrier plutôt qu'une Cristalline pétillante qui doit coûter cinq fois moins cher ? Il doit bien y avoir une histoire de goût, réel ou supposé. Je ne crois pas trop que les gens s'imaginent qu'il y ait des bienfaits de santé par contre. Moi aussi, mais pas au point de m'embêter avec la logistique d'acheter plein de packs de Volvic. Mais j'habite au quatrième sans ascenseur.

L'une des questions que pose cette affaire, c'est pourquoi les gens achètent de l'eau en bouteille et ne se contente pas de celle du robinet ? Et je me pose vraiment la question: par snobisme ? goût ? parce qu'ils croient au côté "sain" ? Ca m'arrive pour ma part, mais uniquement pour faire le café avec une eau au goût neutre (enfin, c'est très résumé: en fait, j'en mélange deux pour avoir un mix de minéraux optimal pour l'extraction, mais ça c'est du coffeenerdisme, rdv sur le topic dédié si ça en intéresse certains).

Pareil pour moi, j'ai découvert son existence avec sa mort, et je ne sais même pas comment on prononce son nom. J'ai aussi écouté un début de morceau pour voir, je trouve ça horrible (même si ce n'est pas le meilleur moment pour le dire, désolé).

Disons qu'il y a un décalage entre le niveau de remboursement et l'amélioration du service médical rendu. On va rembourser nettement mieux des médicaments qui n'apportent qu'un léger bénéfice. L'un des problèmes, parmi d'autres, est la faible incitation à proposer des médicaments réellement meilleurs. Bon, bien sûr, on peut aussi se dire que tout devrait être du ressort d'assurances privées. Mais à partir du moment où la Sécurité sociale est une réalité, il n'est pas absurde de réfléchir à la meilleure allocation des dépenses de santé.