Prouic

Ca dépend. Si c'est 20% de 100% de chance,s vaut mieux aller courir. Si c'est 20% d'1%, même pas la peine d'aller marcher.

RAHHHH. C'est marrant il y a des chansons qui reviennent tous les 5 ans. Celle ci, après l'avoir jouée des années en groupe, je l'avais pas entendu depuis bientôt 5 ans, sauf cette semaine. J'ai vu Pulp Fiction, puis quelqu'un a mis la Bo de pulp dans sa voiture , puis ici Il faut dire que la ligne de basse est d'autant plus efficace qu'elle est syncopée sur des 3 quarts temps alors que la guitare est quasi droite (est super funkie) ça donne une question réponse tout le long de la mesure, ce qui est absolument génial. Sinon Larry Graham c'est mon papa. J'ai appris à slapper sur Hair et Pow.

C'était magique.

Bon alors cette solution ? C'est le sujet le plus intéressant de la semaine ! :=)

Je voulais me mettre à ce genre de jeu. Comment tu récupères la defisc. des dons depuis le changement de prélèvement ? Tu peux faire un don en 2020 et directement déclarer ce don pour ne pas avoir de prélèvement ? Faut faire le don en 2019 pour 2020 ?

Y a des moments ou il faudrait redescendre dans la pyramide de maslow, car il semble que l'appartenance ça soit déjà trop élevé pour certains ... Cette quête de la meute identitaire moisie ....

Moi aussi mais le MBTi dit 40-50 .... (basé sur la disparité T/F) Peut être qu'il est plus facile de se demander comment libévangeliser les ESTJ ESFJ, vu q'ils font 25% à eux seuls.... https://www.capt.org/mbti-assessment/estimated-frequencies.htm?bhcp=1

C'est une bonne question. (et faut que je désactive l'alerte sur CP, j'arrive plus à bosser... ) Mais est ce qu'il n'y a pas que des gens qui aiment Zemmour qui le regardent vu qu'il est maintenant clivant ?

Oui et vu que 30% de la population seulement est intéressée par la raison plutôt que l'émotion, on peut donc compter sur les libéraux pour être "convaincu que leur convictions convaincront" sans connaître leur audience , qui préfère largement une jolie faschiste à un moche libéral Malheureusement même Zemmour arrive à s'en servir en disant que la théorie c'est bien joli mais que les gens raisonnent pas selon un modèle (alors qu'il est plutôt évident qu'au quotidien on a plus de chance d’appâter le monde avec du pognon qu'avec de la citoyenneté). Son délire patriote est tout aussi flou pour le public que la philo libérale, mais il arrive à avoir une écoute pour autant, car il lui suffit de hocher de la tête pour faire passer que ses idées sont meilleures. Il semble donc que les libéraux soient trop éthique pour avoir un suivi com' à hauteur du combat bas de front de la télé-2019.

C'est pas la mécanique exacte que j'ai déjà dénoncé à la vidéo précédente ? Mettre un habitué de 15 ans de la polémique TV à coup d'opinions assénées comme des vérités, maîtrisant le "si je te donne tort c'est que j'ai raison, il suffit donc de trouver des saillies ou tu as potentiellement tort", en face de quelqu'un qui essaie de jouer le jeu du débat éthique ?

Pour remettre les pendules à l'heure après les délires teslans: (j'ai pas vu de topic supercar, il faut peut être déplacer ce message. )

J'avoue, j'ai eu la flemme.

Ca manque de bayesianisme tout ça Il me semble que pour faire cette analogie, il faudrait surtout voir si la France augmente ou diminue cette différence d'année en année, et non pas la comparer à d'autres pays, sinon on risque d'avoir une disparité longtemps. Si la moyenne OCDE est à 89 mais qu'elle a baissé de 2 points les 5 dernières années, mais que pendant ce temps on a baissé de 8, on devrait plutôt recevoir une médaille egalito-consciente, car les efforts vers le nivellement par le bas sont mis en place.

Félicitations !

Si je dis pas de bétises c’était déjà le cas du 8. Ca coûte de moins en moins d'énergie d'être bobo compatible.

edit: non rien, en fait je m' en moque

Après faut juste brûler les tweets en réponse et on est bon.

Alors, lui il m'a tué. Sérieusement y a 426 pages dans ce topic, t'aurais pu sentir le pouls en lisant ...au moins 2 messages. C'est un peu le problème des démocraties pas libérales,les gens qui aiment la liberté doivent composer avec les penseurs du dimanche.

Bonne remarque. J'imagine que je voulais dire moyenne. Mais ça répond pas à la question: est ce que 60% de 1700€, c'est être pauvre, et surtout pourquoi dès qu'un riche gagne plus, les gens pensent légitime de monter le seuil de 1200€, puisqu'ils sont devenus plus pauvres en comparaison relative, tout en pouvant s’acheter exactement pareil qu'avant ce constat.

@Tipiak, @tramp je me suis mal exprimé . Je n'ai pas de problème avec la compréhension du mécanisme de seuil, j'aimerais justement savoir s'il y a un argumentaire sur 'pourquoi utiliser ce seuil réflète une pauvreté réelle et non ressentie'. Le problème des gens IMHO c'est pas qu'il y ait un seuil, c'est de leur faire accepter la hauteur du seuil. Déjà il me semble qu'il y a une discussion relative au niveau de richesse obtenu en fonction d'un seuil monétaire, car on accepte pas tous le même pouvoir d'achat en fonction de son environnement. Si on arrête les français au seuil africain, ça va grincer des dents, puisque le RSA permet d'acheter 30 Kg de riz par personne sans problème. Donc admettons que le seuil Français soit à un % médian du revenu, ce qui est déjà discutable car 60% de 1700€ c'est assez haut en potentialité de richesse (surtout en France ou la moitié du pays est 'gratuit') par rapport à un seuil de pays en voie de développement. Comment faire pour que le francais n'utilisent pas l'argumentaire comme quoi les riches font monter la medianne ce qui impacte automatiquement leur besoin minimum ? (ce qu'on traduira simplement "par salaud de riches qui se sucrent sur ton dos!")

Pour paraphraser @Nigel la différence de richesse entre Bill Gates et Dayz augmente tous les jours ... mais on s'en cogne. Est ce que quelqu'un aurait un support d'argumentation clair sur cette richesse absolue/relative ? J'ai l'impression qu'en France on augmente le seuil de pauvreté en fonction du pouvoir d'achat des riches, et non en fonction des ... besoin minimum. Et aussi c'est quoi un besoin minimum en France en 2019 ? Si je loge en caravane, est ce que je suis pauvre ou je suis en dessous du seuil de pauvreté éthique ?

Bah on connait que ça, c'est à peu près la sensation que j'ai dans mes .

Il va falloir ajouter un nouveau smiley pour les votes, car un seul ' gloups' c'est pas assez pour exprimer sa détresse en ce moment

Non il est pas honnête. Il a choisi la décroissance pour l'écologie au lieu de choisir la croissance par le nucléaire, alors qu'il vend toute la journée que la production d’énergie est en diminution. Il nous rabâche ses 5° en ère glaciaire au nord de l'europe comme si les 5° étaient avérés, tout en disant que quand on est pas expert on parle pas de ce qu'on connaît pas. Apparemment le chantre de la cohérence sur les plateaux télé a une limite dans son argumentation raisonnée, et bizarrement c'est là ou il a actuellement des billes. Il sait très bien que le déploiement et la recherche intense dans la filière produirait non seulement des bons résultats, mais surtout des résultats décarbonnés. Sauf que ça, ça veut dire qu'on consomme, car l'energie étant moins chère on peut plus produire, et le marché, c'est pas Jancovici compliant. Et son objectif c'est donc pas d'être plus vert, sinon centrale, c'est de consommer moins comme ça pas besoin de centrale. Il devrait donc directement dire à la télé qu'il suffit de pas se reproduire plutôt que de monter des centrales, on gagnerait du temps. Donc même pour un gourou de la raison made in 2019, on fait des raisonnements circulaires, on veut êter anticapitaliste, alors on trouve un moyen de biaiser son raisonnement pour être anticapitaliste. Avec ce genre de penseurs modernes, pas besoin de réchauffement.