Arlequin/TuringMachine

Dans la série "on ne rigole pas du tout" le maire de Newark a été mis en détention par l'ICE pour "trespassing" parce qu'il voulait exercer sa supervision (en compagnie de membres du congrès) et a passé 7h en garde à vue. Supposément parce qu'ils auraient pris d'assaut le centre de détention selon les autorités policières. https://www.reuters.com/world/us/new-jersey-mayor-arrested-us-immigration-detention-center-prosecutor-says-2025-05-09/

Ca dépend beaucoup de quels morts.

Trump me paraît quand même marquer un changement de paradigme. Les démocrates étant plus lâches et frileux, l'intensité de la bataille se retrouve à ne pas être complètement la même quand c'est eux qui la mènent. Du reste, ces gens-là sont effectivement des politiciens comme les autres qui disent fort peu la vérité, peut-être moins encore fort moins qu'un Trump qui a le mérite d'être très transparent sur une grande partie de ses intentions et de ses stratégies. A voir si c'est réellement un bien parce que même à supposer qu'il en soit complètement pourvu - si l'honnêteté peut être envisagée une vertu politique, la témérité me semble être un vice peut-être un cran plus dangereux. Au moment des élections, une dimension essentielle de l'approche de Trump me semble pourtant bien être de convaincre les indépendants et les indécis : il va se rendre au congrès libertarien et mobiliser certains de leurs éléments de langage tout en étant fort peu libertarien en pratique, il va promettre des choses à RFK pour qu'il retire sa campagne- et les thèmes décisifs de la fin des élections vont plutôt être orthogonaux au partisanisme dans les swing states : puisqu'on observe du mécontentement, on va vraiment mettre le paquet sur les insatisfactions relatives au coût de la vie. Me semble que c'est bien sur ce terrain là que les dernières élections ont été gagnées. La polarisation et la mobilisation partisane intense me semblent dans ce cas précis avoir une fonction supplémentaire au fait de juste remporter des cycles d'élection. Il s'agit pour moi plus de supprimer ou amoindrir considérablement les résistances au sein du parti républicain en désignant un ennemi commun chez sa base d'électeurs qui rende tout écart par rapport à la ligne de conduite intolérable et apparenté à une traîtrise. Ca me paraît surtout important au moment de gouverner (et à la rigueur pour gagner les primaires) pour rendre les représentants beaucoup plus timorés à l'idée de dévier de ses intentions. Pour remporter la mise aux présidentielles, ça me paraît moins clair que ce soit ça le facteur décisif qui rende le jugement final. A noter que je ne pense pas que ce soit possible avec autant de latitude pour n'importe qui, j'ai quand même l'impression qu'une capacité de polariser à ce point demande beaucoup de charisme et une certaine indifférence par rapport à certaines "règles" du jeu politique traditionnel et à son maintien (je ne parle pas de règles d'honneur ou de vertu ici, juste de fonctionnement "ordinaire"). Les démocrates me paraissent tout de même avoir eu beaucoup moins de succès dans le domaine malgré la polarisation - et leurs désaccords internes ne me paraissent pourtant pas significativement plus profonds que ceux des électeurs républicains entre eux - républicains qui viennent d'horizons politiques idéologiques pourtant très différents eux-aussi. Pour revenir au sujet, beaucoup de politiciens conservateurs d'autres pays n'en sont pas là du tout. Je ne connais pas assez bien la situation du Canada, mais Poillièvre me semble plutôt éloigné de ces perspectives aussi du peu que j'en lis, il me paraît plus ressembler à un BoJo ou même un Merz qui vont mobiliser une rhétorique relativement forte de temps en temps sans aller au bout du propos dans la pratique. Même si ici ou là il peut mobiliser certains éléments de cette stratégie à une intensité moindre : la discipline de parti me semble tout de même être assez forte (mais ce n'est pas du tout une originalité trumpienne non plus) - et certains de ses soutiens vont afficher des sympathies MAGAs plus nettes, et les républicains US vont avoir tendance à nettement le préférer à ses adversaires liberals (ce qui est complètement logique)

pas qu'en France malheureusement

Chercher en priorité à façonner des applications privées de traitement et de mise en connexion de l'information pour des grands groupes privés (voire gouvernementaux) en travaillant directement auprès d'eux pour comprendre leur organisation, leurs besoins et leur créer des solutions sur mesure plutôt que de chercher à publier des outils généraux surperformants pour le grand public je suppose

J'ai aussi un peu de mal à le cerner. Dans le doute, mon heuristique c'est de me dire que c'est un énorme troll plus intéressé à l'idée d'énerver beaucoup de gens pour gagner de l'attention que de tenir le moindre propos substantiel, consistant ou sérieux.

Tiens ça me rappelle que c'est aussi quelque chose que fait Milei : https://www.theguardian.com/world/article/2024/aug/01/argentina-ai-predicting-future-crimes-citizen-rights

C'est vrai que le discours de JD Vance sur l'Europe est un peu ambivalent (c'était le cas déjà dans la conférence de Munich). Il semble un peu aller dans le sens d'un désengagement et d'une volonté que l'Europe prenne son indépendance en donnant tout de même dans le même temps des lignes de conduite assez claires qui me semblent ne pas prendre la même direction : je doute un peu que la participation de par exemple du RN ou de l'AfD dans les gouvernements européens comme il le recomamnde aille réellement dans lle sens d'une plus grande indépendance pour qui que ce soit). Ce que fait le reste de son administration - chez ceux dont les pouvoirs en la matière me semblent plus nets qu'un simple vice-président - me semblent quand même nettement plus partisans de la vassalisation (Rubio quand il met la pression pour que certains pays de l'UE pour continuer à faire profiter les entreprises américaines des sommes débloquées pour le militaire, Hegdseth quand il parle de sécuriser les mers et de faire payer les Européens).

C'est réellement ce qu'ils disent? J'ai pas vraiment trouvé de trace de ça sur leur page : https://euqu.eu/ Et en tombant sur un article au hasard https://euqu.eu/2024/05/27/new-research-article-the-enlightenment-prophet-muhammad-in-early-modern-europe-by-john-tolan/ qu'on peut trouver ici https://hal.science/hal-04587479/document#:~:text=Muhammad%2C an anti-clerical hero,Treatise of the Three Impostors. ça parle du fait que Cromwelll était accusé d'être une sorte de Mahomet - et que certains réformateurs politiques étaient inspirés par des idées de despotisme ou d'iconoclasme. Bon. Ils semblent bien étudier la perception, réception et l'influence de l'Islam dans certains domaines concernant l'interprétation de l'Islam en occident et la manière dont sa figure peut être admirée ou honnie chez des gens comme Voltaire par exemple - mais est-ce que cette attention implique réellement qu'ils pensent ou veuillent avancer que tout leur soit dû? Je ne m'aventurerai par contre pas beaucoup plus loin, n'ayant pas lu le reste de leurs recherches.A vue de nez, leur intérêt m'a l'air par rapport assez limité par rapport aux sommes mentionnées, et ça me gênerait pas réellement si tout cet argent était alloué autre part, ou pas du tout.

Il fait bien, dans le domaine, Charles Sanders Peirce lui est très supérieur de toute façon. Sinon: https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/droits-de-douane-trump-fait-miroiter-un-sursis-a-lindustrie-automobile-2160082 Trump fait mine de reculer sur l'automobile après des baisses de régime annoncées, sans énormément s'engager non plus.

https://www.ft.com/content/7f80b1bc-114c-4a00-ad06-6863fb435822 En dépit des bruits d'un retrait américain de l'OTAN - les affaires marchent plutôt bien pour Palantir de ce côté-là: ils viennent de signer en un temps apparemment record un contrat avec l'OTAN pour mettre en place un système d'analyse de combat et de contrôle opérationnel en temps réel, le Maven Smart System. Celui-ci sera, d'après l'article, très rapidement opérationnel, ce qui est assez atypique pour ce genre de produits.

Ah bon? Je n'ai rien trouvé sur les incarcérations extrajuridictionnelles au Salvador dans mandate for leadership, pourtant. Un peu plus sérieusement, Heritage mon avis c'est une faction parmi d'autres qui essaient de manipuer Trump à leurs fins tout en peinant à le maintenir complètement en ligne (lui, ou les agents qu'ils veulent placer un peu partout d'ailleurs) - en donnant des lignes de conduites pour renforcer autant que possible le pouvoir exécutif et placer des loyalistes un peu partout à travers "l'axiome" suivant : "personnel is policy" (qui s'étend jusque dans les chapitres sur les échanges commerciaux). Un peu dans l'objectif se débarrasser de certains ennemis dans la bureaucratie- et de passer outre la plupart des checks - pour gagner en efficacité ou obtenir des contreparties plus facilement de la part d'un pouvoir qui a progressé en efficacité et rendu beaucoup plus maniable pour un seul homme à travers des exercices de simplification; Ils ont sûrement eu une grosse influence sur ce qui se passe au moins du point de vue des diectives et des méthodes quils présentent, et ont mis au moint une stratégie efficace et des justifications "intéressantes" à beacuoup d'endroits. Mais il faut prendre en compte que toutes ces intentions ne sont pas complètement cohérentes, beaucoup de passages soulignent malgré tout l'importance de la rule de la il y en a même un contre "l'executive overreach" concernant l'éducation - et on voit quand même beaucoup de rappel sur l'importance del a rule of law. Il y a certaines contradictions entre chapitres (le point de vue sur le free trade peut être assez différent que l'on parle de balance commerciale ou de géopolitique). Ce que j'en ai lu me paraît rassembler des gens avec des perspectives assez variées en réalité malgré certaines constantes nettes dans tout ce qui a trait à l'opposition au progressisme ou à la Chine. Ce ne sont cependant pas non plus du tout les seules personnes qui sont les avocats d'un changement de paradigme de l'exécutif et d'un certain anti-institutionnalisme. Beaucoup des tech-bros qui gravitent autour de l'administration actuelle ont un peu ça dans leur logiciel aussi - et leur rapport avec Heritage n'est pas non plus extrêmement clair. J'imagine aussi qu'il y a d'autres intérêts privés plus prosaïques et bassement matériels qui pensent avoir intérêt à ce que les choses prennent cette forme pour leurs affaires (ou parce qu'ils sentent le vent tourner, essaient de se ranger de son côté). D'accord sur le fait que Trump est un prétexte opportun pour tous ces gens-là afin de demander un mode de gestion plus "souverain" et moins contraint par la loi dont ils profiteraient à leur manière, plus qu'un réel initiateus. C'est quelque chose qui me paraissait déjà ê^tre largement dans l'ère du temps. Difficile de savoir le contrôle qu'ilreste sur la créature par contre. De l'influence ils en ont sans doute encore. Reste à voir jusqu'à quel point.

Oui j'en suis bien conscient que tout cela a un grand nombre de précédents dont le Covid est peut-être l'un des exemples les plus évidents. Mais à cette époque il y avait un semblant de situation d'exception et un caractère temporaire prétendu (qui a beaucoup trop duré et laissé beaucoup trop de précédents) .Même pour le Patriot Act on était encore sur une situation classique de "souverain qui décide de la situation d'exception" et qui n'était pas censée être indéfiniment reconduite (bon, je suis conscient que dans la pratique c'était assez vu que ça a duré jusqu'en 2020 et que de toute façon tout le reste de l'arsenal juridique et technique est là pour faire pareil de toute façon); Là je ne vois rien de tel. Il n'y a même pas besoin d'un vernis de légitimation extraordinaire pour parvenir à ses fins. Là je ne vois qu'une situation tout ce qu'il y a de plus banale de contrôle et de répression de la criminalité (qu'on ne peut même pas complètement attester puisqu'il n'y a pas de procès ni de casier judiciaire) - que des gens sont envoyés en-dehors de toute juridiction, dans une opacité totale et sans le moindre recours possible dans un pays-prison. J'ai quand même l'impression qu'on franchit une étape nette de plus dans le n'importe quoi. Sur ça, je suis bien d'accord sur le fait que les incarcérations extrajuridictionnelles ne sont pas du tout un phénomène nouveau dans l'histoire des Etats-Unis ; et que le fait même que Guantanmo existe était déjà extrêmement alarmant pour quiconque s'intéresse un minimum au droit mais c'était quand même un phénomène qui semblait plus restreint, et effectivement comme le dit @Cthulhu dont les citoyens américains n'étiaent pas victimes; Je suis bien conscient que c'est un pied-dans-la-porte permanent de la part du pouvoir, mais j'ai quand même l'impression qu'on passe à une accélération et une massification du processus. Qui peut désormais même se passer de la moindre urgence pour faire ce qu'il souhaite. J'ai quand même que ça demande un degré d'apathie supplémentaire de la part de tous les partis. Même si je suis à peu près certain qu'on l'ait atteint.

Je me demande vraiment où est-ce que ça va s'arrêter s'ils peuvent agir de manière aussi explicite et publique en rencontrant aussi peu de résistance.

Je ne l'ai pas beaucoup lu mais j'avais beaucoup apprécié la guerre de la fin du monde que j'avais trouv très bien écrit, extrêmement bien documenté et très fin. RIP