Arlequin/TuringMachine

Dans la série "on ne rigole pas du tout" le maire de Newark a été mis en détention par l'ICE pour "trespassing" parce qu'il voulait exercer sa supervision (en compagnie de membres du congrès) et a passé 7h en garde à vue. Supposément parce qu'ils auraient pris d'assaut le centre de détention selon les autorités policières. https://www.reuters.com/world/us/new-jersey-mayor-arrested-us-immigration-detention-center-prosecutor-says-2025-05-09/

Ca dépend beaucoup de quels morts.

Trump me paraît quand même marquer un changement de paradigme. Les démocrates étant plus lâches et frileux, l'intensité de la bataille se retrouve à ne pas être complètement la même quand c'est eux qui la mènent. Du reste, ces gens-là sont effectivement des politiciens comme les autres qui disent fort peu la vérité, peut-être moins encore fort moins qu'un Trump qui a le mérite d'être très transparent sur une grande partie de ses intentions et de ses stratégies. A voir si c'est réellement un bien parce que même à supposer qu'il en soit complètement pourvu - si l'honnêteté peut être envisagée une vertu politique, la témérité me semble être un vice peut-être un cran plus dangereux. Au moment des élections, une dimension essentielle de l'approche de Trump me semble pourtant bien être de convaincre les indépendants et les indécis : il va se rendre au congrès libertarien et mobiliser certains de leurs éléments de langage tout en étant fort peu libertarien en pratique, il va promettre des choses à RFK pour qu'il retire sa campagne- et les thèmes décisifs de la fin des élections vont plutôt être orthogonaux au partisanisme dans les swing states : puisqu'on observe du mécontentement, on va vraiment mettre le paquet sur les insatisfactions relatives au coût de la vie. Me semble que c'est bien sur ce terrain là que les dernières élections ont été gagnées. La polarisation et la mobilisation partisane intense me semblent dans ce cas précis avoir une fonction supplémentaire au fait de juste remporter des cycles d'élection. Il s'agit pour moi plus de supprimer ou amoindrir considérablement les résistances au sein du parti républicain en désignant un ennemi commun chez sa base d'électeurs qui rende tout écart par rapport à la ligne de conduite intolérable et apparenté à une traîtrise. Ca me paraît surtout important au moment de gouverner (et à la rigueur pour gagner les primaires) pour rendre les représentants beaucoup plus timorés à l'idée de dévier de ses intentions. Pour remporter la mise aux présidentielles, ça me paraît moins clair que ce soit ça le facteur décisif qui rende le jugement final. A noter que je ne pense pas que ce soit possible avec autant de latitude pour n'importe qui, j'ai quand même l'impression qu'une capacité de polariser à ce point demande beaucoup de charisme et une certaine indifférence par rapport à certaines "règles" du jeu politique traditionnel et à son maintien (je ne parle pas de règles d'honneur ou de vertu ici, juste de fonctionnement "ordinaire"). Les démocrates me paraissent tout de même avoir eu beaucoup moins de succès dans le domaine malgré la polarisation - et leurs désaccords internes ne me paraissent pourtant pas significativement plus profonds que ceux des électeurs républicains entre eux - républicains qui viennent d'horizons politiques idéologiques pourtant très différents eux-aussi. Pour revenir au sujet, beaucoup de politiciens conservateurs d'autres pays n'en sont pas là du tout. Je ne connais pas assez bien la situation du Canada, mais Poillièvre me semble plutôt éloigné de ces perspectives aussi du peu que j'en lis, il me paraît plus ressembler à un BoJo ou même un Merz qui vont mobiliser une rhétorique relativement forte de temps en temps sans aller au bout du propos dans la pratique. Même si ici ou là il peut mobiliser certains éléments de cette stratégie à une intensité moindre : la discipline de parti me semble tout de même être assez forte (mais ce n'est pas du tout une originalité trumpienne non plus) - et certains de ses soutiens vont afficher des sympathies MAGAs plus nettes, et les républicains US vont avoir tendance à nettement le préférer à ses adversaires liberals (ce qui est complètement logique)

pas qu'en France malheureusement

Chercher en priorité à façonner des applications privées de traitement et de mise en connexion de l'information pour des grands groupes privés (voire gouvernementaux) en travaillant directement auprès d'eux pour comprendre leur organisation, leurs besoins et leur créer des solutions sur mesure plutôt que de chercher à publier des outils généraux surperformants pour le grand public je suppose

J'ai aussi un peu de mal à le cerner. Dans le doute, mon heuristique c'est de me dire que c'est un énorme troll plus intéressé à l'idée d'énerver beaucoup de gens pour gagner de l'attention que de tenir le moindre propos substantiel, consistant ou sérieux.

Tiens ça me rappelle que c'est aussi quelque chose que fait Milei : https://www.theguardian.com/world/article/2024/aug/01/argentina-ai-predicting-future-crimes-citizen-rights

C'est vrai que le discours de JD Vance sur l'Europe est un peu ambivalent (c'était le cas déjà dans la conférence de Munich). Il semble un peu aller dans le sens d'un désengagement et d'une volonté que l'Europe prenne son indépendance en donnant tout de même dans le même temps des lignes de conduite assez claires qui me semblent ne pas prendre la même direction : je doute un peu que la participation de par exemple du RN ou de l'AfD dans les gouvernements européens comme il le recomamnde aille réellement dans lle sens d'une plus grande indépendance pour qui que ce soit). Ce que fait le reste de son administration - chez ceux dont les pouvoirs en la matière me semblent plus nets qu'un simple vice-président - me semblent quand même nettement plus partisans de la vassalisation (Rubio quand il met la pression pour que certains pays de l'UE pour continuer à faire profiter les entreprises américaines des sommes débloquées pour le militaire, Hegdseth quand il parle de sécuriser les mers et de faire payer les Européens).

C'est réellement ce qu'ils disent? J'ai pas vraiment trouvé de trace de ça sur leur page : https://euqu.eu/ Et en tombant sur un article au hasard https://euqu.eu/2024/05/27/new-research-article-the-enlightenment-prophet-muhammad-in-early-modern-europe-by-john-tolan/ qu'on peut trouver ici https://hal.science/hal-04587479/document#:~:text=Muhammad%2C an anti-clerical hero,Treatise of the Three Impostors. ça parle du fait que Cromwelll était accusé d'être une sorte de Mahomet - et que certains réformateurs politiques étaient inspirés par des idées de despotisme ou d'iconoclasme. Bon. Ils semblent bien étudier la perception, réception et l'influence de l'Islam dans certains domaines concernant l'interprétation de l'Islam en occident et la manière dont sa figure peut être admirée ou honnie chez des gens comme Voltaire par exemple - mais est-ce que cette attention implique réellement qu'ils pensent ou veuillent avancer que tout leur soit dû? Je ne m'aventurerai par contre pas beaucoup plus loin, n'ayant pas lu le reste de leurs recherches.A vue de nez, leur intérêt m'a l'air par rapport assez limité par rapport aux sommes mentionnées, et ça me gênerait pas réellement si tout cet argent était alloué autre part, ou pas du tout.

Il fait bien, dans le domaine, Charles Sanders Peirce lui est très supérieur de toute façon. Sinon: https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/droits-de-douane-trump-fait-miroiter-un-sursis-a-lindustrie-automobile-2160082 Trump fait mine de reculer sur l'automobile après des baisses de régime annoncées, sans énormément s'engager non plus.

https://www.ft.com/content/7f80b1bc-114c-4a00-ad06-6863fb435822 En dépit des bruits d'un retrait américain de l'OTAN - les affaires marchent plutôt bien pour Palantir de ce côté-là: ils viennent de signer en un temps apparemment record un contrat avec l'OTAN pour mettre en place un système d'analyse de combat et de contrôle opérationnel en temps réel, le Maven Smart System. Celui-ci sera, d'après l'article, très rapidement opérationnel, ce qui est assez atypique pour ce genre de produits.

Ah bon? Je n'ai rien trouvé sur les incarcérations extrajuridictionnelles au Salvador dans mandate for leadership, pourtant. Un peu plus sérieusement, Heritage mon avis c'est une faction parmi d'autres qui essaient de manipuer Trump à leurs fins tout en peinant à le maintenir complètement en ligne (lui, ou les agents qu'ils veulent placer un peu partout d'ailleurs) - en donnant des lignes de conduites pour renforcer autant que possible le pouvoir exécutif et placer des loyalistes un peu partout à travers "l'axiome" suivant : "personnel is policy" (qui s'étend jusque dans les chapitres sur les échanges commerciaux). Un peu dans l'objectif se débarrasser de certains ennemis dans la bureaucratie- et de passer outre la plupart des checks - pour gagner en efficacité ou obtenir des contreparties plus facilement de la part d'un pouvoir qui a progressé en efficacité et rendu beaucoup plus maniable pour un seul homme à travers des exercices de simplification; Ils ont sûrement eu une grosse influence sur ce qui se passe au moins du point de vue des diectives et des méthodes quils présentent, et ont mis au moint une stratégie efficace et des justifications "intéressantes" à beacuoup d'endroits. Mais il faut prendre en compte que toutes ces intentions ne sont pas complètement cohérentes, beaucoup de passages soulignent malgré tout l'importance de la rule de la il y en a même un contre "l'executive overreach" concernant l'éducation - et on voit quand même beaucoup de rappel sur l'importance del a rule of law. Il y a certaines contradictions entre chapitres (le point de vue sur le free trade peut être assez différent que l'on parle de balance commerciale ou de géopolitique). Ce que j'en ai lu me paraît rassembler des gens avec des perspectives assez variées en réalité malgré certaines constantes nettes dans tout ce qui a trait à l'opposition au progressisme ou à la Chine. Ce ne sont cependant pas non plus du tout les seules personnes qui sont les avocats d'un changement de paradigme de l'exécutif et d'un certain anti-institutionnalisme. Beaucoup des tech-bros qui gravitent autour de l'administration actuelle ont un peu ça dans leur logiciel aussi - et leur rapport avec Heritage n'est pas non plus extrêmement clair. J'imagine aussi qu'il y a d'autres intérêts privés plus prosaïques et bassement matériels qui pensent avoir intérêt à ce que les choses prennent cette forme pour leurs affaires (ou parce qu'ils sentent le vent tourner, essaient de se ranger de son côté). D'accord sur le fait que Trump est un prétexte opportun pour tous ces gens-là afin de demander un mode de gestion plus "souverain" et moins contraint par la loi dont ils profiteraient à leur manière, plus qu'un réel initiateus. C'est quelque chose qui me paraissait déjà ê^tre largement dans l'ère du temps. Difficile de savoir le contrôle qu'ilreste sur la créature par contre. De l'influence ils en ont sans doute encore. Reste à voir jusqu'à quel point.

Oui j'en suis bien conscient que tout cela a un grand nombre de précédents dont le Covid est peut-être l'un des exemples les plus évidents. Mais à cette époque il y avait un semblant de situation d'exception et un caractère temporaire prétendu (qui a beaucoup trop duré et laissé beaucoup trop de précédents) .Même pour le Patriot Act on était encore sur une situation classique de "souverain qui décide de la situation d'exception" et qui n'était pas censée être indéfiniment reconduite (bon, je suis conscient que dans la pratique c'était assez vu que ça a duré jusqu'en 2020 et que de toute façon tout le reste de l'arsenal juridique et technique est là pour faire pareil de toute façon); Là je ne vois rien de tel. Il n'y a même pas besoin d'un vernis de légitimation extraordinaire pour parvenir à ses fins. Là je ne vois qu'une situation tout ce qu'il y a de plus banale de contrôle et de répression de la criminalité (qu'on ne peut même pas complètement attester puisqu'il n'y a pas de procès ni de casier judiciaire) - que des gens sont envoyés en-dehors de toute juridiction, dans une opacité totale et sans le moindre recours possible dans un pays-prison. J'ai quand même l'impression qu'on franchit une étape nette de plus dans le n'importe quoi. Sur ça, je suis bien d'accord sur le fait que les incarcérations extrajuridictionnelles ne sont pas du tout un phénomène nouveau dans l'histoire des Etats-Unis ; et que le fait même que Guantanmo existe était déjà extrêmement alarmant pour quiconque s'intéresse un minimum au droit mais c'était quand même un phénomène qui semblait plus restreint, et effectivement comme le dit @Cthulhu dont les citoyens américains n'étiaent pas victimes; Je suis bien conscient que c'est un pied-dans-la-porte permanent de la part du pouvoir, mais j'ai quand même l'impression qu'on passe à une accélération et une massification du processus. Qui peut désormais même se passer de la moindre urgence pour faire ce qu'il souhaite. J'ai quand même que ça demande un degré d'apathie supplémentaire de la part de tous les partis. Même si je suis à peu près certain qu'on l'ait atteint.

Je me demande vraiment où est-ce que ça va s'arrêter s'ils peuvent agir de manière aussi explicite et publique en rencontrant aussi peu de résistance.

Je ne l'ai pas beaucoup lu mais j'avais beaucoup apprécié la guerre de la fin du monde que j'avais trouv très bien écrit, extrêmement bien documenté et très fin. RIP

Mon propos ne se limitait évidemment pas à cela. Evidemment que le thème est brûlant, et qu'il y a derrière un arrière-plan politique qui cadre sans doute avec l'idéologie des universitaires et les pousse sans doute à adopter certaies positions plutôt que d'autres (encore que certains partisans d'une influence arabe nette que j'ai lus ici et là me paraissent pas forcément tous être des gauchistes typiques, beaucoup des gens qui s'intéressent à la scolastique sont juste profondément catholiques. J'ai du mal à penser que quand un Pasqua va parler de l'influence profonde d'Avicenne sur Duns Scot ce soit pour ces raisons-là. Evidemment aussi que quand ça fait scandale dans la presse gauchiste, ça l'est pour d'autres raisons que de des seuls enjeux que la seule précision factuelle. Par contre, on pourrait aussi rétorquer que c'est tout aussi naïf que de croire que cet étonnement est complètement sincère - quand il s'avance autant sur un sujet aussi brûlant dans un ouvrage destiné au grand-public. Oui je suis d'accord, je me suis un peu trop empressé de répondre, et j'ai écrit un peu trop vite (et encore laissé trop de coquilles hélàs), je le confesse. Ce que ce que j'en lisais me paraissait par contre être dans une très certaine discordance avec ce que je connais des interprétations d'Aristote au moyen-âge et cela m'a immédiatement frappé. J'ai un peu trop tendance à faire confiance aux recensions universitaires quand je vois un argument revenir mais et javais tout de même vu certaines citations revenir, qui laissaient assez peu de place à l'interprétation. En attendant, si quelqu'un l'a lu il peut me préciser en quoi l'ouvrage est plus nuancé dans son propos sur l'originalité du monde arabe, cela m'intéresse tout aussi bien. Le sujet m'intéresse un petit peu plus du pdv historique maintenant que j'ai cherché à en débattre donc je vais y remédier très prochainement.

Je suis assez peu sensible à la rhétorique de l'innocent chercheur de vérité qui remet l'église au milieu du village contre l'establishment terroriste intellectuellement après avoir sorti un ouvrage grand-public avec un style et des arguments polémiques- quand il fait effectivement polémique et rencontre les résistances totalement attendues. C'est un meme efficace qui rencontre facilement beaucoup de succès et il est très susceptible de vrai dans beaucoup de contextes - le conformisme étant une barrière difficile à franchir. Très souvent je trouve qu'il manque souvent un certain nombre de nuances si on s'en arrête là car souvent, les propos des spécialistes, mêmes consensuels, sont aussi fondés en raison. Aussi bien Galilée que les pires Charlatans sont susceptible de vouloir se retrouver sous ce manteau. Avec les probabilités qui penchent tout de même assez régulièrement dans la deuxième direction. Pour y aller un peu plus finement, ce que j'ai eu de seconde main - mais j'ai revérifié à l'occasion de ce débat en rapide les résumés synthétiques du livre que je pouvais en trouver et des critiques et des défenses - c'est que le propos de SG ne s'est pas du tout contenté de rappeler l'existence d'un certain aristotélisme latin qui a bien existé - et de rappeler les contacts avec les Byzantins. Il y a certains points qui sont vrais - c'est idéniable que la logique des prédicats était mieux reconstruite par Boèce et Abélard que par les Arabes par exemple qui eux foutaient un peu tout et n'importe quoi dans leur terme de logique plus simplement relatif aux arts du discours et du raisonnement au sens très large, et très connecté à la médecine dans la tradition avicennienne - mais de relativiser complètement l'importance des Arabes pour les scolastiques en prétendant que tous les ingrédients étaient déjà disponibles sur place et que les développements arabes ultérieurs étaient très mineurs. Ce qui me paraît considérablement plus révisionniste si tel est effectivement le propos parce qu'il y a 1/ toute l'énorme partie de la pensée qui n'était en fait pas en possession de ces copistes (ceux qui prédatent les contacts arabes plus poussés, par exemple au mont saint-Michel par exemple, étaient la traduction du Peri Hermeneias de Boèce et les catégories https://craham.hypotheses.org/1425 ) 2/ qu'elle n'était pas du tout développé dans ces termes et avec ce degré de systématicité dans les commentaires. Cf les traditions exegétiques très importantes auquel on a fait référence plus haut. Le fait de souligner que les interprétations arabes aient été sans importance ni originalité et l'expliquer à travers des hypothèses linguistiques bizarres sur la nature comparée des langues arabes et latines, consonante ou contextuelle, me paraît aussi juste faux. J'ai cru voir aussi voir qu'il ne s'est pas contenté de parler d'Aristote mais a étendu le propos aux mathématiques par exemple, en ne mentionnant pas Al Khuarizmi, mais je n'ai pas été lire le livre pour vérifier si c'est vrai. En tout cas, ne pense pas que son ouvrage aurait fait un tel éclat s'il s'était contenté d'insister sur les communications avec les byzantins ou sur la réforme grégorienne, ou le soin de certains copistes. En fait, ce qui me paraît plus probable du point de vue pragmatique, c'est que SG ait un peu troll, exagéré certains traits très considérablement, et totalement obtenu les réactions knee-jerks qu'il désirait pour populariser son bouquin - même s'il a au moins le mérite au moins de rappeler certains faits intéressants sur les traditions d'interprétation antérieures d'Aristote et de recentrer un peu l'attention du public sur la philosophie médiévale généralement.

C'est possible en règle générale, mais ça me semble un peu moins évident si on parle d'un débat d'histoire de la philosophie. Si le philosophe est en théorie moins formé à l'histoire quantitative ou à l'évaluation de la pertiennce sources, il l'est quand même en théorie plus pour attribuer plus finement de la valeur à chaque influence et mesurer leur importance ultérieure dans leur contexte théorique. Je reconnais cependant ne pas avoir lu Aristote aumont Saint-Michel, faute de temps et d'intérêt. Par contre ces modèles d'interprétation d'Avicenne et d'Averroës sur la scolastique de Thomas ou Avicenne me paraît a priori plutôt évidente. Leur modèle d'interprétation d'Aristote me paraissent bien avoir eu des conséquences extrêmemement lourdes sur les développements philosophiques ultérieurs. J'ai un peu du mal à percevoir ce qui pourrait les rendre secondaires. Que ce soit chez Albert le Grand, Henri de Gand, Bonaventure, Thomas ou Duns Scot. La plupart des développements scolastiques que je trouve les plus intéressants pr ce qui est du traitement des concepts aristotélicien - me paraissent passer très fortement par le filtre d'Avicenne au moins dans la formulation, l'organisaion de la pensée ou même cetains conceppts. Ce qu'on y trouve de plus intéressant, que ce ce soit tout ce qui est relatif à l'intellect -et de ce qui y "chute" et s'y objective, les soucis explicites de formulation de l'intentionnalité, l'apport des transcendantaux, les problèmes d'univocité ou d'équivocité de l'être -, les questions de distinction formelle me semble extrêmement teinté d'une attention et de similarités dans les nuances dont il me paraît être une source relativement directe et évidente et ont une postérité lourde qui dépasse largement la scolastique - quoique plus implicitement. La figure d'adversaire d'Averroës me paraît aussi complètement incontourable également pour tenter de résoudre les paradoxes apparents de la raison et de la révélation et il sert quand même de référence ultime comme interprète d'Aristote, il est nommé "le Commentateur" pour une grande partie de ces noms Alors c'est un peu relatif, et ça dépendra peut-être un peu des endroits. A Paris et Padoue sans doute un peu plus qu'ailleurs pour Averroës chez ceux qui s'en réclamaient. Ca par contre c'est assez vrai, la philosophie d'Averroës est une figure bien plus notable dans philosophie occidentale que de la philosophie arabe, il intéressait beaucoup moins les penseurs arabes (probablement par l'effet d'une trop grande distance). C'est beaucoup moins vrai si on parle d'Avicenne par contre qui reste quand même un nom important assez tard, chez un Kammuna par exemple. Les débats philosophiques étaient devenus plus mineurs à cette époque et tombés dans un net déclin, par contre, je veux bien le concéder.

Bon, j'ai quelques doutes sur le fait que ce sont seulement les régulations ou le degré d'interventionnisme qui expliquent les paradoxes de la productivité actuels. Mais passons. Au sujet de l'adversaire chinois j'ai cru comprendre qu'il y avait des intentions assez intéressantes à ce sujet dans Project 2025 que j'ai commencé à lire hier sur la recommandation d'un ami vu qu'effectivement une grosse partie des guidelines est suivie, et qu'on observe un certain partage du parole (Navarro y écrit même un article particulièrement hostile aux déficits si ça vous intéresse). Ce que j'ai lu concernant la politique internationale, dans son article et ailleurs, était réellement marquée par une obsession anti-chinoise de bout en bout il y a réellement un sentiment de terreur qu'on sent vis à vis de l'ascension du rival avec un modèle. Uqn but, à échelle global, serait d'orchestrer ou de forcer un basculement de l'industrie vers l'Inde et les pays alentours et leur faire accueillir davantage d'entreprises américaines. L'intention étant de contraindre l'Inde à baisser globalement ses droits de douane. L'idée de tout relocaliser aux Etats-Unis paraissant par certains aspects trop ambitieuse, là où l'Inde offre plusieurs avantages (que ce soit en termes de démographie, ou de régulations - reste l'obstacle de la Chine. Une stratégie pour affaiblir la Chine consisterait bien à forcer une diminution de la part de la Chine dans la supply chain mondiale et perdre autant que possible en dépendance unilatérale. Ca peut être assez intéressant d'observer ce qui se passera de ce côté-là aussi, car c'est un scénario qui me semble beaucoup plus réaliste dans un premier temps que la relocalisation des entreprises du secteur secondaire les plus optimisées en termes de coûts aux Etats-Unis - même si la relocalisation reste sûrement une perspective long terme qui est gardée en tête. J'ai trouvé un résumé rapide sur les projets par rapport à l'Inde dans cet article https://www.vifindia.org/sites/default/files/Project-2025-What-a-Trump-Administration-Portends-for-India.pdf,- dans les faits on constate bien d'ailleurs que la visite de Modi était parmi les premières choses qui se sont passées après l'investiture de Trump. Ca explique aussi beaucoup le très grand intérêt pour la sécurisation et des accès à l'océan indien et le bombardement récnt des Houthis en dépit de leur volonté prétendue de ne plus être les gendarmes du monde et de ne plus en pouvoir du "free-loading". C'est un paradoxe qu'on retrouve bien chez Hegdseth. Dans le fond ça reste un peu du business as usual de leur part, mais en beaucoup plus explicite qu'auparavant : on vous protège, mais vous êtes nos vassaux et en tant que tels les tribus doivent être payés. Sinon, plus directement dans Project 2025 ça parle de cette idée dans ces termes : Pour l'instant, j'ai vu que la démarche erratique de Trump a surtout mené à un rapprochement commercial de la Chine, de la Corée et du Japon par contre. Je ne sais pas tellement comment ils comptent affronter ce problème. Ca me fait penser que je n'ai pas encore lu ce qui s'y disait au sujet de la FED, par rapport aux questions que je me posais plus haut, ça pourrait sans doute être assez instructif si ça cadre avec les idées de Miran.

Le fait de vouloir s'en prendre aux journalistes de l'autre bord me semble plutôt orthogonal au clivage gauche-droite. C'est un tort assez bien partagé par les politiciens. Ce qui devrait peut-être plus poser question, c'est que ce soit devenu aussi acceptable.

Oui je suis d'accord avec ça, et c'est assumé dans le camp Trump. Ce sont surtout les fonctions "régulatives" qui sont visées. Je ne connais pas assez le fonctionnement pratique des banques centrales à ce niveau-là (d'ailleurs, si quelqu'un en sait un peu plus, ça m'intéresse beaucoup), mais ça m'étonnerait beaucoup que les deux fonctions désignées soient complètement déliées les unes des autres dans la pratique. J'imagine que par contre, gagner en capacité pour virer des gens dans leurs fonctions régulatives est un bon moyen pour mettre de la pression sur la politique monétaire désirée? https://www.npr.org/sections/planet-money/2025/03/04/g-s1-51515/trump-asserting-extraordinary-power-over-independent-agencies-is-the-fed-next J'y ai appris d'ailleurs que les idées de Miran (décidemment, son nom revient souvent à chaque fois que j'essaie d'approfondir la stratégie du camp Trump) pourraient aussi être un facteur important sur la question. De manière plus nette, il s'est rendu auteur d'un article très critique de la FED où il défendait et planifiait la mise en place d'un droit de regard beaucoup plus important du président sur le fonctionnement de l'agence (en prétendant toutefois faire en sorte d se soucier de certains autres critères d'indépendance - commme le fait d'empêcher par exemple que des membres de l'exécutif puissent se retrouver à des fonctions dans la FED - ou en balançant ce nouveau pouvoir présidentiel par davantage de pouvoirs délivrés aux Etats) https://manhattan.institute/article/reform-the-federal-reserves-governance-to-deliver-better-monetary-outcomes En tout cas en feuilletant un peu le document, les auteurs m'ont l'air très cosncients des limites et des restrictions qu'ils veulent imposer en la matière, mais j'ai d'énormes doutes sur la manière dont ce sera mis en place (et qu'assez peu sur le fait que le dessein d'une telle opération est de permettre davantage l'utilisation du rapport de force de la part du pouvoir central).

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-09/us-chief-justice-lets-trump-remove-two-agency-leaders-for-now https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-04-09/trump-asks-supreme-court-to-let-him-fire-top-agency-officials?embedded-checkout=true Il y a tout un combat légal de Trump contre la FED en ce moment. L'affaire vient du fait qu'il avait pu replacer deux agents notamment à d'autres fonctions plus dépendantes de l'exécutif pour les rendre inopérants et les virer. Pour l'instant, ça lui est accordé par Roberts en attendant d'autres jugements sur la question. L'un des enjeux nets son camp étant de faire sauter si possible Humphrey's executor - un jugement de l'époque Roosevelt qui protégeait les agences mises en place par le congrès des sanctions directes de l'exécutif en-dehors de cas particulièrement graves d'inaptitudes. Ce qui aurait d'autres conséquences bien au-delà de la seule question de la FED et qui sont dans la droite lignée des intentions pratiques de ce gouvernement en matière de droit, lesquelles consistent à chercher les limites de la plupart des checks and balances (tant qu'ils défavorisent l'exécutif, pas de souci pour la pardon évidemment). Tout cela est plutôt dans l'air du temps. Je n'ai pas une sympathie beaucoup plus profonde pour la FED que the next guy mais je ne suis pas sûr que céder encore plus de terrain à Trump en matière de manipulation de la monnaie soit une excellente nouvelle vu les idées qui sont exprimées sur la question dans son camp. Du point de vue du droit, je ne sais pas trop quel succès il est susceptible d'obtenir à la cour suprême. A l'époque de Roosevelt, la cour suprême avait délivré son jugement à l'unanimité en la faveur de Humphrey mais je doute que ce soit le cas cette fois-ci tellement la suprématie de l'exécutif semble s'être avancée comme une évidence ces dernières décennies. Je me demande un peu comment cela va être justifié légalement. Sans doute en faisant appel à une situation d'urgence encore une fois?

On a le fin mot de l'histoire sur les intentions derrière toute cette opération.

Comme quelques jours plus tôt en mentionnant entre autres ce texte, je ne suis pas sûr que toutes les factions du gouvernement soient complètement en accord sur le plan les uns avec les autres è t je pense qu'ils ont beaucoup été convoqués parce qu'ils croient dans une utilisation des droits de douane (que ce soit pour négocier des positions privilégiées dans l'économie des autres pays ou mener la guerre tarifaire) et que Trump aime les droits de douane et veut les utilisere Peut-être aussi que l'idée c'est un moyen de chercher la quadrature du cercle en dévaluant le dollar en même temps que de prévenir la création d'une alternative trop forte ou d'un moyen de sortir de l'indépendance - et qu'au moment d'être accomplie en politique par Trump cela ne donne pas une ligne de conduite complètement systématique. J'ai l'impression que l'un des gros implicites de la doctrine miran c'est la compliance des autres pays- et que l'une des méthodes qu'ils envisagent pour accomplir cela consiste dans une augmentation des pressions féodales sur les alliés (que ce soit avec les droits de douane ou les différentes formes d'extorsion relativement irréalistes proposées en échange de commerce privilégié) Leur but ne me paraît pas réellement de faire disparaître la suprématie financière - dans l'idée, dans les faits j'ai l'impression que ça y mène tout droit. Je tiens toutefois à indiquer, que ce soit chez Miran ou chez d'autres - qu'une des méthodes pour y parvenir résiderait dans l'utilisation de stablecoins comme alternative à la monnaie fiat ainsi dévaluée. Ca expliquerait aussi l'intérêt qu'ils ont pour le fait d'empêcher à des concurrents de se développer. Même si j'ai des doutes sur la manière dont c'est implémenté et mis en place et que je pense que c'est une approche horriblement risquée, cet article - qui avait déjà été cité ici sur un autre topic je crois - en fait une présentation très intéressante. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/07/pourquoi-le-dollar-americain-va-continuer-de-dominer-le-monde-geopolitique-des-stablecoins/

Au-delà de ça, c'est peut-être personnel mais je suis assez défavorable à tout ce qui tient à la psychiatrisation d'opposants politiques, en particulier quand le travers désigné est dirigé contre des gens effectivement au pouvoir (et peu soucieux du droit). Même quand ça les mène à critiquer de manière contre-productive. C'est beaucoup trop facile d'abuser de ça rhétoriquement parlant, et assez peu efficace pour convaincre (ça l'est sans doute plus pour intimider mais je ne suis pas certain que ce soit désirable).