Pelerin Dumont

Ou pas...

Veuillez cessez ces discussions stériles dignes du sexe des anges, la solution était sous nos yeux dès le début, vas y Pascal dis leur !

IL EST DE RETOUR, Il EST DE RETOUR https://www.nouvelobs.com/justice/20220530.OBS59082/patrick-balkany-remis-en-liberte-conditionnelle-a-partir-de-mercredi-1er-juin.html Ça tombe bien, la fête de la musique approche à grands pas

Les gens ne sortent plus ou en tout cas moins donc il faut les livrer (livreurs en moto)?

Un journaliste anglais qui était sur place affirme que l'excuse des faux billets n'est qu'une pure invention, les responsables de ce chaos sont les organisateurs (la FFF et l'UEFA?) et la police (autorités françaises) :

Video assez drôle à regarder :

Il faudrait faire une liste noire des fonctionnaires au cas où la terreur révolutionnaire aurait la curieuse idée de revenir, pas de raison que l’État soit le seul à lister ses administrés

Je rappelle juste qu'on a un fil dédié pour ces divagations sur les rôles biologiques de l'homme et de la femme et les stratégies de reproduction : Ce serait dommage de polluer ce fil-décharge à ciel ouvert 🙂

J'aurais une question sur un passage de The Police State de Chapman, où celui-ci retrace l'historique de concept de police et de souveraineté : Selon lui, la redécouverte du droit romain et sa réinterprétation par les juristes de la Renaissance aurait légitimité le transfert de l'imperium au prince et détourne la conception romaine de la propriété pour faire de l'état la propriété du monarque, qui disposerait donc d'un pouvoir absolu sur celui-ci, d'où l'émergence de la monarchie absolue. Cette nouvelle vision de la souveraineté aurait permis d'abaisser les autres contre pouvoirs aristocratiques, féodaux et des corporations, en réduisant leur privilège via la rationalisation du droit et les nationalisations pour former l’État moderne. Or, selon de Jouvenel, c'est plutôt le passage de la souveraineté divine à la souveraineté populaire qui a permis de renforcer le Pouvoir et d'abaisser ses concurrents (les autres "puissances sociales") : car si la source du pouvoir ne provient plus de Dieu, être extérieur et supérieur au monarque, qui contraint donc celui-ci via le droit divin et les coutumes (le Droit est au dessus du roi qui ne peut donc pas créer la Loi), mais du Peuple, incarné par le roi, celui-ci peut se réclamer de la volonté populaire et donc exercer un pouvoir illimité : en effet il agit ainsi pour le bien commun/l’intérêt général et peut abattre les intérêts catégoriels privés des seigneurs féodaux, guildes ou nobles en se revendiquant d'une légitimité supérieure. Une seconde critique d'ordre historique est que la conception de l'Etat comme propriété du monarque est plutôt celle de l'époque mérovingienne et se fonde sur le droit germanique plutôt que romain, le regnum est donc divisé entre les fils à mort du roi (partage salique), et s'est affaissée par la suite notamment en s'appuyant sur le droit romain justement. Ces deux visions me paraissent opposés (dans la première la souveraineté réside dans le Prince car l’État est sa propriété, dans la seconde la souveraineté appartient au peuple mais est incarnée ou usurpée par le Prince) mais pas résolument contradictoires, par exemple les souverains tyranniques du moyen âge, Frederick II, Henri II, Henri IV etc s'inspiraient du droit romain ou du césaro-papisme byzantin soit pour affaiblir les limites imposées par la souveraineté divine, soit pour s'appuyer sur une proto-légitimité tirée du peuple et des communes pour briser les pouvoirs ecclésiastiques, et prétendre être la Loi vivante. Donc comment réconcilier ces deux vues ou du moins discerner le vrai du faux dans ce passage ?

Bon il y a biais "la régulation c'est trop bien car cela fixe un cadre et des limites à ne pas franchir, tandis que la dérégulation c'est le chaos donc les individus font n'importe quoi" mais sinon c'est assez intéressant :

Je carjacke à nouveau le fil de @PABerryerpour commémorer la chute de Constantinople et donc de l'Empire byzantin (Βασιλεία Ῥωμαίων), il y a 569 ans jours pour jours. En ce jour bien sombre (F for the Byzantines) je vais essayer de relire Runciman, Ostrogorsky, Ducellier, et peut être aussi les classiques: Le Digenis Akritai, les Taktika de Leon le Sage; les Praecepta Militaria de Nicephore Phocas, le Strategikon de Maurice ou encore l'Alexiade (pour les moins militaristes il y a bien le Livre des cérémonies de Constantin VII, le Digestes de Justinien ou la Chronique d'Acropolitès)

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Les-medias-anglais-fustigent-l-organisation-de-la-finale-de-la-ligue-des-champions/1335781 Un récapitulatif avec des liens vers des articles anglais. Romain Molina pointe les defaillances de la FFF (qui aurait lésiné sur les moyens en ayant recours à des "volontaires"), les journaux accusent l'UEFA ou les autorités françaises

J'avais vu l'info passé, à mon avis c'est du corporatisme classique, sinon oui.

Le Real est béni des dieux cette saison ou quoi😂?

D'autant plus que le grand monarque s'était vanté d'avoir pu négocié l'organisation de la finale au Stade de France, entre les retards, la file interminable, les supporters qui n'ont pas pu rentrer, les pickpockets, les actes de vandalisme, la grève de la ratp, les familles/enfants gazés par les CRS, les fans zones transformés en decharge à ciel ouvert et les "jeunes locaux" venant se mêler à la fête 🤡

Le but de Benzema est valable (c'est les défenseurs de Liverpool qui ont cafouillé et l'ont remis en jeu) change my mind

😨 Il doit être bien "fun" en soirée 😅. Et visiblement pour lui, le bonheur et les relations humaines se réduisent aux fêtes 🤷‍♂️. Mais je te remercie du cadeau😋

Tu as De Jouvenel qui propose une critique du libéralisme à la fin "du Pouvoir" (bon après c'est sans doute la partie la moins intéressante de l'ouvrage) ou Hayek qui dans sa préface de la Route de la Servitude admet que pour l'heure pour l'important est de faire chuter le régime nazi (tout en préparant l’après guerre). Si tu veux nonosser pour si peu il va ma foi falloir purger pas mal de monde

Dark Xi ?

C'est beaucoup trop permissif ! Je propose de protéger la vie des Francais en rajoutant : Un certificat de bonnes moeurs, un test negatif, un témoin de moralité, une lettre recommandée de la préfecture, un fiole d'eau bénite du Jourdain, un timbre fiscal de 135€, un certificat de sport et une thèse justifiant qu'on ne puisse pas se defendre à mains nues

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2475420 Si ça peut leur faire plaisir 🤷‍♂️

La sélection naturelle 🤷‍♂️, seuls les parents les plus attentifs et consciencieux pourront sauvegarder leur descendance et propager leurs gènes Attention à ne pas te moquer des routiers gallois, ils sont un brin vindicatifs Mais pourquoi confier ces mecanismes à l'état qui en abusera dès que possible 🤔?

La légalisation de l'euthanasie.