Pelerin Dumont

C'est un voeu pieux, basé sur de maigres éléments si ce n'est rien. Cela part du principe que la pression sociale pour la monogamie serait responsable des incels/prolétaires du sexe alors que tu as montré plus haut (avec brio) que la monogamie impliquait la baisse des critères des femelles et mâles alphas qui devaient se "rabattre" sur les moins bien lotis. D'autre part, je pense que l'insuccès des nerds provient de circonstances défavorables et d'un manque d'attractivité de leur part, je ne vois pas pourquoi le passage de la monogamie au polyamour améliorerait les choses (certes ils auront théoriquement plus d'opportunités mais les nerds/incels côtoient peu de femmes dans leur vie, ne vont pas ou ne savent pas leur parler et donc in fine cela ne changera pas grand chose à mon avis). Et même si par magie ces nerds fréquentaient plus de femmes, pourquoi le polyamour les rendrait t-il plus séduisants?? Par quels mécanismes engendrerait-il une chute drastique des exigences des femmes (ou une augmentation drastique de l'attractivité des nerds) nécessaire pour que le nerd devienne un partenaire potentiel ? Que tu sois pour le polyamour que cela correspond mieux à tes critères de l'amour bon et que cela rende tes relations plus épanouis je l'entends, mais qu'il soit la solution magique aux déboires des rebuts d'Eros c'est tout simplement une fable mensongere, comme celles des poètes honnis de l'Académie. Ce qui conduit à mépriser le monde sensible et les vanités bassement matérielles tandis que les affaires de l'esprit sont systématiquement supérieure ("le corps est la prison de l'âme"), ce qui peut très rapidement poser problème d'autant plus que Platon insiste pour ne pas negliger les exercices du corps au gymnase donc finalement le corps n'est pas si inutile et aliénant que cela.... Je n'ai pas vraiment vu de pluralisme dans Platon (contrairement aux tragédies grecques d'Euripide, Sophocle ou Eschyle), celui ci propose ses vues/solutions à diverses questions en affirmant qu'il les tient du monde des idées et comme il sait le contempler mieux que ses interlocuteurs (ces troglodytes patentés), elles sont objectivement supérieures (les vicieux finiront dans le phlegeton ou dans le cocyte tandis que les vertueux iront aux champs Élysées et verront leurs âmes se faire reincarner, bon j'ai vu plus ouvert même s'il y a un entre deux)

Pour répondre à la question du topic, j'ai trouvé la solution épique de Carolus Rex :

J'ai plus l'impression d'un ressort narratif pour créer un suspens/une tension : qui sera l'heureuse élue/élu ? Cela permet de présenter plusieurs tropes appréciés (l'ami d'enfance, la noble, la voisine, etc) et de décrire les troubles/péripéties/délibérations du personnage jusqu'au choix final. On le voit bien dans les histoires de harem : celles qui font un choix final unique sont populaires tandis que celles qui se terminent en véritable harem sont souvent médiocres, car refuser de choisir c'est tuer toute intrigue. Arrêtons avec ce cliché anti-poètes démagogue de Platon, non il n'est pas "bon" de bannir les poètes de la cité à cause de leurs prétendus mensonges. Cela en dit plus sur la jalousie et l'envie des philosophes qui professent des de tels propos que sur la nature des poètes. Je crois bien au contraire que les poètes peignent plus finement les passions animant l'âme humaine et sa mécanique interne que bien des philosophes (ou psy) avec leurs systèmes grandiloquents, ce que les premiers font en créant des concepts les seconds le font par le choix des mots et leur technique stylistique, avec un succès plus heureux. D'ailleurs, Platon lui même avait écrit des tragédies dans sa jeunesse, ce qui montre bien l'intérêt de la chose, même s'il n'avait pas rencontré les honneurs espérés (ceci explique peut être sa rancœur future) La moins belle mariée de la maisonnée. Je n'aime guère le dualisme et ses prétentions à une vérité unique de laquelle découle le tout Je suis de plus en plus persuadé qu'elles n'existent pas dans la forme décrite habituellement (ou alors c'est juste une forme d'amitié-compagnonnage particulièrement intense) C'est marrant pour le banquet était un manuel pour éduquer ses goûts et préparer son âme pour l'Anabase, que je vois comme plus générale que l'amour/les relations amoureuses (i.e tu ne recherches pas seulement la sophia/éros/le beau mais aussi la culture, la vivacité de ton esprit, la reconnaissance par tes pairs, bref l'honnête homme de Cicéron)

Les élections ne sont pas encore passé, un bon général se doit de veiller à l'entretien de ses troupes

Et citer une litanie de clichés d'un Houellebecq peu inspiré en renchérissant d'un "Y.O.L.O" c'est quoi du coup? Éclairant ? Génial ? Digne d'éloges?

Comment c'est trop pas vrai d'abord ! Cloaque de Barbarie ! Les duels c'est la vie, gallinacé de tes morts ! Alors comme ça on n'est pas fan des duels, l'anatidé ? Viens donc me le dire en face, Cyranas de Bergerac ! Je viens à Colmar pour plumer du canard ! J'y vais, je suis un samouraï ! Rejoins moi avec ta tête de malart si tu es un homme! Je vais te montrer comment on enfourche le tigre, brigadier mal lardé ! "Les duels bof, ça tue des gens" et il me dit ça à moi qui suit un ami des duels et tout ! Je croyais avoir affaire à Buck Picsou, plus dur que les gros durs, plus malin que les petits malins, mais en fait ce serait plutôt Cuck Picsou, sacré cocuberlu pétri des fabulations d'un pacifisme béat, je savais bien que tu étais un nyroque! Pour Alexandre Puchkine et Evariste Gallois, ne t"inquiète donc pas puisque tu les rejoindras sous peu au panthéon des duellistes malheureux !

Les joyeux démolisseurs de machines furent le sujet d'un de mes oraux d'anglais donc apparement ce terme est censé être connu ?

Bon Dieu, son éducation devait être fort spartiate et sérieuse pour laisser si peu de place au jeu ! (ou alors elle n'a pas fait de langues anciennes?) Elle connait le terme BBC au moins?

I see what you did there

Oui j'ai vu plus tard sur le wiki anglais une carte plus complète (mais la langue de Shakespeare fait parfois râler en ces lieux) Mais je n'ai rien dit moi 😅 (en plus je n'en ai pas trouvé )

FYP En vrai si on parle de mariage ça n'existait pas ni dans le monde greco-romain, ni dans le chrétien (hormis les anabaptistes de Munster et les mormons) éventuellement dans le monde germanique et nordique, dans le monde musulman/orientale, mongol, chinois (mais juste les empereurs?), j'ai cru comprendre que le concubinage était pratiqué dans la sphère asiatique (avec un statut épouse principale/secondaire) Et quand tu regardes la carte de la polygamie/polygynie, tu constates comme un motif récurrent :

D'ailleurs leur programme propose d'abolir la prostitution, mais cela n'avait pas déjà été fait ? Ils en remettent une seconde couche pour être bien sûr?

Euh il n'y aurait pas comme un problème logique, par exemple une contradiction du principe d'identité?? Edit :

Rassure toi, le père en question a fait son choix, le confort vestimentaire de son enfant (ou la conformité à son idéologie) l'a emporté sur la qualité de l'enseignement et du cadre de vie (c'est son droit, nous le respectons) : Bon après certains énergumènes récitant pourtant leur mantra de tolérance à longueur de temps ont fait preuve d'une intolérance allant jusqu'au vandalisme : https://www.instagram.com/p/CeypkuEs5bH/?utm_source=ig_embed&ig_rid=b2affb60-40d4-46dc-91d9-a7f23158738f

Ce qui peut ne pas être ? Le contraire de nécessaire (cf amour contingent/absolument nécessaire de Sartre et Beauvoir) ?

Du peu que j'en ai vu c'est le niveau zéro absolu : ignorance de l'effet de levier, confusion entre capitalisation et fonds propres (mais pourquoi cette entreprise fait une levée de fonds alors qu'elle réalise de bénéfices !??) , ignorance du marché boursier (incompréhension des dividendes : mais pourquoi verser des dividendes aux actionnaires !?!?!) , ignorance des mécanismes d'inflation (ils ne savent même pas que la masse monétaire en circulation a explosé ces dernières années), ignorance des réglementations bancaires/financières (même la base Bale I, II, III...on reste sur le mythe de la finance dérégulé ). Même la différence bénéfice/chiffres d'affaires, l'amortissement et l'actualisation des flux financiers ce n'est pas gagné. Bon, est ce si étonnant de les voir soutenir le négationnisme économique ?

On l'utilisait au lycée 🤷‍♂️

Niveau jusqu'au boutisme, le Japon impérial, l'URSS et le troisième Reich ne sont pas mal non plus. Et je ne pense que personne ne glorifie la volonté d'apaisement de la Troisième République et de Pétain en 1940, les jusqu'au boutistes de l’époque sont les héros loués d'aujourd'hui.

Dans The Dictator handbook, Bruno de Mesquita et Smith Alastair affirment que les démocraties combattront seulement pour des guerres dont les conditions de victoires sont raisonnablement atteignables, et gagneront la guerre en mobilisant tous les moyens disponibles car elles ne peuvent se permettre de perdre la guerre (les leaders démocratiques sont souvent éjectés après une défaite militaire) tandis que les dictatures engageront peu de moyens (ils doivent garder assez de forces pour contrôler la situation intérieure) et pourront se permettre de perdre la guerre (du moment qu'ils conservent le soutiens de leurs essentials). Sinon pour moi la question est vite répondue : dans un premier temps tu engages toutes les forces disponibles pour montrer ta volonté de résistance quitte à perdre un peu pour mieux pousser l'ennemi à réviser son calcul coût/bénéfice et le pousser à négocier. Typiquement ce qu'à fait l'Autriche de Marie-Thèrese durant la guerre de Succession d'Autriche : les Habsbourg ont perdu la Silésie mais ont conservé le reste (la couronne impériale du SERG, les états patrimoniaux etc), ce qui n'était pas gagné d'avance. Après j'imagine qu'il y a différentes stratégies à adopter concernant la résistance : défense en profondeur, guerre d'attrition, terre brûlée etc mais ce n'est pas la question j'imagine

Oui les français sont d'une inculture économique crasse (merci l'éducation nationale) et sont toujours partant pour allourdir le fardeau financier de leur voisin (le "riche"). Ils commencent à réfléchir quand ça touche leur porte monnaie, rien de nouveau sous le soleil. Edit : A la réflexion, les chiffres semblent truqués ou du moins orientés. Ne tombons pas dans la fable des insoumis "99% des français soutiennent notre programme"