Pelerin Dumont

Oui mais le bon côté c'est que la defaite n'en sera que plus retentissante . Sinon effectivement, LREM pourra compter sur l'obséquiosité proverbiale des Republicains qui voteront "en responsabilité" (et qui s'étonneront ensuite de voir leur électorat partir chez Macron ou plus à droite...)

Mais il trahit qui? Personnellement je l'ai toujours vu comme un écolo, et il avait deja fait cavalier seul pour la mairie de Paris, donc c'est logique qu'il rejoigne les insoumis non?

Bienvenue ! J'espère que tu trouveras ton bonheur en ces lieux. N'hésite pas à demander des questions ou des éclaircissements. Tu te dis de gauche, plutôt Proudhon ou Fourrier? Bastiat ou Saint-Simon? Stuart Mill ou Danton?

Ils utilisent des memes sur leur version de la réémigration comme clip de campagne et organisent des octogones avec leurs adversaires politiques, ça ressemble pas mal à ce que font les youtubeurs Nietzschéens de chez nous

https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/fichiers-de-renseignement-le-conseil-d-etat-autorise-le-fichage-des-opinions-politiques-ou-appartenances-syndicales-2174615.html On va devoir en arriver au point où il faudra supprimer la notion de proportionnalité du droit car elle ne veut plus rien dire, que ce soit le conseil d'État ou constitutionnel il torde son sens à dessein pour justifier l'injustifiable. Quand je pense que les medias nous vendaient les menaces contre les libertes individuelles et la démocratie que representaient l'extrême droite, tandis que Macron etait le sauveur des Lumieres. "On met en place une fonctionnalité dictature mais ne vous en faites pas, on ne s'en servira jamais contre vous, c'est pour punir les méchants *wink wink"

"Reconquête", "Renaissance" je me demande bien vers quelle autre trouvaille nous nous dirigeons (ça donne envie de jouer à Europa Universalis cela dit)

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/05/05/le-droit-a-l-avortement-aux-etats-unis-vise-par-le-coup-de-force-d-une-minorite_6124819_3232.html Bizaremment cela gênait moins les medias quand ce "coup de force" etait le fait d'une minorité progressiste (i.e de leur camp)

FYP

Ah moi ça m'arrive aussi mais ça ne les enleve pas (quand je clique sur l'alerte, les réactions sont de nouveau là)

TIL

Des ours BDSM, intéressant et tu sais s'ils aiment aussi le polyamour et le shibari? 🦫

Donc si cela agit tant pour les individus "sains" que pour les individus "malades" pourquoi serait ce un bon critère pour les différencier ?

La drogue, l'alcool, et autres substances ont bien des effets euphorisants sur les individus "sains". Edit : Szaz te dirait que la personne n'est pas malade car il n'y a pas de symptômes/défaillances physiques. Que les depressifs adoptent une stratégie différente pour communiquer leur detresse et leur besoin d'attention à leur entourage et qu'il s'agit de comprendre la cause de leur dépression afin de les remettre dans le droit chemin?

Tu as lu Thomas Szaz ? Il te dirait que le but du médecin ou du psychiatre est d'établir une relation de confiance avec le patient et d'aider celui-ci à aller mieux, non de l'enfermer contre son gré. Def façon générale, donner le pouvoir à quelqu'un (fût-il un expert) d'interner des gens à discrétion ou d’abolir leur discernement amène facilement des dérives. Si tu laisses aux juges la possibilité d’interpréter la loi selon leurs fantaisies et de glisser leurs lubies du moment dans le droit, celui-ci devient arbitraire (il ne fait que refléter les tendances actuelles des juges et cessent d'être une règle transcendante) . Cette fois-ci l'interprétation va dans notre sens mais l'historique en la matière ne va pas franchement dans le sens libéral (pâtisseries racistes de grasse, interdiction du lancer de nains, salariat des chauffeurs ubers etc) . Si tu soutiens absolument à un droit/une décision judiciaire, autant qu'elle repose sur des bases juridiques solides, sinon comme dans le cas de Roe vs Wade, tu n'es pas à l'abri que tes adversaires exploitent ces failles pour annuler la loi. Enfin, interpréter la loi à sa guise, c'est dénaturer le droit, rompre la confiance des individus dans celui-ci et donc saper le caractère de pacification/apaisement des procédures juridiques (ce qui est leur fonction première), et donc in fine cela contribue à augmenter la violence (pour faire appliquer un droit auquel on n'adhère plus)

Le doublé à la 90 ème ! Cette double confrontation Real City restera dans l'histoire !

Dans ce cas, j'imagine qu'il est ironique et que c'est la première interprétation (pro choice) qui est la bonne (et le wiki dit des bêtises)?

L'argument du camp pour l'avortement c'est de dire que c'est débile de vouloir refuser à une femme le droit individuel d'avorter si dans le même temps l'Etat fédéral se donne le droit d'avorter des femmes pour des raisons d'eugénisme. Blackmun au contraire, se base sur cet arrêt (qui contredit le principe "mon corps mon choix") pour attaquer le droit à l'avortement. Celui ci découle du privacy right (= droit de disposer de son corps à sa guise) qui n'a jamais éte reconnu comme illimité par la Cour puisque celle-ci se permet d'intervenir sur des corps jugés malsains pour les stériliser de force. Donc si la Cour/l'Etat peut intervenir pour obliger les individus à avorter/se faire steriliser, il peut logiquement intervenir pour obliger les femmes à ne pas avorter. En effet, dans les deux cas on peut invoquer des raisons de santé : eliminer le foetus malsain dans le premier cas, sauvegarder le foetus sain dans le second.

Visiblement la Corée du Sud où la majorité sexuelle est de 16 ans

Sur Liborg ou dans la vraie vie? Vas y balance : une mère porteuse qui s'est engagée à mener sa grossesse à terme mais qui veut revenir sur sa décision ? Un femme au 8ème mois de grossesse ? Une future mère comme Médée qui veut se venger de son Jason infidèle en tuant leur futur enfant ? Une mère qui perd soudainement sa capacité de discernement, ou tombe dans le coma, qui passe donc sous tutelle et dont le tuteur (pour empocher un héritage ou une quelconque raison) veut la faire avorter?

Quand tu vas sur l'étude mentionnée, tu te rends compte que c'est en fait plus complexe et que Libération a fait des raccourcis douteux : il y a les états qui ont une condition de 'trigger ' en cas d'annulation de Roe vs Wade (13 états au lieu des 6 que j'avais cité), et ceux qui n'ont pas fait évoluer leur législation pré Roe vs Wade (5) . Libération confond restrictions partielles et totales : par exemple la Géorgie, l'Ohio, l'Iowa et la Caroline du Sud sont dans la même catégorie que les total ban alors que l'étude précise que leurs restrictions sont un six-week ban. Après certaines subtilités m'échappent encore car l'étude parle de la notion de Near-total ban qui se superpose à Pre-Roe ban ou des Trigger ban (mais c'est un peu overkill?)

Houla je n'avais pas vu, un vrai lynchage, et en plus on le qualifie de "traître", on se croirait chez les bolcheviks ici ! N'aie pas peur @Daumantas, cette réaction épidermique n'est pas dirigé contre ta personne (enfin j'espère 😅)

Oui alors beaucoup d'états c'est vague. J'ai trouvé ça : Cela fait 6 états, sans doute 8 avec le Texas et l'Alabama (c'est déjà pas mal tu me diras). Après il n'y a pas d'articles protégeant la propriété de son corps dans la Constitution ? Cela m'étonnerait qu'il n'y en ait point et cela suffirait pour dérouler le raisonnement menant au droit à l'avortement non? Par exemple le quatrième amendement : Après dans le scénario du pire où la décision est finalement annulée, on peu rester optimiste et se dire que l'opinion publique a changé sur le sujet (même si cela s'annonce sacrément ardue pour l'inscrire dans la Constitution)