Pelerin Dumont

Donc si cela agit tant pour les individus "sains" que pour les individus "malades" pourquoi serait ce un bon critère pour les différencier ?

La drogue, l'alcool, et autres substances ont bien des effets euphorisants sur les individus "sains". Edit : Szaz te dirait que la personne n'est pas malade car il n'y a pas de symptômes/défaillances physiques. Que les depressifs adoptent une stratégie différente pour communiquer leur detresse et leur besoin d'attention à leur entourage et qu'il s'agit de comprendre la cause de leur dépression afin de les remettre dans le droit chemin?

Tu as lu Thomas Szaz ? Il te dirait que le but du médecin ou du psychiatre est d'établir une relation de confiance avec le patient et d'aider celui-ci à aller mieux, non de l'enfermer contre son gré. Def façon générale, donner le pouvoir à quelqu'un (fût-il un expert) d'interner des gens à discrétion ou d’abolir leur discernement amène facilement des dérives. Si tu laisses aux juges la possibilité d’interpréter la loi selon leurs fantaisies et de glisser leurs lubies du moment dans le droit, celui-ci devient arbitraire (il ne fait que refléter les tendances actuelles des juges et cessent d'être une règle transcendante) . Cette fois-ci l'interprétation va dans notre sens mais l'historique en la matière ne va pas franchement dans le sens libéral (pâtisseries racistes de grasse, interdiction du lancer de nains, salariat des chauffeurs ubers etc) . Si tu soutiens absolument à un droit/une décision judiciaire, autant qu'elle repose sur des bases juridiques solides, sinon comme dans le cas de Roe vs Wade, tu n'es pas à l'abri que tes adversaires exploitent ces failles pour annuler la loi. Enfin, interpréter la loi à sa guise, c'est dénaturer le droit, rompre la confiance des individus dans celui-ci et donc saper le caractère de pacification/apaisement des procédures juridiques (ce qui est leur fonction première), et donc in fine cela contribue à augmenter la violence (pour faire appliquer un droit auquel on n'adhère plus)

Le doublé à la 90 ème ! Cette double confrontation Real City restera dans l'histoire !

Dans ce cas, j'imagine qu'il est ironique et que c'est la première interprétation (pro choice) qui est la bonne (et le wiki dit des bêtises)?

L'argument du camp pour l'avortement c'est de dire que c'est débile de vouloir refuser à une femme le droit individuel d'avorter si dans le même temps l'Etat fédéral se donne le droit d'avorter des femmes pour des raisons d'eugénisme. Blackmun au contraire, se base sur cet arrêt (qui contredit le principe "mon corps mon choix") pour attaquer le droit à l'avortement. Celui ci découle du privacy right (= droit de disposer de son corps à sa guise) qui n'a jamais éte reconnu comme illimité par la Cour puisque celle-ci se permet d'intervenir sur des corps jugés malsains pour les stériliser de force. Donc si la Cour/l'Etat peut intervenir pour obliger les individus à avorter/se faire steriliser, il peut logiquement intervenir pour obliger les femmes à ne pas avorter. En effet, dans les deux cas on peut invoquer des raisons de santé : eliminer le foetus malsain dans le premier cas, sauvegarder le foetus sain dans le second.

Brave donne de meilleurs resultats que google j'ai l'impression

Visiblement la Corée du Sud où la majorité sexuelle est de 16 ans

Sur Liborg ou dans la vraie vie? Vas y balance : une mère porteuse qui s'est engagée à mener sa grossesse à terme mais qui veut revenir sur sa décision ? Un femme au 8ème mois de grossesse ? Une future mère comme Médée qui veut se venger de son Jason infidèle en tuant leur futur enfant ? Une mère qui perd soudainement sa capacité de discernement, ou tombe dans le coma, qui passe donc sous tutelle et dont le tuteur (pour empocher un héritage ou une quelconque raison) veut la faire avorter?

Quand tu vas sur l'étude mentionnée, tu te rends compte que c'est en fait plus complexe et que Libération a fait des raccourcis douteux : il y a les états qui ont une condition de 'trigger ' en cas d'annulation de Roe vs Wade (13 états au lieu des 6 que j'avais cité), et ceux qui n'ont pas fait évoluer leur législation pré Roe vs Wade (5) . Libération confond restrictions partielles et totales : par exemple la Géorgie, l'Ohio, l'Iowa et la Caroline du Sud sont dans la même catégorie que les total ban alors que l'étude précise que leurs restrictions sont un six-week ban. Après certaines subtilités m'échappent encore car l'étude parle de la notion de Near-total ban qui se superpose à Pre-Roe ban ou des Trigger ban (mais c'est un peu overkill?)

Houla je n'avais pas vu, un vrai lynchage, et en plus on le qualifie de "traître", on se croirait chez les bolcheviks ici ! N'aie pas peur @Daumantas, cette réaction épidermique n'est pas dirigé contre ta personne (enfin j'espère 😅)

Oui alors beaucoup d'états c'est vague. J'ai trouvé ça : Cela fait 6 états, sans doute 8 avec le Texas et l'Alabama (c'est déjà pas mal tu me diras). Après il n'y a pas d'articles protégeant la propriété de son corps dans la Constitution ? Cela m'étonnerait qu'il n'y en ait point et cela suffirait pour dérouler le raisonnement menant au droit à l'avortement non? Par exemple le quatrième amendement : Après dans le scénario du pire où la décision est finalement annulée, on peu rester optimiste et se dire que l'opinion publique a changé sur le sujet (même si cela s'annonce sacrément ardue pour l'inscrire dans la Constitution)

Du moment que tu n'as pas de lois ou d'articles de la Constitution interdisant l'avortement qu'est ce qui t'empêche de le faire (je vois mal les médecins arrêter de pratiquer ce service de jour au lendemain)? Edit : En lisant l'article anglophone de Roe vs Wade je comprends un peu mieux les peurs de certains démocrates Edit 2 :

Je me souviens d'un debat de lycée sur l'écologie contre les jeunesses socialistes, que de souvenirs 😊. On les avait accusé d'entrée de jeu de detourner les fonds pour l'aide au développement et de s'acoquiner avec les tyrans du tiers monde, qu'au fond notre camp était le véritable camp écologique car on soutenait le nucleaire et le projet astrid, et qu'il ne fallait pas surtout pas arrêter d'utiliser le gaz ou le petrole sinon les états du golfe ne pourraient plus payer zlatan ou les stars de city ! Sur la question du logement, c'était un faux problème puisque notre equipe (celle dans laquelle je debattais) vivait dans la rue depuis 10 ans et ce style de vie plus spirituel et ecologique convenait mieux au XXI eme siecle, les HLM polluent, et qui êtes vous pour remettre en cause nos choix de vies, bande de bourgeois matérialistes décadents ! Et bien sûr à la fin du débat nous en etions venus aux mains (au sein même de mon equipe). On avait quand même remporté la victoire haut la main.

Le libertarianisme c'est le mal, c'est l'extrême droite, la dictature autoritaire, la guerre et la Loi du Plus fort: https://japantoday.com/category/features/opinions/why-libertarianism-is-closer-to-stalinism-than-you-think Le journaliste commence par nous dire que tous les a priori sur les libertariens sont faux et se ceux ci recherchent en réalité la contraire de ce qu'ils prônent : Ayn Rand est une fasciste et Ron Paul veut abolir la FED donc c'est aussi un fasciste La suite de l'article est une vaste inversion accusatoire : on va attribuer aux libertariens tous les défauts habituellement attribués aux communistes : idéologie rigide qui se substitue à la religion (venant d'un marxiste lol quoi), histoire sordide (aucun exemple n'est donné?), déconnection du réel, inhumain et asocial. Et en fait pour le journaliste, "libertariens" = Ron Paul + Ayn Rand (c'est donner beaucoup d'influence à un mouvement de 2 personnes) Bon a côté de ces divagations il y a quelques bons points sur les limites du libéralisme. Son essence est essentiellement négative (avouer son ignorance et s'abstenir d'intervenir à cause de ce qu'on ne voit pas), c'est donc une pensée de resistance au pouvoir plutot que comme conquête et pratique de celui ci, et certains points morts ou aspects moins développés comme la politique étrangère : Une dernière citation pour la route : A Chad Yes En conclusion l'auteur exagère drastqiuement la non praticité du libertarianisme (selon lui voué à l'échec et incapable d'obtenir le moindre succès, ron paul est decrit comme un sage dans sa tour d'ivoire), qui n'est pas coupé du réel comme il le prétend, surtout que pour un fanboy de l'etat providence et d'Obama, parler de confrontation au réel est d'une ironie savoureuse...

J'avais vu ce reportage via une autre source et en vrai l'idée n'est pas si mal (bon si l'école pouvait être entretenue par des fonds privés ce ne serait bien mieux), impliquer et responsabiliser les élèves est une expérience intéressante à mon avis. Certes il y a les mauvais côté (égalitariste, disparition de l'autorité, nivellement par le bas/perte de la transmission de savoirs), mais je pense que cela peut etre utile pour certains profils d'élèves

Le Baron Ungern von Sternberg approuve Je ne le remets pas en cause ses qualités, je parlais du degré de misogynie

C'est pire que Julius Evola? Pas compris

Le président se comporte en seigneur féodal et distribue des fiefs à ses obligés https://www.francetvinfo.fr/elections/legislatives/info-franceinfo-legislatives-2022-emmanuel-macron-valide-toutes-les-investitures-lrem-apres-les-avoir-passees-au-crible_5115151.html

Villani sort de ce corps

What? J'avais a peu pres le même niveau quand j'ai commencé a lire de la philo en anglais, commence par des textes qui paraissent les plus aisés à lire et si c'est trop dur, commence par lire des articles de journeaux (la qualité sera moindre mais tu pourras acquérir une plus grande facilité de lecture) What (l'expression cours de langues prend un tout autre sens) What (tu etais donc parmi cette espèce rare de khagnes qui discutaient en latin dans la cours?) J'ai eu une expérience similaire en cours de grec ancien (mais c'etait entre hommes pour le coup)

Oui attendons avant de sortir le champagne