melodius

Une norme existe parce que des gens la transgressent naturellement. Il n'y pas de loi, par exemple, imposant de respirer…

J'ai déjà expliqué pourquoi cette comparaison ne tient pas la route.

Je t'ai répondu; peut-être as-tu raté mon post ?

On parle ici d'un truc légèrement plus important que le choix d'un OS…

Mon petit doigt à moi me dit que si les politiques font tant pour attaquer la famille traditionnelle, ce n'est pas sans arrière-pensées. Et ce qui est particulièrement dangereux dans ta logique très sunshine, c'est qu'elle accepte implicitement qu'il serait légitime de bricoler une institution qui durant des siècles était un truc auquel les politiques ne pouvaient toucher. Ben non ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, notamment parce que cela détruit l'autorité (hou le vilain mot antilibéral) dont était investie l'institution. Et sans autorité, elle s'effondre. Mon propos n'est pas de forcer les gens à se conformer à l'institution par la force, mais à dire aux libéraux qu'ils rendent un bien mauvais service à leur cause en faisant mine de croire que tout se vaut.

Sans l'état il n'y aurait jamais eu de mariage homo. Ou alors il aurait fallu créer une religion rien que pour les homos.

Tout simplement la délégitimation et finalement la disparition de la famille traditionnelle.

Donc si j'ai bien compris ton argumentation, ce sont Portalis et Napoléon qui ont interdit le mariage homo ? Ils seraient sans doute ravis de l'apprendre.

Tes objections ne sont pas pertinentes parce que les effets de ces attaques contre la famille traditionnelle ne se produiront (ou ne peuvent se produire si tu préfères) que sur une durée plus longue que un ou deux ans et pas nécessairement de manière directe ou unique. Comme tu es assez intelligent pour comprendre ça, je déduis de ce que tu écris que tu n'as pas envie d'aborder le sujet et que tu préfères te cantonner à des arguments un peu ridicules et qui ne répondent en rien à nos inquiétudes. Crois-moi, si je te réponds par de petites phrases, c'est par mimétisme.

Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Je dois dire que l'esprit binaire qui fait florès sur ce forum commence à sérieusement me les brouter. Ainsi que les procès d'intention à la con d'ailleurs. Et qui fait des procès d'intention à la con ? Je vous donne dans le mille…

Il me semble que tu confonds la vie en société et une visite au Cora. De plus, l'idée selon laquelle on offre "plus de choix" est tout à fait fausse: on remplace clairement un modèle par un autre. Il ne faut pas se faire d'illusions, il n'y a pas de place au sein d'une même société pour différents modèles fondés sur des présupposés qui diffèrent du tout au tout, ne serait-ce que parce qu'on subit les externalités des choix du voisin. Et une de ces externalités est que certains modes de vie mènent vers l'échec, et donc vers de bruyantes demandes sur la bourse de ceux qui n'ont pas fait des choix idiots.

Voilà. Mais l'idée reste donc bien de modeler un futur censément meilleur en détruisant les structures anciennes. Alors tant qu'on parle de structures politiques, OK, mais lorsqu'il s'agit également de structures non-politiques telles la famille, plus OK.

Tu ne fais que déplacer le problème. Il y a évidemment de bonnes raisons pour lesquelles ça n'a jamais été fait, de même qu'il y a de bonnes raisons d'innover. Tout d'abord, et au risque de jeter des pierres dans mes propres fenêtres, ce n'est pas parce qu'un comportement fait du dégât qu'il doit nécessairement être interdit. Le divorce de couples qui ont des enfants est un bon exemple, quoi qu'en dise le blabla habituel. Quant au dommage à la société, si beaucoup de libéraux ne le voient pas, c'est parce que déjà ils ne voient pas la société. En fait, c'est tirer argument de sa propre infirmité…

Rand avait raison de s'opposer à un certain type de religiosité; là où il y a de l'abus, c'est lorsqu'elle y assimile toute forme de foi. Mais bon, rappelle-toi certaine discussion, le dualisme est en effet une voie de sortie qui peut paraître commode lorsqu'on n'accepte pas la souffrance que peut occasionner la liberté.

Le dualisme est presque toujours un rejet du monde, de la chair, etc. C'est en fait la religion telle que la concoit Ayn Rand.

Ben déjà si mes (lointains) souvenirs sont bons, il était dualiste, non ?

Spécial en tout cas.

Oui, j'ai fini de regarder "Sympathy for Lady Vengeance" et il est trop tard pour que j'entame "Le Faucon Maltais"…

Hyper-serein.

Tout à fait d'accord, on nage dans la symbolique. Les symboles, c'est important. En l'occurrence la bonne question est "quel est l'enjeu de ce combat symbolique ?" A mon sens, et c'est là un des grands non-dits de ce débat, le problème fondamental, c'est que la plupart des hétéros mariés considèrent que leur engagement a une toute autre nature que celle d'un couple homo qui veut régler sa situation matérielle et exister en emmerdant les méchants homophobes. Et qu'ils estiment que le mariage homo est une caricature cruelle de leur propre engagement. C'est certainement d'ailleurs une des raisons pour lesquelles le mariage homo enthousiasme tellement la gauche nihiliste dont le but est d'abattre la famille "patriarchale".

Ce n'est tout d'abord pas tout à fait vrai et on ne parle pas ensuite du même type de phénomène. Que ce ne soit pas un argument suffisant pour refuser le mariage homo, c'est tout à fait juste, mais tu auras remarqué que je ne m'oppose pas au mariage homo. Je comprends très bien ceux qui s'y opposent ceci étant.

Rigolons autant qu'on veut, mais le mariage homosexuel, c'est un truc qui n'a jamais existé nulle part - pourtant l'homosexualité ça existe depuis longtemps. Il doit bien y avoir une raison, non ?

Tu le fais réellement exprès dis donc.

Parce que c'est l'essence du mariage pardi ! Rien, je me moquais juste de ta manière très post-moderne de montrer à chaque occasion comme tu es tolérant et as l'esprit ouvert envers tous ceux qui sont différents.