Asthenik

Tu as raison, c'est plus compliqué que ce que j'ai écrit… Disons que devenir parent offre l'opportunité de mieux régler certains contentieux familiaux et personnels, de parachever un mûrissement. Souvent cependant, c'est vrai, la parentalité fait juste resurgir certains problèmes. Cela dépend au final de la lucidité que l'on a sur ses relations et sur soi-même : si on a dressé des petits paravents devant ses problèmes pour ne pas les affronter, alors au moment de devenir parent, la bourrasque du changement de statut va tout faire valdinguer et tout ce que l'on a ressenti comme des injustices va nous sauter à nouveau à la tête. Bref, cela dépend des cas, effectivement. C'est bien une petite maladresse de ta part. Ce n'est pas bien grave, dis leur simplement la prochaine fois, en ayant bien retenu son prénom, combien leur petit est joli et éveillé, et zou, ce sera oublié même s'ils sont rancuniers ! Ceci-dit l'orgueil des parents peut vraiment paraître maladif extérieurement. Les parents veulent tellement bien faire pour la plupart, veulent tellement que leur enfant ne puisse leur reprocher quoique ce soit (contrairement à eux avec leurs parents !) que tout commentaire sur un enfant est un peu vécu comme un quasi échec personnel…

Je crois que c'est un peu comme si l'angoisse qu'elles auto-censurent par narcissisme pour leur propre enfant, rejaillissait sur les enfants des autres sous la forme d'une sollicitude intrusive et maladroite. C'est… particulier les femmes quand même… Sauf la mienne. Evidemment.

Ça doit faire son effet C'est irrépressible je crois chez les gens. Par exemple, au parc, une nounou vient me voir, grosso modo, pour s'étonner que mon petit ne marche pas. Il avait 5 mois Ce qui agaçant, c'est la répétition. Les gens pensent toujours être les premiers à te faire remarquer quelque chose, comme si nous-mêmes n'étions pas au courant. "Il se porte bien dîtes-moi !", "Il fait ses dents à saliver comme ça !", "il a l'air fatigué ce petit…", etc. Ça ne part pas d'un mauvais sentiment j'imagine. Bon, pour être honnête, les "Qu'est-ce qu'il est mignon !" font toujours plaisir même la 129ème fois…

Il y a aussi des critères historiques… Je crois que Adolphe, très joli prénom par ailleurs, par exemple est interdit.

Et ne pas non plus donner à son entourage, serait-ce juste pour l'informer, la liste des 2 ou 3 prénoms entre lesquelles on hésite encore. Sinon, c'est fini, les plus indélicats ne pourront censurer leur opinion et sinon il y aura toujours des signaux non-verbaux (et de toute façon l'absence de signaux est déjà perçu comme un désaveu !)… et l'on ne peut alors plus vraiment choisir librement le prénom du petit. Des fois, il vaut mieux mais, c'est aussi souvent quelque chose d'assez frustrant, si j'en crois ma soeur qui a commis cette erreur stratégique . Il faut bien dire que spontanément "Adrien" passait mieux que "Tancrède" chez la plupart des gens C'est peut-être ce que vous faîtes déjà, mais paradoxalement, plus on les couche tôt, moins ils se lèvent tôt !

J'imagine que cela dépend de l'itinéraire de chacun… Personnellement, je suis en couple avec ma femme depuis le lycée, et ces 14 ans ensemble avec une excellente qualité de vie, des voyages et beaucoup de loisirs, m'amènent à renoncer sans regret à un style de vie dont j'ai le sentiment d'avoir fait le tour depuis longtemps. Je peux comprendre un sentiment fugace de cette nature, mais je ne pense pas que tu te dises souvent que tu préférerais vraiment que tes enfants n'existent pas. On regrette toujours un peu qu'avoir une chose et son contraire soit une utopie, on voudrait pouvoir n'avoir que le bon côté de choses, pouvoir profiter de choses qui sont pourtant incompatibles entre elles… On peut aussi par exemple se dire ça du couple. Enfin, en général, le quotidien fait perdre de vue certaines choses, c'est humain.

Par exemple, prendre son indépendance en tant que jeune adulte a aussi un coût important par rapport à être entretenu par ses parents : il faut travailler, payer son loyer, entretenir sa maison, repasser ses affaires, etc. alors que précédemment, maman, papa et Conchita pourvoyaient à tout… Les enfants, c'est un peu la même chose à cet égard, un choix irréversible qui n'a pas que des avantages mais une fois fait, il ne viendrait à personne l'envie de retourner à son état antérieur.

Les enfants, ce n'est pas une question de beauté, de parfum et de silence. Il y a effectivement souvent une part de narcissisme aveugle dans l'adoration des parents pour leur progéniture, mais ce narcissisme est utile à l'espèce et a des vertus d'étayage indispensables pour l'enfant. Non, un enfant, c'est surtout le fruit de l'amour, la fusion de 2 personnes qui s'aiment, c'est une famille qu'on construit, c'est la chance pour les parents de raccommoder leurs propres fêlures, c'est une responsabilité qu'on prend à deux de soigner, accompagner, épauler, bref c'est transmettre sa vie, sa personne et c'est faire prendre corps à l'amour que l'on porte à sa femme. L'enfance, c'est aussi quelque chose dont nous avons tous fait l'expérience et nous en gardons presque tous la nostalgie… l'innocence du jeune âge, l'immense champ des possibles que l'avenir semble offrir alors… Faire un enfant permet d'en refaire l'expérience avec une tendresse rétrospective , de grandir et de franchir ainsi une étape essentielle de l'existence. Je n'ai qu'un peu plus de 7 mois d'expérience de la paternité et le soir en m'endormant, je ne regrette pas ma vie d'avant, je ne pense même pas au surplus de fatigue, à ma moins grande liberté de vie, etc. mais je revois sous mes paupières closes, mon fils qui depuis quelques jours se dresse tout seul le long du canapé en riant à pleine gorge, et je me dis que cela ressemble à s'y méprendre au bonheur, banal et exceptionnel à la fois.

Il me semble que les régiments coloniaux étaient sous l'autorité du ministère de la Marine avant bien plus tard d'être rattachés directement au ministère de la Guerre, mais bon ce n'est pas l'essentiel : oui le revanchisme de Déroulède ou du Duc de Broglie bénéficiait probablement plus du soutien des militaires métropolitains que des coloniaux… À vrai dire, je n'ai aucune idée du rapport de force des uns et des autres au sein de l'armée sur cette question. Il y a eu tant de variations dans l'opinion publique au grès des succès et défaites militaires, avec ceci-dit une indifférence constante et prégnante pendant longtemps, que je ne sais pas trop à quoi m'en tenir… Le fait que tous mes trisaïeux paternels furent dans les régiments coloniaux m'incline nécessairement à croire que l'armée était plus colonialiste qu'elle ne le fut réellement. Mon sentiment en tout cas est qu'il y avait plus de personnes hautement motivées pour la colonisation que de personnes prêtes à effectivement engager leur énergie à la combattre. À droite comme à gauche.

Autre mauvais présage, la marraine de ma femme est une des patronnes d'Oseo et elle ne se souvient pas avoir déjà vu une telle proportion de boîtes demander une médiation, des délais, etc. pour rembourser leur crédit. Qui plus est, ce ne sont plus seulement des tout petits qui boivent la tasse, mais aussi maintenant de plus en plus de grosses PME.

Les SSD ont aussi un effet positif sur la consommation électrique de son ordinateur, ce qui pour un portable est toujours bon à prendre. Et le bruit aussi, pour moi c'est important.

Le bug sur l'affichage des photos en miniature est un peu agaçant. Ici par exemple. C'est un simple problème de CSS : les miniatures étant flottantes, il faut clearer le block contenant. Plein de façons de faire ça : rajouter la régle overflow:hidden à #attach_wrap {} aura par exemple cet effet. D'ailleurs c'est une faute de codage un peu étrange de la part d'IPB tant c'est élémentaire que de laisser plusieurs éléments avoir la même id, les class servent à ça normalement…

Elle est magnifique celle-là ! Je devais vouloir dire que ce sont de vieilles histoires, ça doit être ça, hein -–-

Si une vérité complète est évidemment une utopie en Histoire, l'exigence de rapporter les faits fidèlement et de ne pas filtrer ceux qui pourraient être contraires à ses opinions me semble être une exigence méthodologique évidente. En l’occurrence, dire que, schématiquement, les progressistes étaient pro-colonisation, les conservateurs anti-, est très parcellaire en ce qu'en disant cela, on ne considère qu'une partie des forces et des motifs en jeu dans cet épisode. C'est tout au plus une boule puante qu'on lance à la figure des gauchistes bien pensants, ce n'est pas la vérité historique.

Ce qui me tient à coeur en général, c'est d'essayer de garder une certaine exigence de véracité, en l’occurrence, de ne pas présenter l'Histoire comme cela nous arrangerait politiquement (même si l'autre bord ne s'en prive pas)… On va dire que la Taverne n'est pas le lieux approprié !

J'ai l'air de m'exciter ? Ce n'est pas du tout le cas, rassure-toi. Il se trouve que je pense connaître un peu le sujet, et de première main familialement si j'ose dire, et je pensais utiles de faire quelques remarques à l'encontre d'un certain prêt à penser qui circule sur le sujet. La rivalité, c'était évidemment vis-à-vis de l'Angleterre, mais après Sedan, Ferry à la suite de Gambetta argumentait que la colonisation était aussi un moyen d'apaiser la soif de revanche de la population française et donc d'assurer la paix avec l'Allemagne, la France n'étant pas alors en état de disputer les territoires perdus en 1870. C'était bien pour des raisons apparentées d'ailleurs que Bismarck lui-même encouragea discrètement la politique impérialiste française pour apaiser les tensions avec la France en lui donnant d'autres perspectives d'expansion et exciter la rivalité entre la France et l'Angleterre, et ainsi éviter une alliance entre ces deux pays contre la Prusse.

Ce n'est pas parce que le marxisme a réussi à pénétrer les esprits que la colonisation avait pour unique raison d'être que d'offrir de nouveaux débouchés aux industries, et donc que la colonisation est une création monstrueuse du capitalisme, qu'il faut de notre côté avoir l'avis purement motivé par des calculs politiques que c'est seule la gauche qui a promu la colonisation et cela pour des raisons uniquement racialistes. Ce n'est simplement pas juste historiquement : considérations militaro-stratégico-diplomatiques (rivalités entre puissances, mais aussi par exemple dérivatif de la rancune à l'égard de l'Allemagne), religieuses (expansion du catholicisme) et idéalistes (exporter les Lumières et le progrès technnique) ont de tout temps étaient les moteurs des politiques colonisatrices ou impérialistes… et ceci bien avant Ferry, déjà la première colonisation s'était faite sous ses hospices (arg !) auspices.

Moui. Une partie de la gauche française avait ses raisons de défendre la Colonisation (et honnêtement il y avait bien du grandiose dans cette ambition et cette confiance en ses valeurs que cela suppose…), mais sur tout le spectre politique, il y a eu des groupes qui y ont vu du bien et ont ainsi formé une alliance qui pour hétéroclite qu'elle fut n'en était pas moins nettement majoritaire. L'église par exemple a vu dans la Colonisation un moyen d'assurer la sécurité de ses missionnaires, et donc de développer sa stratégie d'évangélisation ; l'armée n'avait rien contre non plus dans un contexte où les nations européennes se faisaient toutes la course à l'Empire ; et les milieux d'affaire y voyaient aussi de nouvelles opportunités à saisir, de nouvelles voie de commerce à ouvrir, etc. Il y a bien sûr des types comme Guyot ou Bastiat ou Spencer ou Cobden, mais, ce n'était pas des conservateurs mais des libéraux, et ils étaient l'exception politiquement. Ils s'opposaient par ailleurs à mon sens plus aux moyens (l'étatisme et la guerre) qu'aux finalités "civilisatrices" de la Colonisation.

Une question Azor, si une population a un taux de fécondité < 2, alors : la population ne peut elle pas augmenter entre 2 instants choisis pour que ce soit le cas (ex: une population P à t0, enfants faits à 30 ans avec décès à 80ans, et taux de fécondité à 1.8 : à t70 on est bien 2.71P) ? mais à long terme, la population ne va-t-elle pas décroître ?

J'ai un peu regardé et les provinces belges ne semblent pas avoir effectué de campagne de numérisation et mise à disposition sur internet. Tu ne pourras donc trouver des archives qu'au niveau de la commune, ou au niveau des archives provinciales, l'état civil étant chez vous en double exemplaire, l'un pour la commune, l'autre versé aux greffes de l'Etat local. http://arch.arch.be/...175/lang,fr_BE/ si un jour tu t'y mets. Tu penses que tes recherches te mèneraient en France et en Allemagne, mais prépare-toi à être surpris. Que ce soit dans ma généalogie ou celle de ma femme, j'ai été vraiment très étonné de voir que pas mal d'histoires de famille sont des machins qui ont évolué à partir d'un embryon de vérité en se déformant à chaque génération jusqu'à prendre une forme qu'elles n'avaient pas en réalité. Même des choses triviales comme les lieux d'origine… Par contre, des faits majeurs passent parfois bizarement à la trappe… Par exemple, et ce n'est pourtant pas bien ancien, mon arrière-arrière-grand-père était médecin de la marine au bagne de Nouvelle-Calédonie, et a été mis à pied après avoir été reconnu responsable de l'évasion d'un prisonnier célèbre de la Commune, Henri (de) Rochefort. À son retour en France, mon trisaïeul a écrit dans la presse pour attirer l'attention publique sur la pratique quotidienne et gratuite de la torture au bagne, a témoigné en audience au Senat sur l'affaire quand Victor Schœlcher en 1877 essaya de faire cesser la pratique de la bastonnade au bagne. Il fut même reçu par Victor Hugo sur le sujet… Au moment où il est parti en Cochinchine pour y être vice-résident (vice-consul grosso modo), ce fut avec les lettres de recommandation d'une dizaine de députés (dont une brochette de socialistes radicaux anti-collectivistes (Pelletan…) ainsi que Naquet, ce qui m'a franchement fait sourire sur la permanence de certains thèmes !). Ce destin assez peu ordinaire, beh… aucun mémoire familiale et pourtant c'était une vie intéressante. Je suis content d'ailleurs d'avoir pu découvrir ces faits, après une longue enquête dans les dossiers administratifs des CAOM, aux archives de la police, etc. Bref, un hobby plein de surprises !

Je ne sais pas sur quel élément je me base, mais j'ai l'impression d'avoir lu que tu étais belge… et je ne sais pas comment en Belgique l'état-civil est archivé. Par contre si je me trompe et que tu es français, alors ta généalogie devrait, avec un peu de chance, être assez simple à faire puisque beaucoup, sinon la plupart, des archives départementales proposent une version numérisée en ligne de l'ensemble des registres (avant 1912 légalement, rarement après 1900 dans la pratique). La méthode normale pour établir sa généalogie est : tu pars d'une naissance que tu connais, tu cherches le mariage dans la commune de cette naissance peu avant et dans l'acte de mariage, tu as la date et le lieu de naissance de chacun des mariés et l'identité des parents… et tu répètes le processus, en tenant compte du fait qu'on se marie en général dans la commune où vit la mariée. Sauf si ta généalogie est faite de journaliers, brassiers (faute d'être propriétaires) ou bien de militaires, tu verras en général que les gens bougeaient peu de leur région à quelques exceptions bien sûr, ou à des moments précis (arrivée du train dans les campagnes par exemple). Après la Révolution française, les tables décennales ont fait leur apparition et ont beaucoup facilité le travail du généalogiste, mais pour remonter plus lointainement, il faut en général se palucher des centaines et des milliers de pages de registres paroissiaux, ce qui est très fastidieux mais la satisfaction de la trouvaille n'en est que plus grande ! C'est un hobby très chronophage que je conseille :-) On y apprend beaucoup de choses sur notre histoire, la petite (celle des vieux métiers, des économies locales) mais aussi la grande parfois (me concernant la Commune, les Chouans, la Fronde, la Compagnie des Indes, parmi bien d'autres choses encore). Pour revenir à la génétique, un aspect intéressant des analyses comme 23andMe ou FamilyTreeDNA est de donner les haplogroupes de son génome, c'est à dire les lignées patri- et matrilénéaire auxquelles on appartient. Le principe est qu'il existe à toute l'humanité un premier ancêtre féminin et un premier ancêtre masculin, qu'on appelle Ève mitochondriale et Adam Y-chromosomique. De génération en génération, des mutations génétiques ont eu lieu, et les descendants ont transmis ces mutations à leur propre descendance (dans le chromosome Y qui se transmet de père en fils, et les mitochondries que les mères transmettent à leurs enfants). On peut ainsi connaître l'histoire du peuplement humain - et des groupes d'humains - sur des échelles de temps longues grâce aux ossements que nos ancêtres ont laissés derrière eux. Et en faisant l'analyse soi-même, on peut trouver sa place dans cette histoire et participer à l'édification de cette science relativement nouvelle.

Pas tout à fait le sujet, mais j'ai été surpris de la justesse avec laquelle on peut à partir du génome d'un individu déterminer ses diverses origines. J'ai fait faire mon analyse sur 23andMe, il y a quelques années, et le résultat est le suivant : Je connais bien ma généalogie (sur une dizaine de génération sur pratiquement toutes les branches) et mes origines seraient : 87% France, 6% Viêt Nam, 3% Angleterre, 3% Thaïlande, et des poussières pour ma chère petite Marie Gertrude esclave affranchie à la Réunion à la fin du 18ème. Ce qui est assez proche du résultat de 23andMe basé sur les groupes de référence du projet HapMap. On remarque que si on cherche le centre de gravité des ancêtres d'un individu (on devrait bien sûr prendre en compte les obstacles naturels, mais dans mon cas ça ne jouerait pas beaucoup), on tombe en général quelque part où la population a un profil génétique proche du sien. Si je prends ma généalogie, et que je la simplifie un peu, je tombe sur quelque chose comme ça avec donc un centre de gravité en Bavière. De manière assez remarquable, sur 23andMe, je suis rattachable aux clusters français, autrichien et allemand.

Erreur fréquente en ce moment sur le forum : 502 Bad Gateway EDIT : désolé, je viens de voir que vous êtes déjà au courant

Content de voir que ton petit va bien On fait donc les choses de manière similaire, à ceci près en particulier que tu es en avance sur notre agenda. Fiston est un grand gabarit et est un "bon" mangeur, et on est encore loin de substituer une de ses 4 rations de 240g par des légumes. S'il a bien aimé la carotte et la courgette (tout en saturant pour l'instant à 90g), il n'a même voulu ouvrir la bouche pour les haricots et épinards (et il est ensuite parti pendant 15 minutes dans une tirade "agagaagagaga" sur le sujet, les sourcils froncés et tapant sur sa chaise haute ). Bref, nous nous sommes demandé en constatant ces réticences si nous ne devrions pas ajouter de la pomme de terre pour un peu atténuer le goût… et c'est là que j'ai pensé à tout ce qui disent les tenants du régime paléo sur les féculents… Tu fais donc tes purées de légumes sans ajouter de pomme de terre bien sûr ? et l'ajout de matière grasse, tu le fais pour le goût et le liant ?

Jesrad, j'aurais bien aimé avoir ton avis concernant l'alimentation des bébés et la question de la diversification, le tien comme le mien ayant à peu près 6 mois (si mes souvenirs sont bons pour le tien, désolé sinon), tu t'es certainement documenté… Tu as des commentaires à faire sur le sujet ? et sur les différentes supplémentations qu'on donne aux bambins (ADEC, fluor, etc.) ? La pédiatre nous dit de commencer le midi seulement par des légumes (carottes, courgettes, épinards, haricots verts, potiron…) chacun seul pendant quelques jours pour écarter toute allergie et de manière incrémentielle (30g de + par jour tous les 4 jours, en faisant baisser la ration de lait simultanément), et de commencer les viandes une fois les légumes rentrés dans la danse. Ce me semble assez raccord avec ce que je lis à peu près partout, mais je suis toujours curieux d'entendre d'autres sons de cloche. Surtout quand on voit comme le consensus en est peu un quand on l'observe sur une durée un peu longue…