Asthenik

Il faut apprendre à lire.

Je suis d'accord, mais comme je le disais, c'est une externalité dont les ayant-droit doivent s’accommoder s'ils souhaitent diffuser leurs produits par les radios. Ils peuvent aussi refuser la diffusion par ce média si tel est leur souhait.

On remarquera que le placement publicitaire ne souffre pas de cet inconvénient pratique. Une horreur par ailleurs.

C'est bien vu mais j'imagine que si cet usage promotionnel existe, le cas général est que les radios ont à s'acquitter d'une licence particulière pour avoir le droit de passer sur leurs ondes les titres musicaux (j'insiste : si c'est le choix de l'ayant-droit). D'ailleurs, le business de la location de film fonctionne sur ce principe. Cela étant dit H16 a raison, il n'y a rien qui interdise à quiconque d'enregistrer la radio. Mais ce n'est en rien un problème, c'est juste une externalité positive comme on en identifie des centaines. Bien entendu, je crois que personne n'a dit le contraire. Quand je vois le résultat du sondage, j'ai un doute. Et puis quand je vois la discussion sur MegaUpload, j'ai de gros doutes. Que certaines industries fassent du lobbying pour que la Loi créé un environnement plus favorable à leur business que le Droit Naturel ne le ferait, c'est bien sûr contraire au libéralisme. Les tentatives Hadopi, SOPA, licence globale ou que sais-je sont évidemment des dispositions anti-libérales… mais pas parce qu'elle veulent aider au respect du droit contractuel des ayant-droit, mais parce qu'elles affectent la procédure légale normale en anéantissant les droits normaux de la défense, en durcissant les risques légaux, etc. Je suis bien d'accord que la notion juridique de "Droit d'auteur", à proprement parler, est très problématique en ce qu'elle fixe des règles de droit qui échappent au contractualisme libéral. Cependant la critique que l'on en entend aujourd'hui, ne s'articule malheureusement sur cet aspect mais simplement sur le fait que chacun aimerait pouvoir continuer à contourner la volonté des auteurs en se drapant dans les habits d'une liberté en fait bien trompeuse.

Pour préciser un peu comme je vois les choses : aujourd'hui, pour des raisons de commodité marchande, quand on achète un CD ou un DVD (sur support matériel donc), on ne signe pas de contrat, ni n'accepte explicitement une certaine licence d'utilisation. Cette pratique commerciale pose des problèmes juridiques sur la question des licences, et j'ignore si la publicité (faite par les associations d'ayant-droit) des restrictions de copyright associées à leurs produits est de nature et suffit à fonder une protection légale du copyright. Je ne suis pas juriste mais si j'essayais, soyons fou, d'y répondre je dirais qu'il me semble qu'il y a là une question de bonne foi : tout le monde (ou presque et ceux-la seraient alors bien sûr excusables) sait que les ayant-droit commercialisent leur produit avec des restrictions d'utilisation. En tout cas, loin de moi l'idée d'identifier le piratage à un vol. Il s'agit pour moi de recel si on ne fait que télécharger, ou bien d'un délit de non-respect d'une licence d'utilisation si on est à la source d'une mise à disposition illicite. La deuxième infraction est nettement plus grave, la question des dommages pouvant être très douloureuse dans le cas d'une distribution dépassant le cadre familial ou amical. De là à vivre sans Art, je crois qu'on y est pas quand même ! Il y a bien de nombreuses solutions assez économiques… et honnêtement, de toute façon, cela ne change pas grand chose : le besoin ou l'envi de quelque chose ne justifie pas que l'on suspende le droit. Ce serait d'ailleurs typiquement un raisonnement de socialiste

Un auteur doit être libre de conditionner la vente de sa création à l'acceptation de la licence d'utilisation qu'il souhaite. Ces licences peuvent s'étalonner de manière parfaitement légitime entre des licences d'utilisation restrictives et des licences copyfree (type MIT par exemple). Si vivre de son art n'est pas un droit, le respect des contrats l'est… et il n'existe pas non plus de droit de l'homme pour la musique, les films et les jeux vidéo. En tant que libéraux, nous sommes sensés combattre le constructivisme étatique mais en voyant les résultats du sondage, je voudrais attirer votre attention sur le fait que décréter que les concepts que l'on juge obsolètes ne devraient plus être permis, c'est se substituer au marché et jouer au mécano constructiviste alors que le marché peut accoucher de solutions bien plus astucieuses et fécondes si la Loi ne privilégie pas outrancièrement une solution sur une autre. Si le modèle des licences d'utilisation très contraignantes est voué aux oubliettes, qu'il disparaisse, je n'en ai personnellement pas grand chose à faire. Mais c'est une question de principe que cela se fasse par le truchement du marché dans la cadre du respect du droit : c'est-à-dire qu'il est légitime de privilégier les auteurs pratiquant la politique que l'on soutient mais cela ne l'est pas de fouler aux pieds le droit des auteurs à attacher la forme de contrat d'utilisation qu'ils souhaitent à la vente de leurs créations parce qu'elle ne nous arrange pas.

Oui mais Reddit est fermé aussi : en terme de productivité, un gros plus.

Pour une raison qui m'est inconnue RCP n'inclut plus les sondages de l'American Research Group (ARG) pour les primaires de 2012 alors qu'en 2008, l'institut faisait parti de ceux utilisés par RCP pour faire sa fameuse moyenne. Il se trouve que cet institut annonçait, il y a quelques jours, Ron Paul à 20% en Caroline du Sud. Je précise sans ironie que je ne soupçonne pas une relation entre ces deux infos. http://americanresea…primary/rep/sc/

Concernant les billets de 1ère classe de Ron Paul, il s'agit semble-t-il d'une manipulation grossière d'AP : Ron Paul voyage en réalité en coach au tarif gouvernemental avec l'option annulation en cas de changement de planning, et il est de temps en temps en 1ère quand ses miles cumulés le lui permettent. Pour ce qui est du dernier débat, Ron Paul a été bon mais a eu un gros trou d'air sur la question de l'assassinat de Ben Laden. Les journalistes lui ont posé et reposé les mêmes questions, et Ron Paul a fini par être confus à force d'essayer de reformuler ses réponses.

Oui, ce sera bien sûr une source de chômage que des pans entiers de la population soient écartés des emplois peu qualifiés au profit de machines, d'automates de service, ou que sais-je. Certains d'entre eux pourraient retrouver des jobs dans les entreprises de prestation spécialisées dans le travail peu qualifié, mais ce sera nécessairement sous optimal compte tenu du fait que des emplois auront été détruits dans leur champ immédiat de compétence.

Je comprends ce que tu dis (les politiques se défaussent sur les agences), mais le vrai thermomètre, c'est le prix du marché où sont déterminés les taux. Les agences de notation ne sont pas les amis des libéraux mais forment un cartel qui n'a pris son immense importance aujourd'hui qu'à cause du NRSRO, bref ce sont des créatures de l'état et de ses petits copains. Lire par exemple Mish (Mike Shedlock) sur le sujet : http://globaleconomi…ing-cartel.html

Reason règle mesquinement ses comptes avec Rockwell et Rothbard (et Ron Paul par la même occasion bien sûr)… et Rockwell leur rend bien la pareille en attaquant souvent et violemment Reason/Cato/Koch. Il ne faut pas voir plus loin, c'est un conflit ouvert chez les libertariens. A lire, encore une fois Justin Raimondo sur le sujet : http://takimag.com/a…ivergent_roads/

Je réponds à Gio qui m'a contacté par PM pour m'indiquer que mon explication lui avait semblé un peu nébuleuse. Si une Loi impose d'une part une échelle de salaire réduite, et d'autre part des niveaux absolus des salaires dépendants des bénéfices de l'entreprise, alors les dirigeants d'entreprises vont s'adapter en cherchant des montages légaux leur permettant de tenter de retrouver ou de se rapprocher de l'affectation optimale que l'on atteint en situation de liberté des salaires. Concrètement par exemple, au lieu d'avoir des ouvriers peu payés (faisant baisser le niveau des salaires des dirigeants), le décideur pourra plutôt faire appel à une entreprise spécialisée dans les travailleurs pas chers, ou bien à des indépendants en auto-entrepreneur par exemple. Cela lui permet de construire une échelle des salaires compatibles avec la Loi fictive que tu as énoncée et un niveau de salaire adéquat pour ses décideurs. Mon deuxième point était que le travail ouvrier étant de nature à faire baisser les revenus des dirigeants, ces mêmes dirigeants vont être tentés de remplacer les ouvriers par des machines.

Ce n'est pas l'important. Aujourd'hui les hommes politiques fonctionnent comme des entreprises : ils voient des marchés, des opportunités, des concurrents… Bayrou ou Sarkozy se fichent éperdument du libéralisme ou du constructivisme, mais ne font que se positionner dans le cadre de l'opinion et de l'environnement concurrentiel. Aujourd'hui un libéral considère en général qu'il n'a pas de meilleure offre sur le marché politique que l'UMP : l'UMP n'a donc aucun intérêt particulier à courtiser un électorat captif et immobile. On le voit d'ailleurs très bien dans l'action de Sarkozy. Il faut donc faire émerger une offre politique permettant de faire levier sur l'UMP en particulier : cela peut être un parti indépendant mais des questions de masse critique se posent manifestement ; cela peut aussi être une alliance cynique avec le centre. Ta réaction montre les résistances auxquelles cette stratégie se confrontera. Cependant, ne pas faire ce calcul politique revient à mettre le libéralisme en France hors du jeu politique. Ce à quoi on peut tout à fait se résoudre, mais il est difficile de reprocher à une formation politique comme le PLD de ne pas voir les choses ainsi. Précisons que je ne fais qu'expliquer une position qui n'est pas la mienne. Pour moi, la France a traversé le Rubicon. Toute agitation est futile. Les réalités seules pourront rééduquer les Français.

L'entrisme, ça ne marche que si concomitamment une alternative politique est exprimée en dehors du parti concerné. L'entrisme libéral au sein de l'UMP, c'est miser sur un puits sans fond dans le cadre de l'offre politique actuelle. Je n'y prends aucune part ni ne les soutient d'ailleurs réellement, mais, si je comprends bien, le but de ces manœuvres est de faire en sorte que la question de la fidélité à l'UMP de la frange la moins anti-libérale des français commence à devenir un enjeu électoral. Louvoyer avec le Modem ou le NC est une façon d'essayer de faire levier sur l'UMP en essayant de rendre plus mobile l'électorat libéral qui lui est plutôt acquis aujourd'hui.

Les entreprises s'organiseraient en filiales indépendantes et prestataires pour compartimenter les catégories socio-professionnelles. Les entreprises chercheraient par ailleurs à éviter les emplois peu rémunérés en les remplaçant davantage encore par des moyens non-humains.

Farof, la logique de l'apriorisme ne permet pas de choisir ses axiomes à sa guise, arbitrairement : ce ne sont justement pas de simples hypothèses de travail mais des vérités dites apodictiques. Par exemple, l'axiome de l'action ne peut être contredit sans être validé ce faisant (contredire c'est déjà agir volontairement), d'où son caractère nécessaire. Sur cet axiome de l'action se base la praxéologie et ses différentes catégories. S'instruire ici par exemple : http://mises.org/esandtam.asp http://mises.org/rot.../praxeology.pdf A propos des fondements libéraux, le Droit Naturel sert en général de base à la recherche d'une théorie de la Justice libérale. Deux propositions en émanent : 1- la propriété de soi ; 2- une théorie de l'appropriation individuelle par la transformation ou l'occupation. On peut tenter d'en faire la critique et de les améliorer mais ce sont deux propositions axiomatiques difficilement ébranlables: La 1 se démontre de cette manière par exemple : soit a, je suis propriétaire de moi-même ; soit b, quelqu'un d'autre l'est ; soit c, plusieurs personnes le sont. b et c pose l'impossibilité suivante : comment être propriétaire de quelque chose (ou quelqu'un) sans être propriétaire de soi à la base ; reste "a" donc. La proposition 2 est peut-être plus délicate, mais on remarquera que cette proposition ne peut-être débattue que parce que la proposition 1 est juste. Je dirais que si un individu n'avait pas un droit de s'approprier ce qui n'a pas de propriétaire, toute vie serait impossible : respirer ou manger par exemple tout simplement. Aucun échange ne serait possible (à part ses rognures d'ongles mais le marché est limité) puisque rien ne serait appropriable ou bien si on retient l'hypothèse d'une propriété collective, il faudrait l'assentiment général à chaque seconde de vie, ce qui n'est pas justifiable et est impossible d'un point de vu pratique.

Ah mais j'ai beaucoup aimé certains de ses films récents (hors western et Harry donc) : Madison (oui bon j'ai parfois des goûts de nanas faut croire !), Million Dollar Baby, Gran Torino… et puis il me fait Invictus et Au-delà, deux navets navrants, ou encore l'Echange un demi navet. Cela ressemble bien à une mauvaise série pour moi ! Ce n'est donc qu'un boycott semi-politique. Moi qui suis allé à Carmel rien que pour lui, qui suis allé manger à son Mission Ranch en espérant le voir à chaque fois que je levais la tête, je peux vous dire que j'aime beaucoup le bonhomme, mais son manque d'engagement pour la.. cause me déçoit un peu et finit de ne pas me donner envie d'aller voir son prochain film (sur un sujet qui ne me passionne guère, pour ne rien arranger).

Pendant que tu abordes le sujet, j'en profite pour déclarer solennellement que je n'irai pas voir le dernier Eastwood parce qu'en plus de m'avoir beaucoup déçu cinématographiquement ces derniers temps, il n'a, à ma connaissance, pas décocher le moindre mot en faveur de Ron Paul depuis 2007, où ils furent en outre bien timides. C'est décevant et dommage tout de même : à défaut de donner un coup de jeune à Paul, ça aiderait à ce qu'il se fasse mieux connaître et peut-être respecter…

Comme j'imagine que Nozick fait référence aux newsletters, je vous suggère la lecture de cet article de 2008 du toujours excellent Justin Raimondo. On pourra y apprendre des choses intéressantes, en outre des détails concernant le conflit interne à notre courant aux USA : http://takimag.com/a…smear_ron_paul/ Comme par exemple : dans son contexte : ou encore que les lauriers que Ron Paul aurait tressés sur la tête de David Duke (ancien grand Wizard du Klan) n'étaient en fait que le constat (amusé) que Duke avait fait un bon score aux sénatoriales de la Louisiane en raison de la réaction de la population locale à la promotion des politiques de discrimination positive et de redistribution des revenus… J'ajoute l'article en question (écrit en 1990) pour info : Les 4 extraits les plus dérangeants pourraient se réduire à 4 phrases d'après Raimondo : Ce sont des généralités idiotes mais on peut aussi les remettre dans le contexte des émeutes raciales de l'époque où ces mots ont été écrits. On peut aussi les mettre en balance avec les milliers de mots prononcés ou écrits (et revendiqués) par Paul où il argumente avec constance qu'un individu doit être jugé sur ses actes et sa personnalité, et non sur des critères collectifs. Si on veut aller plus loin dans l'exploration, on peut trouver les scans de pas mal d'articles qui font polémique : http://www.mrdestruc…0-ron-paul.html Pour moi, le style des newsletters que l'on reproche à Ron Paul est clairement pamphlétaire et peut assurément choquer aujourd'hui que l'on est moins habitué à la violence de ce genre. Il y a des raccourcis, des outrances, une méfiance forte à l'égard de toute théorie officielle (ce qui n'est pas incompréhensible) et une détestation des groupes de pression communautaires, c'est absolument vrai… mais on est pour moi très loin du véritable racisme, de la véritable homophobie, ou encore d'un vrai complotisme pathologique (puisque le nôtre découle d'une certaine vision de l'état). Ron Paul a cependant reconnu une responsabilité morale dans l'affaire, et un manquement à son devoir de contrôle. Bon, moi, ça me va. Ron Paul ne pensait certainement pas qu'il serait un jour candidat à l'élection du POTUS et a manifestement considéré ses newsletters comme un tribune assez libre à l'usage de ses amis libertariens. L'exploitation qui en est faite est en conséquence parfaitement ridicule.

Et si c'est Carol Paul qui l’exécute ? Une idée de Money Bomb…

Question de morphologie oui… Pour moi, de la même façon que les filles pouvant se permettre un IMC à 16-17 tout en restant harmonieuses sont rares, celles qui peuvent se permettre 23-25 sont tout aussi rares. A ce genre de poids, la plupart des femmes ont la taille épaissie, les cuisses molles, les mollets potelés, le ventre relâché, les épaules fatiguées et le visage figé, sans parler des conséquences à moyen-terme (démarche, posture, paupières, bajoues, gorge, poitrine, bras… et santé). Bref c'est du cas par cas mais je persiste à penser que la minceur raisonnable (disons 18-20 d'IMC, un peu plus chez les hommes) convient à la majorité alors que le petit excès de poids (>22) n'est favorable qu'à une minorité de femmes, notamment celles qui le compense par une activité physique intensive (danseuses du ventre par exemple qui peuvent alors monter assez haut en poids tout en restant plaisantes parfois). Le fond de ma pensée : il y a un discours ambiant qui veut contrebalancer la puissance des omniprésentes images de grande minceur, en réhabilitant un peu le gras. Je crois que c'est une erreur pour la plupart des gens, qui y perdent tant pour leur santé, que pour leur apparence en général. Je trouve qu'il ne faut pas oublier qu'avoir de l'embonpoint, ce n'est pas une maladie mais que c'est une gêne qu'une difficile mais simple rééducation alimentaire et comportementale peut faire disparaître. Une ribambelle de salles habitudes que l'on aurait tort d'accepter de pérenniser en les rationalisant sous des considérations esthétiques douteuses.

Remarquez que la Virginie est l'état de Gingrich… Symboliquement, c'est un peu ridicule pour lui. Je ne sais pas si cela comptera mais il est intéressant de noter que seul Ron Paul est protestant parmi les prétendants à l'investiture républicaine. Huntsman et Romney sont mormons, Santorum et Gingrich catholiques. Je crois que seul face à un mormon, certains pourraient se résigner à voter pour Ron Paul ou même, peut-être, à reconsidérer plus profondément leur opinion le concernant. En tous cas, un face-à-face aussi direct peut faire mal dans un sens comme dans l'autre.

La couleur grise vous arrache la cornée ?! Vous êtes sensibles quand même. Et surtout quel est le rapport avec le nombre de fois qu'est répété un certain mot ? En tout cas, je vais corriger mon post pour prévenir du danger

Bon, j'ai testé avec Firefox, IE et Chrome, et je ne vois pas ce que tu veux dire. Trop de lumière ? Chaque occurrence du mot "Paul" provoque des flashs lumineux chez toi ? C'est pour le moins curieux, à moins que ce ne soit un évènement de nature biblique… des langues de feu… mais la Pentecôte est encore loin, à moins que bien sûr… Mystère…