Yaums

C'est quoi plonké ?

Je reformule, parce qu'a posteriori c'était pas clair : Ces agressions ne prouvent pas que "le lobby gay et les socialos passent en force une loi qui divise meme les homos un peu futés, sans se soucier des inévitable dommages collatéraux pour les gays eux meme." Elles ne prouvent rien d'autre qu'il y a des gros cons partout, et pour en revenir à Nirvana qui voulait des réactions des "anti" sur ce sujet, si on n'en parle pas ici c'est que ça sert à rien. Sur ce, dors bien...

On est d'accord. Mais les "dommages collatéraux" sont victimes des c*nnards qui les ont agressés, pas du gouvernement qui passe en force sa loi.

Ca prouve qu'il y a des gros c*nnards dangereux dans les rangs des anti-mariage gay.

Oui, mais pas ici. Personne n'a parlé de Samuel Lafond pour en faire une victime des militants LGBT (H16 l'a mentionné rapidement mais en disant qu'on n'avait pas d'infos). Comme personne ne parle des homos tabassés que tu cites. Il n'y a pas deux poids deux mesures.

+1. Et puis maintenant que la vie politique est moralisée, ils vont tous bien gentiment dire haut et fort tout ce qu'ils ont caché soigneusement au fisc...

Pas compris, désolé.

Lu ce matin sur lequipe.fr (je crois), suite à la défaite en coupe davies : "faut être clément avec Simon, parce qu'il a bien gasqué, là". Ca m'a fait marrer.

Je suis entièrement d'accord. Mon commentaire n'était pas un jugement de valeur, c'était plus pour dire qu'il ne faut pas non plus se voiler la face : ce sont surtout les étrangers qui forment 90% de l'effectif "stratégique" du RCT. Mais franchement, j'en ai rien à faire, surtout quand ils sont en demi-finales de la H cup par contre, va falloir penser à marquer des essais maintenant

J'adore comment ils mentionnent le chômage de 1980 (pour illustrer un soi-disant "échec" de sa politique économique), disent deux mots sur les malouines (1982) et hop, on passe allègrement à la poll tax et à sa démission en 1990...

OK pour Orioli, Martin et Gunther. Mais faut pas trop pousser non plus : les autres jouent pas des masses (on les verra pas en phase finale àmha), et d'ailleurs chilachava est georgien si je me souviens bien.

Au dernier moment, le PV a été officiellement requalifié en "organisation d'une manifestation ludique dans le jardin du Luxembourg sans autorisation spéciale". Ils allaient ramasser des oeufs en chocolat avec leurs enfants, les criminels !

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/04/05/01016-20130405ARTFIG00287-un-proces-verbal-pour-le-port-du-sweat-shirt-de-la-manif-pour-tous.php

C'est peut-être le seul sujet sur lequel j'ai un peu d'expérience Je m'en voudrais de ne pas participer... Je sais pas si ça vous a fait ça aussi, mais entre ce que je pensais qu'il fallait faire avant d'avoir des enfants, ce que je pensais qu'il fallait faire quand on n'en avait qu'un enfant, et ce que je pense qu'il faut faire maintenant, bah il y a pas mal de différence. Résultat le petit dernier a une éducation carrément différente (plus "laissez faire" dirons-nous). Ensuite, on est toujours en train de réviser et d'adapter notre façon d'éduquer au cours du temps : responsabiliser ça a marché pas mal, mais pas avec tous. L'isolement dans la chambre ça n'a fonctionné qu'avec ma fille (les autres au bout de 2 minutes ils étaient en train de jouer peinards). Sinon je suis d'accord qu'il faut leur parler normalement.

Ca fait plusieurs fois que je lis que les anti mariage gay pensent ça, ou l'équivalent : "la société va exploser". Evidemment, je peux pas parler pour tout le monde, mais ce que je crains c'est pas ça, c'est plutôt : un pas de plus vers une société asexuée, "tolérante", "égalitaire", non pas en droits mais dans les faits, relativiste, et surtout embrigadée dans une pensée unique étatique. Parce que quoi qu'en disent les libéraux dans ce fil, ce qui nous est proposé n'est pas simplement une histoire de "foutez-leur la paix s'ils ont envie de se marier". Ceux qui proposent ça sont les mêmes que ceux qui déplorent que 40% des enfants de moins de 3 ans échappent à l'emprise de l'Etat, les mêmes qui proclament haut et fort que l'école doit être l'église de la nouvelle religion laïque et du socialisme, les mêmes qui veulent arracher les enfants aux "déterminismes familiaux et religieux", les mêmes qui interdisent aux écoles privées de débattre du sujet alors qu'ils font la propagande inverse dans les autres écoles. Yozz a dit que c'était le pire des arguments, je ne suis pas d'accord. de plus, c'est pas la société qui va payer les pots cassés, mais justement les marginalités : les enfants adoptés. Ce sont eux, les objets de ce que je considère comme une véritable expérimentation, qui vont pâtir de ce "changement de civilisation" (dixit Taubira). Alors évidemment, je n'ai pas de preuve de ce que j'avance (je vais me faire excommunier pour ça je pense ), mais c'est ce que je crois : priver un enfant adopté d'un père ou d'une mère est dangereux pour son équilibre. Point barre. S'il faut toucher à cette question "d'une main tremblante" comme disait h16, sans préjugés idéologiques, ben l'analyse risques/bénéfices elle est assez rapide (re-excommunication à mon avis ) Et finalement, le débat sur conservateurs/libéraux, je m'en contrefous. Je ne me considère pas comme un conservateur, et au vu des divers arguments, je n'ai pas le droit de me revendiquer libéral non plus, vu qu'il n'y a qu'Une Seule Vraie Solution Libérale à cette question. J'aurais d'ailleurs tendance comme F.mas (je crois) à considérer cette question comme orthogonale au libéralisme. PS : et oui, il y a d'autres sujets bien plus brûlants, mais ce n'est pas moi qui ai décidé du calendrier de cette réforme. PS bis : ben au départ y avait juste deux lignes, WTF ? Je recommencerai plus.

Bon, c'est du Libération. Micro trottoir et compagnie. Pas de chiffres sérieux (un file d'attente de quarante personnes, une autre de 6, et hop, ça y est, l'analyse est finie !)

Qu'est-ce qui ne repose sur rien ? J'ai du mal à te suivre.

"C'est une parodie de free jazz ou un truc comme ça ?" Genre tu veux vraiment qu'on prenne cette remarque sérieusement ?

Ah oui, forcément les débats sont débiles. Je vois que tu es impartial. Sinon, pour les faits : en Espagne, le conseil supérieur de la magistrature était défavorable au texte. Après vote du congrès, le sénat a voté le veto, puis le congrès a repris la main. Deux manifs ont eu lieu, la première anti, qui comptait entre 120k (officiel) et 1.5m (organisateurs) de participants, puis la seconde pro, qui en comptait entre 100k et 2m. Voilà pour l'absence de débats (désolé, je ne sais pas s'ils étaient débiles, il va falloir que tu me dises), et de manifs importantes.

+1 Faux. Des débats et des manifs anti-mariage gay il y en a eu (au moins) en Espagne, au Portugal, en Afrique du Sud, en Argentine.

Ben, intuitivement, je dirais qu'il y a plus d'informaticiens que de boulangers. Rapidement, avec les chiffres ici (fin 2011), on trouve ~30k chômeurs dans l'IT, avec un taux de chômage de 6%, ce qui donne ~500k "informaticiens". La proportion des "vrais" informaticiens est au pire de 50%, ça donne 250k informaticiens. Par contre, là (chiffres fin 2002), on trouve ~40k entreprises de boulangeries en France, même si tu comptes en moyenne 3 boulangers par entreprise, tu as quand même deux fois moins de boulangers que d'informaticiens.

Il le conseille, mais par pour faire avancer le bench, c'est autre chose.

Tu devrais y penser. Ca sera difficile d'avancer dans SS sans. J'ai quelques tuyaux si ça t'intéresse.

Manger plus !

Oui, oui : conservateurs imposteurs, débilité, incohérence, tout ça. On sait. More fun pics please.