POE

On a le droit d'en parler ou il faut demander l'autorisation au grand mufti ?

Pour ma part, c'est juste de dire que les sociétés musulmanes sont plus souvent oppressives que nos sociétés, cela me semble un fait.

Donne nous quelques éléments de ton argumentaire, nous pourrions t'aider à avancer, et peut être nous aussi écrire à notre député, faire une action collective, un truc de ouf pour des libéraux !

Elle pose une question, tu ne réponds pas à la question, tu lui dis de se taire.

Ah bon, il y a des sujets qu'on a le droit d'aborder et d'autres non ?

Au nom de l'islam, en plus ? Non, c'est impossible, c'est la religion du libre choix.

Pas besoin d'être un état en bon et due forme, l'EI ce hâvre de liberté calqué sur les principes de la religion nous a montré son potentiel de bienfaisance.

Si le voile ne change strictement rien pour les femmes musulmanes, pourquoi est il obligatoire dans une majorité de pays musulmans ?

Pour un certain nombre de musulmans, c'est un bon qualificatif, en particulier pour les musulmans d'Arabie Saoudite, et l'influence qu'ils ont sur le reste de la communauté.

#Demetra Les pdf c'est sympa mais compliqué pour te répondre, bravo pour l'initiative. Le chômage une priorité sans doute. En faire un argument unique. ça se discute. Cela veut dire que l'on ne parle qu'aux chômeurs et pas aux employeurs, or s'il y a du chômage, c'est aussi et surtout parce que les potentiels employeurs sont em... dès qu'il s'agit de recruter. Comme ligne directrice d'un programme je verrais plutôt un argumentaire qui oppose une sécurité absolue et la liberté. On ne peut pas vouloir les deux, donc je proposerai de limiter la sécurité au minimum (cotisation chômage, retraite, maladie ... forfaitaire) et liberté pour tout le reste. Même chose pour les ministères, on se concentre sur le régalien, liberté pour tout le reste. C'est une philosophie différente : en gros, vous payez l'abonnement pour l'offre minimum à l'Etat pour tous les services en question, et pour le reste, vous avez la paix, la liberté.

J'ai vu la carte des votes. Difficile à interpréter si on ne sait pas la motivation du vote. Certains votent pour que ça change, d'autres pour que cela change le moins possible. Ceux qui votent pour que ça change, vont choisir le parti à la fois le plus proche de leurs convictions, et le plus gros. Ceux qui votent pour que cela ne change pas ou peu vont souvent choisir le parti au pouvoir. Edit : ce qui rejoint ce que dit #Poney sur le réflexe politique de la droite classique, même si c'est un peu curieux de voir des conservateurs voter pour des progressistes...

Il s'est moqué du Barça ? J'ai pas suivi. Le problème c'est surtout d'avoir rendues publiques des tractations de nature privées, et qui ont vocation à le rester. Je soupçonne plutôt l'amateurisme de sa soeur en tant qu'agent de joueur.

Tu as raison. Nous avons votés pour des représentants mais pas pour que ces représentants modifient les règles de la représentation. Cela dit quand tu vois le bazar que constitue la vie parlementaire, avec des amendements en veux tu en voilà, tu as surtout envie de diminuer grandement leur pouvoir de nuisance générale. De mon point de vue, les députés veulent faire trop de choses, le font mal, et n'évaluent même pas les conséquences de leurs décisions.

Intéressant. Il y a tout de même une bonne partie d'auteurs relativement classiques dans leur domaine. Le deuxième point c'est la part important d'auteurs anglophones. Sinon, j'ai retrouvé des livres que j'ai acheté suite à ma lecture du forum, ce ne sont pas forcément des livres que j'ai lu, l'envie de lire n'est pas contrôlable.

Tu lis des nouvelles érotiques pour femmes ?

Bien sûr mais il ne te viendrait pas à l'idée de vouloir franchir un check point comme si c'était une illusion, n'est ce pas, pourtant tu voudrais que ceux qui croient à une frontière la laisse tomber comme ça simplement parce que toi tu penses que c'est une illusion. Va falloir bosser un peu plus si tu veux convaincre les gars du check point.

Je n'ai nullement écrit que cela diminuait la liberté des femmes de porter le voile, j'ai écrit que ce n'était pas un libre choix, et j'ai raison, donc tu as tort de me sortir ta diatribe sur la liberté.

Pauvre Pascal !

Peu importe qu'une frontière soit une illusion dans ta vision du monde dès lors qu'un certain nombre de gens y croient, et que la frontière est gardée par des hommes armés, je crois qu'il vaut mieux en tenir compte. Sauf si tu penses aussi que les balles sont des illusions.

Je ne comprends pas bien ta distinction.

Porter le voile n'est pas plus un libre choix que de rouler à droite, ou d'aller à l'Eglise il y a un siècle. On le fait parce que c'est comme ça, et parce que si on le fait pas, on est mal vu, et parce que pas grand monde est capable de se dire j'en ai rien à faire d'être mal vu par ma communauté, par famille. C'est la pression sociale mais dire que c'est un choix c'est tout simplement faux. Je me demande si tu en as déjà discuté avec ta famille ? Tu as le droit de parler à des femmes voilées sans présence d'un homme de leur famille ?

C'est quoi les définitions de capital social et culturel, et en quoi ces concepts sont ils pertinents ici ?

J'ajoute que la différence est cruciale parce que dans un cas, on peut faire du libéralisme sans en avoir l'air, dans l'autre, il faudra aller vendre le truc à l'Assemblée. C'est tout de même pas la même ambition.

Ce n'est pas de l'abus de pouvoir, c'est quasiment le sens de l'Etat. Comment justifier sinon de demander à des gars dans la fleur de l'âge d'aller se faire tuer aux frontières pour défendre un territoire et fusiller ceux qui refusent ? C'est la notion même d'Etat que tu refuses, comment veux tu discuter avec un nationaliste ou même un patriote ?

Bon, si c'est du vocal, c'est bien, sauf que seul les écrits restent. Pour ma part, j'aurais vraiment besoin d'une sorte de tableau didactique qui nous donne d'un côté les différents échelons administratifs à savoir communes, comcom, agglo, départements, région, Etat, et de l'autre leur attributions. Ceci permettrait de distinguer les mesures libérales que l'on peut implémenter immédiatement dans le système existant, et celles qui nécessite une réforme de l'Etat ou des collectivités ou la modification du corpus législatif, je pense que la différence est cruciale.