POE

Je repense à l'ouvrage Surveiller et Punir de Foucault qui commence par une atroce description d'une exécution par écartèlement qui tourne mal, cela illustre bien le changement profond qui s'est opéré depuis l'illustre Beccaria. A propos, il manque le régicide dans la liste des crimes justifiant la peine de mort. La peine de mort est elle un bon marqueur idéologique ? Son existence a t elle en elle même et isolément un quelconque effet sur le fonctionnement de la justice ? J'en doute.

Toi tu as déconnecté ton slip on dirait

Cette discussion me fait penser que l'écologie n'est pas encore une science. Une extinction d'espèce peut être un problème, tout dépend de la relation que nous entretenons avec elle. Un des avantages de l'homme par rapport aux autres espèces c'est précisément que sa survie ne dépend ni d'une seule espèce, ni d'un écosystème particulier. Le point de vue moral ne me semble pas si simple. Certes, dans l'absolu la disparition d'une espèce n'est pas un problème, est ce pour autant que l'on ne doive considérer comme problématique la seule disparition de l'homme sur Terre ? Et encore, d'une certaine façon, la disparition de l'homme réglerait d'une façon définitive le problème moral. La question me semble ici celle de la responsabilité morale. La démesure, l'hybris des grecs est ce qui menaçait l'ordre cosmique. Je pense qu'ils seraient proprement effrayés si nos amis philosophes voyaient le monde d'aujourd'hui. Il me semble nécessaire si on veut approfondir le sujet de se poser de façon première la question du sens de la vie sur Terre. On en revient fatalement à ce qui fait toute morale, quelles sont les fins bonnes pour l'homme ?

Je suis tout à fait sérieux. C'est vous qui trollez.

Attention à l'effet nocebo.

L'affiche de campagne, on dirait un film d'horreur !

Regardé hier à moitié le débat des candidats. Tous ont eu des objections et des critiques intéressantes à un moment ou un autre. Par exemple, Asselineau sur le coût de fonctionnement et le solde négatif pour la France, ou encore Arthaud sur le fait que les taxes et droits de douanes sur les produits les moins chers étaient payés par les consommateurs les plus pauvres, de même sur le cout des produits biologiques. Le problème c'est que rapidement leur idéologie les poussent à reprendre leur blabla habituel lorsqu'il s'agit de faire des propositions positives ou de prendre des mesures concrètes. Bon, c'était seulement les petits candidats, sinon.

Merci pour ce moment de poésie, un petit moment de science maintenant. Il y a déjà eu 5 extinctions massives à l'échelle des temps géologiques. La 6ème extinction actuelle débutant il y a 13 000 ans avec la colonisation humaine reste discutée selon la page Wikipédia. Elle serait soutenue par des scientifiques comme Ehrlich, Dennet. Quoiqu'il en soit, la définition est celle d'une période géologique courte (quelques millions d'années) au cours de la quelle au moins 75 % des espèces disparaissent sur Terre et dans les Océans. Définition relativement précise mais suffisamment vague aussi pour être discutée. La situation actuelle ne semble pas répondre à la définition sur le nombre des espèces. Je serais personnellement plutôt favorable à une écologie positive et incitative. Les moyens technologiques et scientifiques nous permettent de limiter grandement l'impact des activités humaines sur les autres écosystèmes naturels, sur l'environnement en général. C'est dans ce sens qu'il faut avancer.

Souvenir : imparfait Cours : insuffisant Mythologie : biaisé Bref, ton argument ici me semble assez léger.

Le point commun des deux doctrines est qu'elles sont basées sur un individu idéal, théorique, qui n'existe pas en réalité. Pour le nationalisme, l'individu n'est rien sans le tout, la nation, pour l'objectivisme c'est le contraire, le tout, la nation n'est rien sans l'individu,

Non, aucun détail dans cet ouvrage, mais sur le papier, déséquilibre politique et crise économique auraient été résolus simultanément.

Je ne crois pas qu'il y ait un sujet ouvert sur Grotius. Il y a un domaine Philosophie et métaphysique dans le forum et dès que tu auras atteint les 100 messages, tu pourras réparer cette injustice.

Pyramide de Maslow. Vendredi ou la vie sauvage me semble une bonne illustration de la tension qui existe entre les règles morales et le bonheur simple de l'existence (jouer, dormir, manger…). Avant que Vendredi ne se pointe dans sa vie, Robinson est en train de sombrer dans une forme de régression infantile et d'abandon total alors que son système de règles si parfait (pas pour rien, il est hollandais, protestant) s'effondre devant le non sens de sa vie.

Le malheur de l'homme vient qu'il recherche à l'extérieur ce qui se trouve à l'intérieur de lui, et qu'il recherche à l'intérieur ce qui se trouve à l'extérieur.

C'est toute la grande distribution qui souffre. Sinon, qu'est ce qui te permets de dire qu'ils n'ont pas fait de don ?

L'identité est une convention dont on ne peut s'affranchir sans risque. Le problème de la finalité et des causes c'est effectivement que nous sommes très sûrement ignorants à la fois des causes qui nous font nous mouvoir, et à la fois des fins vers lesquels nous tendons, ce qui ne nous empêche nullement de faire tout un monde d'explication et de finalité bien commodes pour la tranquillité de notre esprit, et pour le fonctionnement de nos institutions.

Tu connais le shibari ?

C'est la sélection par l'impôt. Les barrières et les contraintes sont telles en France que ne survivent que les meilleurs !

Je croyais tu vivais dans un paradis libéral nommé NZ ?

Les gars en avaient marre de regarder les rivages. Trop de dépression.

Tu as raison. Malheureusement. Le président est un bon communiquant mais clairement pas un intellectuel. Un parti a besoin de tous pour vivre. En premier d'une intelligence, d'intellectuels qui vont se mettre au service de la cause.

La France est un pays fertile....disait le Tigre. De quels fonctionnaires as tu appris l'existence ?

entre les asiatiques qui tripent sur les femmes en costume d'écolière, et les israéliennes en uniforme de l'armée, y'aurait moyen de faire de la sociologie à bon compte

Lecture de Démocratie et Totalitarisme, un "classique" de Raymond Aron, qui est en fait une reprise des cours donnés à la Sorbonne en 1957, donc juste avant la V° République. Très didactique avec un exposé relativement clair des différents types de régime, des exemples, et parfois des prédictions sur certains pays. Une attention particulière est donnée aux régimes constitutionnels pluralistes dans la deuxième partie de l'ouvrage avec un exemple historique intéressant de corruption de ce type de régime. Il s'agit de la république de Weimar de 1929 qui me semble avoir certains points communs avec la situation française actuelle. Surtout dans l'équilibre des forces politiques actuelles avec finalement une majorité de votants favorables soit à un parti d'extrême droite nationaliste (FN), soit à un parti d'extrême gauche socialiste (FI). Heureusement, la situation diffère par ailleurs : d'une part, l'économie parait tout de même en meilleure santé, d'autre part, les partis en question se disent malgré tout républicains, et non révolutionnaires. Intéressant aussi de voir qu'Aron pense que la solution qui aurait permis en Allemagne d'éviter le désastre du national socialisme au pouvoir, aurait été une forme de coup d'Etat réalisé par le centre démocrate, qui aurait gouverné par décret-loi. Solution qui n'est pas sans rappeler la forme de gouvernement actuel de la république en marche...

Quel intérêt ? Est ce que tu aimes la violence, le fait de frapper les autres ?