Tremendo

Je crois que tout est dit, il est social-libéral, une bonne régulation et une bonne organisation de l'économie, un modèle social comme socle, avec un Etat bien plus léger et moins envahissant. Si le PS évoluait vers cela ce serait déjà pas mal.

Jusqu'à présent les lignes de bus devaient commencer ou terminer dans un pays étranger. Donc là la libéralisation consisterait à pouvoir commencer et terminer n'importe où, pourvu que cela fasse plus de 200kms. Il sera long le chemin retour de la servitude.

Tout à fait. Néammoins je crois que les allemands c'est une dimension supérieure et un peu plus effrayante. Ca a un côté positif, on leur dit qu'il faut réformer ils suivent, mais on leur dit de tuer des juifs ils suivent aussi. Oui je sais j'aime bien généraliser comme un beauf moi aussi.

Le soutien au nazisme oui, le soutien au communisme en Allemagne de l'est idem, et les résultats de die linke récemment ne le démentent pas. Les allemands sont un peuple fasciné par la figure du chef, du leader, l'esprit de communauté national.

Même cela je ne crois pas.

Ouch! Jamais

+1

Le jour où Piketty est prix nobel d'économie, je me rase les couilles.

Ah oui mais les propositions Attali, aucun dirigeant de droite ne s'est proposé de les reprendre, jamais. J'ai envie de dire qu'en l'espace de quelques semaines, ce gouvernement socialiste a fait plus de propositions qui vont dans le bon sens que Sarko en 5 ans, c'est dire! Sachant qu'il n'y a rien de follichon non plus. Moi je salue ces propositions, mais tu penses bien que ce n'est pas cela qui va me faire voter à gauche en 2017, car je doute qu'elles soient acceptées par la majorité, ou bien si cela va au bout, les contreparties seront salées, la déréglementation serait très bancale.

ou de te payer une voiture, ou encore un appart, donc il faut que l'Etat te les offre avec les impôts.

Assure, fais pas le con.

Peace guys, on est tous d'accord que la sécu c'est pas bien, qu'il est extrêmement risqué d'en sortir actuellement mais qu'il faut souhaiter du courage à ceux qui le tentent ou qui essaient de faire avancer la législation en ce sens.

Question de circonstance. Quand l'Allemagne envahit la Pologne conjointement avec l'URSS il n'y a plus de doute permis sur les intentions du moustachu. M'enfin tout ça est compliqué, déclarer la guerre c'est une chose qu'on analyse en détail, enfin j'espère - Versailles a permis de faire un second round.

+1

Abus de langage, je reconnais.

N'imp'. Combien de morts quand la France quitte l'OTAN à cause des américains? Zéro. C'est là toute la différence avec les tchèques et les hongrois quand les chars soviétiques interviennent. C'est à cela qu'on reconnait que l'Europe de l'est est de facto occupée et pas l'ouest.

Tu oublies systématiquement toute l'Europe de l'est qui était de facto sous occupation soviétique, et sortir de ce bloc était pratiquement impossible. Je ne crois pas que la France ait eu des des problèmes avec les Américains quand elle est sortie de l'OTAN. Et moi je rappelle simplement que effectivement les États-Unis ont eu une politique impérialiste tout autant que les Russes mais que en moyenne les pays sous domination américaine s'en sortaient beaucoup mieux que ceux sous domination soviétique. Sur le plan économique et humain c'est en fait, il y a quelques petites exceptions mais au global c'est le cas. Ne pas le reconnaître c'est être de très mauvaise foi.

Et l'Europe de l'est qu'elle occupait pas à moitié hein. Et de là on te dit que sur place l'ingérence soviétique (militaire ou diplomatique ou financière) c'était en moyenne bien plus sanglant et une réussite bien moindre sur le plan économique.

Quelle réussite comparé au soutien à la révolution castriste lol. Les ravages de l'ednat sur l'anti-américanisme primaire c'est terrible quand même. En arriver à dire que les morts à Prague sont de la responsabilité des US et omettre celle des russes, c'est le plus gros bullshit jamais vu sur ce forum.

15% pour être précis l'URSS, mea culpa, ce n'est pas rien quand même. 15% obtenus par des invasions et des agressions, puis annexés. Par conséquent dire ensuite que le traitement des populations dans ces territoires conquis ne constituent pas de la politique étrangère c'est du bullshit. Les USA ont réinvesti considérablement dans leur soutien aux régimes latino-américains quand les soviétiques ont commencé à foutre la merde après la seconde guerre mondiale. Mais je reconnais que ce n'est pas normal de la part des USA, mais toi tu as l'air de trouver cela très bien que les russes aient eu une politique impérialiste. Mais c'est vrai que les missiles à Cuba c'est encore pas de la faute à ces pauvres russes. Ce soutien est évident et date déjà de l'Indochine, et pas seulement les russes les chinois bien évidemment. D'abord il a consisté à fomenter l'indépendance de l'Indochine, ce qu'on peut comprendre, et ensuite envahir le Viet nam du sud puis répandre la révolution au Laos et au Cambodge. La politique de contention des US arrive en réaction. Elle arrive mal c'est vrai, je reconnais, je ne suis pas aussi pro-US que toi anti-US et pro-russe.

Tu aurais voulu mourir pour quelques sudètes tout contents de redevenir allemands toi? Et le traité de Versailles était une horreur que personne n'aurait dû imposer ni faire respecter. Pas du tout les tensions entre européens à cause de l'UE sont d'actualité, on fait juste un flashback Aux chiottes les alliances militaires.

En réaction au bordel des nazis et des communistes. L'inverse n'est pratiquement jamais vrai. Je ne dis pas que les interventions en Corée et au Vietnam étaient légitimes pour autant, ni que la bombe nucléaire fut une bonne chose. Encore des soutiens liés au bordel créé par les cocos locaux soutenus par Moscou. Mais là encore rien de légitime je te l'accorde. Encore un soutien lié à l'invasion des soviets dans le premier cas, à l'essor de la revolution maoïste avec le soutien des soviets dans le deuxième cas. Là encore rien de légitime. Etant donné que les russes avaient annexé le quart de la planète évidemment...Et cela remonte avant les cocos, une longue tradition chez eux d'emmerder la planète, les américains c'est très récent finalement. Je dis simplement qu'une bonne partie des combats n'avait rien à voir avec les US, je ne dis pas que les US n'ont pas fait de morts ni qu'ils auraient dû aller en Irak. Un petit tour dans les geôles est-allemandes ou roumaines te feraient le plus grand bien si tu as besoin d'être plus persuadé.

Directement Tous les morts du front de l'est non-soviétiques: 3.2 millions http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humaines_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale#Union_sovi.C3.A9tique +les morts en Europe de l'est pendant la guerre froide (excepté en ex-Yougoslavie)+ les morts en Afghanistan + les morts en Ukraine et en Asie centrale (pays devenus indépendants) entre les famines, les déportations et exécutions massives des minorités ethniques. Indirectement, pour leur aide financière et logistique: au Vietnam, en Corée, à Cuba, au Honduras, en Chine, au Cambodge, en Angola etc etc... Rien quoi. La plupart le fruit d'affrontements entre chiites et sunnites, milices, djihadistes,

Oui c'est ce que je voulais dire, les moyens financiers à disposition de l'armée furent considérables pour préparer l'armée française mais l'allocation de ces ressources s'est mal établie (quelle surprise!)

Pas faux, ça me va.