Tremendo

Tiens, une ordure: http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/10/16/on-devrait-traiter-la-silicon-valley-avec-la-meme-suspicion-que-wall-street_4507321_4408996.html

Aux éliminatoires pour l'euro 2016 il y a 8 groupes de 6 équipes et 1 groupe de 5. Se qualifient 23 équipes + la France déjà qualifiée. Passent donc les deux premiers de chaque groupe + le meilleur troisième automatiquement. Il reste 4 places que se disputent les 8 autres troisièmes en play-offs. Une fois à l'euro 2016, il y aura 6 groupes de 4 équipes. Les deux premiers et les 4 meilleurs troisièmes passent en 8ème de finales. Effectivement, autant dire que ne pas se qualifier relèverait d'un foirage monumental, puisque tout le monde pratiquement est "invité" en huitième. Autant aurait-il fallu nous épargner ce premier tour en 6 groupes. Ce format est franchement débile.

Oui bon, à ce compte-là, c'est la faute de tout le monde alors.

Selon les premiers tests réalisés hier il n'aurait pas l'ebola.

Cette vision des intérêts britanniques que le monde diplodocus reprend tels des analphabètes est entièrement liée au courant révisionniste qui a sévi en Argentine et la vision traditionnelle paraguayenne. Quand on lit le lien, on se rend compte que les britanniques n'y furent absolument pour rien. Certe le Brésil est le premier à intervenir en Uruguay pour renverser le gouvernement, mais derrière le Paraguay ouvre les hostilités contre le Brésil et même contre l'Argentine neutre et qui refuse de laisser passer les troupes paraguayennes pour aller en Uruguay. Le comble c'est que ce furent des britanniques qui prêtèrent au Paraguay après la guerre pour qu'elle se reconstruise, vraiment que des méchants.

Enfin une bonne idée, et baisons des féministes, enfin des femmes pas Philibert quand même.

Je trouve Zemmour et Rioufol fort différents tout de même. Sur le fond, ils sont contre ce qu'ils appellent les libertaires les deux, mais Rioufol sur le plan économique en tout cas ne balance pas des thèses marxistes, il est même pleinement libéral. Tu noteras qu'on l'entend moins, après il est vrai que Zemmour est un sacré troll qui attire l'attention et fait de l'audimat. Par-là je veux dire que Rioufol n'appellerait pas à voter FN, sincèrement je vois beaucoup trop de différences intellectuelles. Dans le paysage politique français Rioufol serait un OVNI alors que Zemmour s'inscrit pleinement dans la mouvance Buisson-Le Pen-Mélenchon.

Quelle daube

Tarlouse

Ah mais la montréalaise un peu stylée avec son accent i would bang

Je vois ça tous les jours dans ma glace...

Pas d'accord avec vous les mecs, moi je trouve ça adorable l'accent québécois

WTF!

Qui sont-elles alors ces gentilles féministes qu'on n'entend pas?

Je connais cette théorie. Non non, moi je te parle des fermes qui restent bien droits et qui ont la taille d'une orange. Avec un peu de patience...

La taille de bonnet c'est pas trop grave, B avec l'âge ça augmentera, c'est un investissement à long terme comme le dit justement snow.

Déjà postée. C'est la vidéo la plus pathétique, quand on sait le nombre de moyens possibles pour démontrer qu'un bien est sien.

Elle est québécoise? Elle est comment? Décris-la

Il n'a pas tort tout de même: Zemmour n'est en rien un troll, il fait partie du paysage. Il ne choque que par ses propos sur l'immigration ou les femmes, mais sur l'économie et le social il est en phase parfaite avec le paysage intellectuel français.

Certains disent bien que les grands hommes font l'Histoire cqfd. Alexandre le grand a agrandi un pays de la taille de la Belgique pour en faire un empire immense. Bismarck va agglomérer un amas de régions et de villes pour en faire un Etat capable de poutrer n'importe qui. Et encore une fois je ne juge pas de la qualité en soi des hommes d'Etat belges ou luxembourgeois. Je parle de chefs, d'hommes charismatiques qui vont changer l'Histoire (en bien ou en mal, plus souvent en mal d'ailleurs). Ils ne devraient pas justement, on voit à quoi cela mène.

Guillaume II d'Orange n'est pas ce que j'appelle un leader de la trempe de Napoléon, Bismarck ou Lincoln. Attention je ne suis pas en train de dire que c'était une buse ni qu'il a fait des choses mauvaises, ce n'est pas mon propos ici. Je parle simplement de leader avec des grosses couilles, qui vont monopoliser le pouvoir, vont réussir à subjuguer les populations et à forcer la crainte (ou le respect) ailleurs. Guillaume II ne hante pas les livres d'Histoire quand on étudie l'Europe au XIX ème siècle.

Pas mal. Si j'ai bien compris, l'Etat-providence, chez les classes les plus pauvres, se substitue au capital et à l'investissement personnel qui pourtant permettent d'engranger des revenus futurs. Par conséquent chez les plus pauvres il n'y a pas augmentation du niveau de richesse mais juste le minimum fourni par l'Etat, et donc les revenus se tassent. Pendant ce temps-là les populations qui bénéficient le moins de l'Etat-providence (classes moyennes et riches) épargnent et investissent plus, ce qui leur assure en moyenne des revenus futurs supérieurs. Et donc les inégalités augmentent.

A propos du succès de Zemmour en librairie, j'aime bien cet article: http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/eric-zemmour-est-invite-partout-47230

On prétend rien théoriser, mais je ne suis pas d'accord, il y a des pays plus que d'autres qui ont eu des leaders et des grands chefs conquérants. Marrant que ni les belges, ni les hollandais, ni les luxembourgeois ou les danois n'aient eu de grands leaders connus mondialement, quand l'Allemagne et la France en ont eu. C'tout. Marrant aussi que des allemands aient créé le marxisme, le nazisme, la social-démocratie et l'européïsme. JDCJDR.