Tremendo

Ben non, ni enculé de flic ni bamboula ne devraient se régler au tribunal.Les insultes se règlent entre adultes par l'indifférence et la ricanerie, entre pleureuses au tribunal.

Non en fait ce n'était pas 4 contre 1, Théo n'était pas seul au départ, mais s'est retrouvé seul avec eux quand il a pris la défense d'un autre.

Oui, rappelons que ce n'est qu'un rapport effectué par la police des polices, en rien un jugement définitif. Ceci dit le juge utilisera ce rapport entre autres pour décider.

C'est tout de même contradictoire de qualifier une bavure d'accident je trouve.Une bavure contient l'idée d'une faute grave.

Ils ont visionné des vidéos, elles étaient peut-être de mauvaise qualité et l'on ne pouvait donc pas conclure quoi que ce soit. Leur raccourci a peut-être été de dire que c'était un accident, tout en constatant les faits graves.Ils auraient mieux fait de ne rien conclure du tout et ne pas se prononcer en l'absence de preuves véritables.

Mouais.Enfin je sais pas à travers le calbute, rentrer dans un orifice aussi petit, on peut douter du coup de pas de chance.

Peut-être

Apparemment lesflics patrouillaient et ont entendu "ça pue ici", langage codé des dealers de drogue pour dire que des flics approchent.Ont-ils trouvé de la drogue? Mystère

J'ai 33 ans d'expérience pour comprendre qu'avoir l'anus déchiré sur 10 cms alors que t'avais un calebute, ça n'est pas un accident. Et je sais très bien que le corporatisme ça existe, en particulier dans l'administration française.Mais les vidéos peuvent aussi être de mauvaise qualité et l'on peut donc conclure pas grand chose en les visionnant, c'est possible aussi.

http://www.lci.fr/faits-divers/info-lci-affaire-theo-pour-la-police-des-polices-igpn-c-est-un-accident-pas-un-viol-2025312.html Ok donc c'est officiel, la police française aussi se fout bien de notre gueule.

Parler à longueur de journée de respect des contrats, de ne pas agresser ou voler, et le faire en permanence soi-même ou ne trouver aucun problème à ce que d'autres le fassent, c'est au minimum une incohérence, au pire du foutage de gueule.

Non. Déjà ça commence mal.

La défense des droits naturels a des fondements moraux et utilitaristes. Quel est le problème?Des fois c'est pas mal de s'intéresser aux fondements du libéralisme au lieu de régurgiter des axiomes.

Mitterrand, Chirac, DSK, Hollande...

Le libéralisme ne se contente pas de dire que la justice doit faire respecter les contrats. Il répond à la question du pourquoi on doit faire respecter les contrats.Il y a tout un cheminement intellectuel et moral derrière, une longue tradition bien antérieure aux autrichiens qui démontre qu'une société où des engagements sont tenus et où l'on fait tenir ces engagements est une société de confiance, plus morale et donc plus prospère.

LolOn parle pas de mentir en disant à ta femme que tu vas faire des courses et qu'en fait tu vas boire un coup hein... On parle d'un mensonge qui engage le coeur de ce qu'est un mariage ou un couple en général: la fidélité. Quand on mitonne sur le noeud central d'un engagement, oui on est peu respectable, et ça la fout mal quand on est un politicien, ceux-là même qui nous donnent de grandes leçons en permanence.

So what?Je doute que Mises et Friedman soient d'accord pour que tout le monde viole un contrat ou ses engagements moraux

Quand il s'agit des politiciens?L'expérience nous apprend que lorsqu'il y a un mensonge il y en a d'autres.

Le libéralisme n'étant pas autre chose que la défense des droits naturels des individus (dont les contrats libres), je veux que ça le regarde.

Aucun rapport. Si sa femme est consentante, ce n'est pas notre problème.L'inverse oui, un type qui ne respecte pas ses engagements est un entubeur de première. Le respect des engagements est central dans la théorie libérale, et la confiance a fortiori dans la vie de tous les jours.

Si

On ne juge pas la supposée homosexualité de Macron ici, ni le fait de coucher à droite à gauche. On juge les lanceurs de rumeurs, souvent débiles (parfois vraies), qui en disent davantage sur ceux qui les lancent. On juge le fait de ne pas respecter un contrat de fidélité avec sa femme, si celle-ci n'était pas au courant (si ce mariage est un fake je n'ai aucun problème). Cela démontre que ce type, s'il trompe celle qu'il est censé aimer, nous entubera profond une fois président.

Si Macron fait ce qu'il veut de sa bite et le mariage avec sa femme est une couverture, et bien il n'y a rien de répréhensible. Si ce sont des aventures amoureuses dans son dos, ben oui on peut se dire que ce type est un mito et qu'il n'est pas digne de confiance pour être président. Mais par défaut, quand quelqu'un balance une rumeur sur l'homosexualité d'une personnalité j'ai tendance à me méfier.

[emoji81]

Mélenchon aussi, hasard?De fait on ne dit pas que la terreur c'était le communisme, ça ne l'était pas stricto sensu, juste un régime autoritaire où les idéaux de la révolution étaient devenus la doxa et particulièrement le goût pour l'égalitarisme. C'est de cela dont les régimes communistes du XXe siècle s'inspireront et trouveront leur source.