Tremendo

C'est ça qui est bon: l'épice. La maison Harkonnen serait d'accord avec moi. Je me régale avec la cuisine indienne, je connais moins la cuisine pakistanaise. Je suis en partie mauricien, la cuisine est très influencée par la cuisine indienne. Quand j'étais petit et que j'y allais en vacances voir ma famille, effectivement ça se passait mal, c'était un peu le bizutage, le passage obligé, aujourd'hui plus une seule fois je suis malade et j'en redemande. Moi non, en tout cas plusieurs gens m'ont raconté l'Inde, des gens voyageurs pourtant, et jamais ils n'ont vu autant de pauvreté et de saleté que dans ce pays. Et surtout tu es sûr d'avoir au moins une fois la chiasse. Les grandes villes sont dans un Etat lamentable, attention aux singes qui volent, sorti de là en campagne c'est magnifique, avec les temples, la végétation mais c'est très très pauvre...L'Inde c'est vraiment une autre planète et une culture radicalement différente, on ne verra nulle part ailleurs des autoroutes vides fréquentées davantage par des animaux. Les indiens se refusent à les buter ou même à les bouger, ils sont sacrés, donc évidemment sur les routes tu roules pas à plus de 50. Même en ville tu cohabites avec des boeufs, des singes, des serpents etc...

Ah mais moi je relayais juste une info de l'equipe, les trolls c'est eux. Après, l'incident avec les supporters du Barça est très regrettable mais ayant fréquenté plusieurs stades, je le dis franchement il n'y a pas plus calme que le supporter du Barça au Camp nou. Il n'y a pas de kops de supporters qui sautent tout le match, le stade est rempli de socios qui scrutent le march en détail et se réveillent si le match est beau, si l'arbitre est très mauvais ou l'adversaire s'appelle Madrid et triche comme d'hab' . Beaucoup de gens viennent en famille avec la femme, les enfants ou le grand-père. En été le stade est rempli de touristes tout contents et surtout spectateurs.

Les supporters parisiens s'en prennent à une handicapée http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Nouvelles-sanctions-pour-le-psg/469099

Les pakistanais et les indiens sont les seuls à me vendre de la vodka et du papier chiotte à deux heures du mat' ou le dimanche aprem alors pas touche! En plus j'adore leur bouffe.

En tout cas lui qui n'aime pas les partis uniques il devrait être content que le FN vienne foutre sa merde.

Parce que?

Communistes!

On est dans une société ultra-libérale. Blague à part, je trouve plus flexible de fonctionner ainsi. Faire des fusions ou des join ventures c'est souvent plus compliqué et plus coûteux qu'une simple coopération.

Du temps des rois, le pouvoir changeait tous les 40 ans, il y avait une révolte tous les 40 ans, un peu comme aujourd'hui en fait. D'autre part, aujourd'hui dans ce monde il y a des processus démocratiques où les changements de pouvoir ne se réalisent pas très bien, et là c'est pas tous les 40 ans c'est récurrent (Ukraine, Egypte, Venezuela, pays africains, Thaïlande...)

Dans le cas d'un compte commun il y a un arrangement au départ, un arrangement qui change avec le temps, tu mets tant, je mets tant pour tout ce qui est facture en commun. On pourrait dire aussi que c'est parce que j'ai trop peur d'avancer, comme ça on est tranquille, à la limite c'est plus superficiel il y a une méfiance omniprésente que l'on couvre par ce moyen technique. On étouffe la question parce qu'elle est trop problématique. Après je ne dis pas que tout le monde pense comme ça loin de là bien évidemment, je dis juste que l'on pourrait voir les choses sous cet angle. Dans notre cas on ne calcule pas au centime près qui doit quoi à qui, tu paies aujourd'hui, je paie demain pour le resto, le bar (surtout le bar), la déco, les cadeaux à la famille etc...Pour les factures mensuelles en revanche il y a un fonctionnement un peu plus établi bien sûr. Evidemment si tu n'as pas de comptes personnels à côté comme c'est ton cas, alors tout va bien. En vérité ça m'a l'air juste d'être un détail technique, ça m'a l'air compliqué de lier cela à la manière dont tu envisages le couple philosophiquement. Pour te dire la vérité, on a mis en place cette manière de faire quand on était encore étudiant -ce qui remonte c'est vrai- on en était très satisfait on n'a pas cherché plus loin, on a voulu éviter encore des tracasseries administratives et des rendez-vous à la banque.

Quelle différence fais-tu entre république et démocratie? Moi il me semblait que le principe de la république était plutôt que n'importe qui pouvait exercer le pouvoir (et pas seulement le descendant de Tartempion), le pouvoir est public et la chose de tout le monde. En réalité même dans une dictature il y a acceptation active d'une minorité au service du pouvoir autocratique, et acceptation passive de la majorité. En démocratie, même si la théorie de la souveraineté du peuple fait penser à une acceptation active de tout le monde, en réalité ce n'est pas franchement le cas. +1

En fait je n'avais pas envisagé avoir un seul compte, en commun, et me défaire de mon compte personnel, pourquoi pas. Me concernant ça pourrait le faire (pour l'instant on n'a pas de compte commun) mais étant donné que je vis à l'étranger j'ai un compte sur place en plus de mon compte français que j'ai gardé, on ne sait jamais par les temps qui courent où notre épargne est un peu menacé... De toute façon dans notre cas les factures de gaz, d'eau et d'électricité sont au nom de notre propriétaire, c'est lui qui avance. Et comme il n'est pas près de ses sous, qu'il ne vie pas dans le besoin et qu'il a confiance en nous, on lui rembourse le package tous les x mois en liquide, c'est à nous de ne pas trop attendre pour rembourser toute la somme d'un coup. Pour le loyer, mon proprio pioche dans mon compte personnel, et la banque de ma copine réalise un virement automatique tous les mois pour rembourser la moitié, ça aussi c'est une manière de faire quand il s'agit d'une somme fixe. Pour internet elle me rembourse en payant le resto ou autre chose, pour les sorties le soir ou le weekend chacun paie alternativement en gros pour les deux mais on ne calcule pas franchement à l'euro près. Je trouve que c'est une manière plus informelle de faire les choses mais chacun fait ce qu'il veut. Pour le calcul en fonction de ce que chacun gagne, ça fait un peu social-démocratie, impôt progressif et tout le tralala.

Je n'ai aucun problème à tout mettre à mon nom et m'arranger ensuite avec ma copine pour qu'elle me rembourse vaguement les factures, quand on a confiance en l'autre ce n'est pas un souci et en plus ça évite de manier plusieurs comptes bancaires. Le principe "je paie et on s'arrange après " y'a pas mieux quand on se fait confiance. Après chacun fait ce qu'il veut. Par contre, quand on fait un compte en commun, calculer l'apport en fonction de qui gagne combien c'est une attitude de très mauvais goût, (j'exclue le cas où l'une des deux personnes est au chomage ou au foyer pour s'occuper des gosses).

Ceux-là ils sont sacrément gratinés, j'oscile entre la crise de rire pour le ton de l'article (on se demande si c'est vrai) et la consternation pour la nouvelle en elle-même qui en dit long au passage sur ce qu'est la Russie. http://medias-presse.info/salubrite-publique-les-orthodoxes-montrent-lexemple/10497 En surfant sur ce site, je trouve aussi cette nouvelle. C'est vrai ou ils sont un peu barges sur ce site? http://medias-presse.info/deux-agents-secrets-israeliens-parmi-les-victimes-de-la-fusillade-au-musee-juif-de-bruxelles/10504

Hu hu Bien résumé. Quelle cloche ce Montebourg.

En fait je plussoyais à ton post hormis la différenciation démocratie/monarchie, la vraie différenciation est entre démocratie et autocratie (on s'intéresse à la question de la souveraineté du peuple comme fondement de la légitimité des dirigeants), puis république et monarchie (qui peut exercer le pouvoir en tant que dirigeant?) et enfin régime libéral et dictature -totalitarisme dans sa version extrême- (comment s'exerce ce pouvoir?). On est d'accord que la démocratie c'est l'idéologie de la souveraineté du peuple qui exerce son pouvoir par des représentants, mais rien ne dit qu'il faut une séparation des pouvoirs ni d'autres artifices politiques, tout ça est venu par divers philosophes dont Rousseau, Montesquieu etc...Mais la démocratie -en soi- n'a rien à voir avec tout ça. De toute façon qui peut prétendre de nos jours que les pouvoirs sont séparés alors que les mêmes partis politiques contrôlent le parlement, l'exécutif et nomment le pouvoir judiciaire? et je parle là à l'échelle occidentale, on n'est pas que dans le cas de la France.

Modifié, je sais c'est pire. Mais tout le monde a bien vu ici que tu étais un nostalgique d'Edward Heath, James Callaghan et des hooligans de Liverpool, un jour j'te nonosserai.

Tu es dur je trouve, on s'insulte aussi de gauchiste...

C'est beau un pays où tout le monde s'insulte d'ultra-libéral.

Jamais très simple de bien différencier tout ça. A l'origine on opposait démocratie à tyrannie, et république à monarchie. Les libéraux en superpose une autre: régime libéral vs. régime liberticide. La démocratie c'est la souveraineté du peuple qu'il exerce à travers des représentants qu'il élit. En tyrannie, le peuple ne peut plus exercer sa souveraineté à travers des représentants qu'il aurait élu, le régime est détenu par une seule personne. Aujourd'hui il peut aussi être détenu par un parti politique ou bien une oligarchie aux ordres d'un tyran. Néammoins, on peut contester le terme de tyrannie, ce terme à l'origine désignait quelqu'un qui avait un pouvoir absolu, il a pris un sens péjoratif par la suite. Aujourd'hui on emploierait plus le terme d'autocratie dans un sens neutre, ou dictature dans un sens moins neutre (sachant qu'au départ il désignait un chef unique en temps de crise). On peut discuter aussi sur le degré d'acceptation du peuple, car en vérité même dans un régime autocratique il y a une acceptation active minimale permettant au régime de grossir, et une acceptation passive générale permettant au régime de résister. Et inversement, une longue littérature libertarienne démontre que l'acceptation des individus en démocratie n'est qu'apparente, d'abord la minorité discordante, et ensuite parce que le régime de la majorité n'est en fait qu'une majorité passive et ignorante qui n'a pas donné explicitement son accord. D'autre part: En république, le pouvoir n'est pas héréditaire et peut être exercé en principe par tout le monde (l'aristo, le bourgeois, le boulanger etc...). La chose, le pouvoir est public. En monarchie, le pouvoir est héréditaire, seul peut l'exercer une famille royale. Une république peut être démocratique ou autocratique, une monarchie par son principe ne peut être qu'autocratique, néammoins de nos jours il y a le cas des monarchies européennnes bâtardes où le pouvoir est co-détenu par un monarque et des dirigeants démocratiques. Enfin, les libéraux estiment qu'il est plus pertinent de classer les régimes politiques selon qu'ils sont libéraux -c'est-à-dire respectueux des Droits fondamentaux- ou liberticides. Le terme de dictature peut être associé aux régimes liberticides, aujourd'hui les gens de la rue ont tendance à associer dictature et non-respect des libertés fondamentales. Les régimes totalitaires représenteraient la culmination de ce que serait la dictature. Dans ce cadre-là, la séparation des pouvoirs ou la subsidiarité sont des principes énoncés par des théoriciens permettant de maximiser les libertés dans un cadre politique. Ces principes peuvent s'appliquer en monarchie ou en république, en démocratie ou en autocratie (plus difficilement), généralement dans un régime libéral et pas tellement en dictature (pas du tout si cette dictature est franchement un régime totalitaire).

Le chef du Parti Socialiste en Espagne aussi a démissionné. Dites, pour des élections dont tout le monde se foutait, il s'en passe des choses finalement, ces élections ont été mortelles pour les grands partis en Europe.

Je crois que les français dénoncent davantage un life-style qui n'est pas le leur et qui vient d'ailleurs, plutôt que le type rom en soi. Ils dénoncent un style de vie consistant à squatter illégalement des terrains qui ne leur appartient pas, à profiter des équipements municipaux sans payer, à voler etc...Mais si ces mêmes roms avaient une vie de sédentaire, et qu'en plus ils vivaient leur culture discrètement et contribuaient à la Fraôônce, les discours changeraient. Donc le problème de fond n'est pas biologique mais culturel, donc je n'y vois pas de racisme, même si certains ont des mots très durs à leur égard. Par exemple l'antisémitisme comme type de racisme existait auparavant parce que les gens refusaient qu'on puisse être juif tout simplement. Aujourd'hui plus grand monde ne remet en cause cette religion, mais si tu demandes vraiment aux français qu'ils disent ce qu'ils pensent, ils te diraient que tant que les juifs de France sont relativement fiers d'être français, qu'ils vivent leur vie sans créer de problèmes, contribuent à la communauté nationale et ne soutiennent pas aveuglément la politique d'Israël alors tout va bien. C'est une sorte de méfiance à l'égard de ce qui n'est pas français de près ou de loin. Oui c'est plutôt bien résumé, les différences biologiques ne sont plus un problème et sont devenues banales si on se promène dans une grande ville aujourd'hui (ce n'était pas le cas il y a 50 ans). Et disons qu'ils ont une tolérance limitée à l'égard des différences culturelles, elles ne doivent pas trop se voir ni être radicalement différente au style de vie et à la culture française, sinon ça coince.

Parmi ceux qui achètent encore leur journal (y'en a de moins en moins aussi), j'en connais beaucoup qui ne lisent que la presse régionale, le supplément local fait la différence (encore faut-il savoir faire des articles correctement et parler de choses intéressantes). Donc il est préférable de faire des articles corrects sur les nouvelles du monde aussi.

Reviens Patrick reviens, parce que l'Europe a besoin de toi!