Tremendo

Ca se règle par des traités internationaux. Mais un Etat n'est jamais obligé de respecter un traité sauf si on crée une structure supra-nationale contraignante (et encore), mais je doute qu'il y ait volonté en ce domaine.

Comme je l'ai dit, cela s'est parfaitement fait sans défense européenne, et et il est plus facile pour le peuple d'influer sur le rôle d'une armée nationale que d'une armée européenne. Sur une question de principe je me fiche de dépendre des yankees pour ma sécurité, comme des millions d'europeens d'ailleurs qui par conséquent paient moins d'impôts, après s'ils partent en guerre en permanence tout en nous y forçant c'est autre chose et c'est un vrai problème, mais là-dessus la France n'a pas de leçons à donner. La France n'a pas fait partie de l'OTAN entre 66 et 2007, mais réaffirmait son alliance avec les Etats-Unis et ses partenaires européens, et c'est cela qu'il faut. De toute façon, une défense européenne est une utopie, jamais les différents exécutifs accepteront de céder leurs prérogatives en la matière, et jamais cela s'est fait, il faut être réaliste. Le scenario le plus réaliste reste dans le cadre d'accords d'auto-défense automatiques en cas d'agression de l'un de nos partenaires européens et de coopération en matière d'intervention extérieure, où chaque Etat resterait libre d'intervenir ou non.

Pour l'amendement bien sûr, question de principes et d'égalité juridique. Mais je ne suis pas sûr que ça règle beaucoup de choses.

A quoi serviraient une armée et une politique étrangère européenne? Une armée obéït à un exécutif et les Etats refuseront de délaisser cette prérogative. Tout au plus une armée européenne se superposera aux armées nationales, or ajouter des dépenses en ce domaine n'est pas dans l'air du temps. La défense du continent s'est très bien faite depuis 60 ans grace à la coopération entre Etats, il n'y a pas besoin de revenir là-dessus. Quant à une diplomatie, là encore les intérêts et les divergences de vue sont importantes d'un pays à l'autre. Par exemple les négociations internationales en matiere de commerce exterieur sont tres lentes, quand chaque pays pourrait plus rapidement négocier soi-même avec les pays qui lui chantent.

Dans le fond cela ne me parait pas si mal, le problème étant que tout ceci se fait grace à de l'argent du contribuable. S'il s'agissait d'un parti à l'américaine vivant d'apports privés cela ne me gênerait nullement, hormis les possibilités de récup' politique.

Est-on sûr de cela? Sur quel motif? Je veux dire, je suis tres pessimiste.

Ouais mais ça c'est vrai.

Moi deux fois j'ai travaillé un jour férié, on me les a payé, avec une bouteille de champagne en plus.

Dans ta boite c'est libre?

La DD, c'est ton dada !

On attend les trolls habituels pour réagir à la question

Bug de ma part, je voulais dire que généralement les grosses équipes étaient avantagées généralement dans chaque championnat.

Heu faut quand même pas déconner, équipes qui sont avantagés par l'arbitrage en général, France y compris. 45 millions pour un type qui a gagné 2 titres mineurs dans sa carrière et a bientôt la trentaine c'est une arnaque.

En plus quand on y pense, c'est pas une mesure defavorable du tout aux travailleurs.

En parlant de jours fériés obligatoires, je suis pour leur libéralisation (i.e: les échanger contre des jours de vacances normaux).

Ou qui au contraire ont très bien compris: lente avancée vers l'objectif ultime du socialisme et système cherchant a favoriser l'oligarchie en place.

Et puis il faut que les soldats aient des vêtements et puissent manger donc il faut nationaliser l'industrie textile et toute la chaine agro-alimentaire.

Les longues discussions pseudo-philosophiques du film, notamment celles de Bill, sont aussi très peu réalistes.

Ca commence mal.

J'ai peur que soit tiré au sort le cheminot du coin qui va voter des crédits à volonté pour la SNCF, ou le chef d'entreprise qui allouera des crédits à volonté pour sa boite et pas ses concurrents, bon bref...le tirage au sort comme ça pouf ne règle rien.

Effectivement ses messages sur le facebook des libertariens n'étaient pas très intelligents. Mais soyons sportifs et pensons surtout à l'intérêt de cette candidature pour le mouvement libéral-libertarien.

Là tu prends le mot "socialisme" au sens originel du terme non? Aujourd'hui ce sont les cocos qui veulent abolir la propriété privée, et socialisme designe la "social-democratie" dans le langage courant.

C'est pas la même chose? Ces pays ne sont pas libéraux. Ils le sont davantage que d'autres mais c'est tout.

Avant c'était la religion chrétienne, puis ce furent les idéaux des lumières, aujourd'hui c'est le socialisme. Mais sinon les occidentaux on les reconnait à leur couleur de peau: ils sont tous noirs bien sûr. Ce n'était pas si dur que ça ta question.

Viens de voir les images de la manif' mélenchonniste à la téloche espagnole. Le slogan "Manuel Valls=Franco" et d'autres me font dire que ces gens sont complètement tarés.