Tremendo

Il est bon rien à dire, mais ce n'est pas le meilleur défenseur du monde parce qu'il a fait 1 grand match contre le Barça. On n'a pas vu Thiago Silva dans l'équipe-type du ballon d'or ces dernières années par exemple (meme si des fois les choix y sont discutables je le reconnais). La plupart des supporters du PSG ne le connaissaient meme pas avant qu'il vienne. Ah ça a l'air vachement disputé le championnat féminin!

Non, c'est la mairie de Boston qui en a fait un terroriste...

Si les musulmans au Moyen-Orient se sentent concernés par les attentats en général, alors ce n'est pas la fréquence de ceux-ci qui joue.Si les musulmans du Moyen-Orient se sentent plus concernés par les attentats de Boston que de Baghdad, alors il n'y a pas de facteur culturel plus que cela. Le rôle des médias dans la hiérarchisation de l'information est à mon avis autrement plus important. J'aurais aimé savoir si les américains se sont sentis concernés lors des attentats du métro Saint-Michel en 95, je ne crois pas qu'ils l'aient été puisque niveau médiatisation aux USA ce fut zéro. J'aurais aimé savoir si les français s'étaient sentis concernés lors des attentats de l'ETA? Pas plus que cela puisque les médias français en parlent finalement très peu.

Pas d'attentats, mais des guerres?

Ah bon d'accord, ça a le mérite d'être clair. Mais tu te rends compte que peu de libéraux seront d'accord avec cela, il y a donc peut-être une couille dans la façon dont tu abordes la question des droit-créances. +1 En fait les conservateurs sont des fanboys de Fukuyama. Oui, Et la sainte union de l'empereur-guerrier byzantin, Basile le premier (867-886 ap. J.-C) et de son compagnon John.

Au passage, ça montre à quel point il serait injuste de s'en prendre à l'arbitre d'annuler ce but si même à la vidéo on n'arrive pas à se décider.

Bref, les unions homosexuelles étaient reconnues et officiées parfois par l'Eglise mais étaient illégales (i.e: les Etats les interdisaient). CQFD. Si le mariage homo n'a pas émergé auparavant c'est bien parce qu'il était formellement interdit partout (il etait aussi mal vu) car contrairement à ce qu'affirment beaucoup ici-même, les tripatouillages des Etats dans le mariage n'ont pas commencé avec la Révolution française, au passage ça souligne un peu l'ethno-centrisme de certains où l'Histoire du monde se résume à la France.

C'est pas faux.

Si on denonce le contenu de ce magazine je ne pense pas.

La je calcule la distance entre Paris et Boston , et celle entre Paris et Baghdad c'est kif kif non?

Quand le mariage gay etait un rite chretien http://savetpol.frenchboard.com/t133-quand-le-mariage-gay-etait-un-rite-chretien

C'est vrai que je n'ai jamais compris pourquoi un attentat dans un pays occidental, meme avec peu de morts, occupait bien plus l'antenne qu'un attentat dans un pays autre.

Non il n'a pas dit ça, il a fait un hors-sujet volontairement. Il a noyé le poisson en disant que l'homosexualité était tolérée dans l'aristocratie, alors que l'on parlait de mariage homo et pas de l'homoseuxalité en général. D'autant plus que si l'aristicratie romaine tolérait l'homosexualité, il le cachait bien à la plèbe qui n'était pas franchement gay-friendly.

Ah bon Rome autorisait le mariage homo? Premiere nouvelle.

Ah mais retirer les peines de prison aux pédés dans ces pays constitue un droit-créance, puisqu'il faut l'action de l'Etat pour l'autoriser...euh wait....

Bien sûr, mais tu as besoin tout de même que ce contrat de mariage soit reconnu devant un juge. Moi je pensais juste qu'un contrat-cadre de mariage modifiable à souhait était une bonne position pragmatique satisfaisant la liberté contractuelle.

Non http://www.wikiberal.org/wiki/Faux_droits Il y a bien l'idée que ce droit exigible attente à d'autres droits. Ce n'est pas le cas du mariage homo, ou alors le mariage hetero qui est déjà reconnu est aussi un droit-créances. C'est bien a cela que ça revient.

Cette affirmation stupide revient sans cesse dans ce fil. Bon sang mais bien sûr qu'il n'a pas émergé puisque l'Eglise avant et l'Etat ensuite l'interdisaient!! C'est le poisson qui se mord la queue et toussa...

Y'a une couille dans le potage, les deux raisons sont hautement contradictoires entre elles. Donc interdisons le mariage civil aux hétéros aussi. C'est la seule conclusion logique de ce que tu dis. Ou on supprime le mariage civil et point, ou on ne l'autorise pas qu'aux heteros. Il faut arrêter d'asséner que le mariage est une institution, c'est peut-être comme cela que les cathos le conçoivent, mais tout le monde ne le conçoit pas tel quel. La majorité des gens conçoivent d'abord le mariage comme l'officialisation d'une relation amoureuse au regard de la société et comme un cadre juridique permettant de protéger des biens et l'avenir de ses enfants. Il faudrait peut-être reconnaitre que la société change perpétuellement et que le rapport des gens au mariage a sensiblement évolué (en mal ou en bien je n'en sais rien).

Le réseau Voltaire est parmi nous. Bon, autant sur le fait qu'il ne le fait pas exprès j'ai un doute, je ne sais pas s'il centre ou tire au but, mais l'effet qu'il donne au ballon n'est pas prémédité, il est en bout de course et dans ces situations, on tire un peu n'importe comment souvent. Le but n'est pas valable et l'image rigolote, nothing else.

Il cherchait a centrer. Il ne l'a pas fait exprès. Et je suis d'accord avec Johnnie, le but n'est pas valable. Mais ça reste quelque chose d'assez incroyable un tel but, disons que c'est marrant de voir ça.

Cherchez plus, tout s'explique

Et bien j'ai franchement un doute. Le Pacs avait eu aussi ses opposants.

On pourrait l'appeler Bull ou Dailymotion, et ils lanceraient le minitel ou Concorde