Tremendo

C'est pas faux.

Si on denonce le contenu de ce magazine je ne pense pas.

La je calcule la distance entre Paris et Boston , et celle entre Paris et Baghdad c'est kif kif non?

Quand le mariage gay etait un rite chretien http://savetpol.frenchboard.com/t133-quand-le-mariage-gay-etait-un-rite-chretien

C'est vrai que je n'ai jamais compris pourquoi un attentat dans un pays occidental, meme avec peu de morts, occupait bien plus l'antenne qu'un attentat dans un pays autre.

Non il n'a pas dit ça, il a fait un hors-sujet volontairement. Il a noyé le poisson en disant que l'homosexualité était tolérée dans l'aristocratie, alors que l'on parlait de mariage homo et pas de l'homoseuxalité en général. D'autant plus que si l'aristicratie romaine tolérait l'homosexualité, il le cachait bien à la plèbe qui n'était pas franchement gay-friendly.

Ah bon Rome autorisait le mariage homo? Premiere nouvelle.

Ah mais retirer les peines de prison aux pédés dans ces pays constitue un droit-créance, puisqu'il faut l'action de l'Etat pour l'autoriser...euh wait....

Bien sûr, mais tu as besoin tout de même que ce contrat de mariage soit reconnu devant un juge. Moi je pensais juste qu'un contrat-cadre de mariage modifiable à souhait était une bonne position pragmatique satisfaisant la liberté contractuelle.

Non http://www.wikiberal.org/wiki/Faux_droits Il y a bien l'idée que ce droit exigible attente à d'autres droits. Ce n'est pas le cas du mariage homo, ou alors le mariage hetero qui est déjà reconnu est aussi un droit-créances. C'est bien a cela que ça revient.

Cette affirmation stupide revient sans cesse dans ce fil. Bon sang mais bien sûr qu'il n'a pas émergé puisque l'Eglise avant et l'Etat ensuite l'interdisaient!! C'est le poisson qui se mord la queue et toussa...

Y'a une couille dans le potage, les deux raisons sont hautement contradictoires entre elles. Donc interdisons le mariage civil aux hétéros aussi. C'est la seule conclusion logique de ce que tu dis. Ou on supprime le mariage civil et point, ou on ne l'autorise pas qu'aux heteros. Il faut arrêter d'asséner que le mariage est une institution, c'est peut-être comme cela que les cathos le conçoivent, mais tout le monde ne le conçoit pas tel quel. La majorité des gens conçoivent d'abord le mariage comme l'officialisation d'une relation amoureuse au regard de la société et comme un cadre juridique permettant de protéger des biens et l'avenir de ses enfants. Il faudrait peut-être reconnaitre que la société change perpétuellement et que le rapport des gens au mariage a sensiblement évolué (en mal ou en bien je n'en sais rien).

Le réseau Voltaire est parmi nous. Bon, autant sur le fait qu'il ne le fait pas exprès j'ai un doute, je ne sais pas s'il centre ou tire au but, mais l'effet qu'il donne au ballon n'est pas prémédité, il est en bout de course et dans ces situations, on tire un peu n'importe comment souvent. Le but n'est pas valable et l'image rigolote, nothing else.

Il cherchait a centrer. Il ne l'a pas fait exprès. Et je suis d'accord avec Johnnie, le but n'est pas valable. Mais ça reste quelque chose d'assez incroyable un tel but, disons que c'est marrant de voir ça.

Cherchez plus, tout s'explique

Et bien j'ai franchement un doute. Le Pacs avait eu aussi ses opposants.

On pourrait l'appeler Bull ou Dailymotion, et ils lanceraient le minitel ou Concorde

Je pars du principe qu'à chaque manifestation, les organisateurs exagèrent avec peu de modération les chiffres de manifestants. Cette règle se vérifie à chaque fois: syndicats, étudiants, etc...Pas de raisons que cela soit different avec les manifs pour tous. Les points 1, 3, 4 et 5 c'est bull shit. Le point 2 en revanche est intéressant. Comme toujours, les flics sont des gens bien quand ils vont dans notre sens, et des brutes au service du pouvoir quand c'est le contraire. Le mariage est un vrai droit pour les hétéros mais un faux droit pour les homos, rhétorique implacable ... pas joli joli. Il va falloir faire un cours sur le "droit à" et le "droit de". Le "droit à" est un droit qui pour exister détrousse ton voisin. Le mariage pour les homos ne détrousse pas ton voisin et ne viole aucun autre droit. Pour certains, pas pour d'autres. Pas de raison que les uns aient raison et les autres aient tort sur cette question franchement annexe. Le mariage dans son versant civil et juridique devrait evrait être un contrat d'union aux termes librement négociés sans intervention de l'Etat, entre adultes consentants. Au pire l'Etat fournit un contrat-cadre où certaines choses doivent être obligatoirement spécifiées (divorce, heritage bla bla bla..), mais où chacun décide d'y mettre ce qu'il veut. Chacun appellera cela comme il veut, il n'est pas question de laisser les progs obligatoirement appeler cela mariage et il n'est pas question de laisser les conservateurs interdire toute mention du mot "mariage", la société civile spontanément décidera ce qu'il en est. Par conséquent, c'est oui au mariage ( ou whatever) des homos et polygames, mais c'est non au mariage pour tous de François Hollande car il étend les prérogatives de l'Etat sur le mariage. Un député libéral conséquent à mon avis devrait s'abstenir lors d'un vote sur la loi. Dans le versant religieux du mariage, laissons les hommes de Religion en décider dans leurs paroisses.

Et aux alter-mondialistes

Comme Apollon? Tu crains.

Poutine n'avait pas fini son oeuvre.

Des étudiants de l'université de Cambridge présents depuis 1 an grace a une bourse. Il faut interdire les bourses.

Le Brésil aussi quand même non?

Apparemment ce sont des tchétchènes, donc fdesouche devrait egalement être content.