Tremendo

'Tain en fait les racailles ils sont hyper cultivés, ils ont été retrouver des mots français du 19ème siècle. Finalement l'intégration ça marche pas mal

Moi j'aime beaucoup subway, c'est peut-être une des chaines où la bouffe est la plus saine en plus. Mais bon, en France quand on dit chaine c'est forcément une vilaine industrie capitaliste qui empoisonne.

C'est bien de prendre des références d'il y a plusieurs siècles, références que pas un français ne connait. Ce qui importe c'est la réalité, celle d'aujourd'hui. Quant au Royaume-uni, ce n'est pas un modèle de libéralisme, c'est le moins que l'on puisse dire.

Ouais mais y'en a moins que des parisiens.

+1 Le fait de promettre des emplois, rien de plus banal chez nos amis socialauds, mais tout ceux qui se goinfrent autour et dont on ne parle jamais me sortent aussi par tous les trous, et certains font plus de mal que d'autres.

C'est vrai que c'est assez rigolo tous ces noms qui circulent. Finalement tout de même les deux seules rumeurs avérées et de taille furent Ancelotti et Ibrahimovic. Un avis des parisiens du forum sur le pourquoi de la petite mauvaise passe du PSG?

Attention Chitah ça n'a rien contre toi mais contre ceux qui ont balancé cette info. Just lol

Il n'essaye pas trop non plus.

Là je diverge. La démocratie ce n'est qu'un mode de désignation des dirigeants, l'Etat de droit c'est encore autre chose. Après, subsistent encore des différences entre démocraties concernant les conditions d'éligibilité, certains pays se contentent de fixer un âge limite d'éligibilité, d'autres nécessitent une afiliation au parti unique. D'autre part, certains pays ne permettent pas d'élire le chef de l'Etat (Royaume-Uni par exemple).

En fait beaucoup d'électeurs nous faisons cela, et là sur le coup je les comprends que la question de l'immigration devienne prioritaire, c'est décisif pour tout un tas de chose. Si les républicains avaient moins de phobie envers l'immigration, ça irait déjà un peu mieux. Ceci dit, on aurait tort de négliger le fait que beaucoup de latinos votent pour des questions sociales et économiques essentiellement. Les portoricains qui ne risquent pas l'expulsion ou n'ont pas de famille à l'étranger puisque Puerto Rico est américain, votent assez majoritairement démocrate. Si les latinos décollaient socialement on verrait aussi un changement au niveau du vote, mais les démocrates ont intérêt à les maintenir à un niveau social plus bas. Le problème n'est pas l'immigration, c'est le laxisme à l'heure de donner la nationalité et le droit de vote.

Mes confrères ont déjà répondu à ma place. Ce que je voulais dire c'est que ça devrait être la procédure normale en lieu et place de l'expropriation. Monsieur Jean-Marc BLAyrault veut construire un aéroport, très bien, il négocie le rachat des terrains avec les propriétaires. Si les propriétaires ne sont pas d'accord, monsieur au revoir la négociation est terminée, cherchez ailleurs. Je précise que je pense que l'Etat ne devrait pas construire ces infrastructures, en tout cas ce n'est pas son rôle. En réalité, l'expropriation consiste à détourner les règles élémentaires qui s'appliquent quand on veut racheter un terrain, et permettre aux politicards d'accélérer les procédures juridiques dans lesquelles ils ne veulent pas rester prisonniers mais qu'ils imposent quand même au commun des mortels. Concernant l'argument du coût additionnel en cas d'inexistence de la procédure d'expropriation, quand il est mis en avant par la faune qui peuple toutes nos administrations et nos partis politiques, ça prend un côté comique et foutage de gueule. En temps normal ça ne les dérange pas de claquer l'argent du contribuable et là subitement ils seraient pris de remords.

C'est exact, UMP signifiait Union pour la Majorité Présidentielle, en gros tous derrière Chirac, bouffer les petits partis de droite pour éviter de se faire gober par Le Pen.

En fait les anarcaps devraient choisir un autre nom, parce que l'anarchie signifie absence d'institutions et au sens large de lien de subordination, ce qui n'est pas ce que veulent les anarcaps.

On aura peut-être attendu 10 ans seulement pour voir cette petite crotte se dissoudre.

L'expropriation c'est mal on est d'accord. Maintenant si l'Etat rachète des terrains au prix librement négocié par le propriétaire c'est déjà beaucoup plus acceptable et on n'est plus dans de l'expropriation. En revanche le rachat se fait avec la tune du contribuable, ce qui n'est pas normal d'un point de vue libertarien.

Disons que les motifs n'étaient pas les mêmes et la forme que cette colonisation devait avoir non plus. Si je me réfère à la 3ème république, la gauche voulait non seulement administrer l'empire colonial mais aussi répandre les lumières françaises, alors que la droite était plutôt favorable à administrer de loin l'empire, en tirer partie économiquement parlant, mais ne jamais se mêler des lois et des coutumes locales.

+1 Un monde anarchiste serait une concurrence entre une multitude de modèles de communauté politique: tantôt social-démocrates, tantôt minarchistes, tantôt de droit privé. Pour en revenir au fil. Ce qui importe c'est le but: c'est-à-dire la prospérité dont la liberté est la seule et unique condition. Le modèle politique est le moyen pour y parvenir et il est donc permis d'explorer toutes les alternatives. La monarchie (celles d'avant pas les monarchies constitutionnelles d'aujourd'hui qui sont des démocraties) ont débouché sur la tyrannie d'une minorité (les nobles). Le roi et son droit divin nus, des oligarchies ont pris la place (le pouvoir a horreur du vide) et on peut pas dire que ce fut convaincant. La stabilisation d'une société est la condition sine qua non pour parvenir à la liberté et à la prospérité, mais les expériences monarchiques et oligarchiques n'ont pas prouvé qu'elles permettaient la stabilité, bien au contraire: d'abord parce que les dirigeants en place, sans contre-pouvoirs, finissent par vouloir s'approprier toutes les richesses du pays et l'utiliser à leurs fins personnels, ce qui engendre des conséquences néfastes sur le peuple qui à son tour finit par se révolter. Les dirigeants en place finissent par vouloir conserver leur pouvoir à tout prix et sont donc obligés d'user de la violence physique. La démocratie répond mieux à ce problème puisqu'elle donne l'illusion que chacun peut exercer le pouvoir et tirer une partie du gâteau à son compte. La démocratie en son principe pacifie donc les comportements, on ne se tape plus dessus pour faire entendre ses revendications ou prendre le pouvoir mais on utilise le processus politique et le lobbying pour parvenir à ses intérêts. C'est beaucoup plus civilisé mais à long terme c'est plus dangereux, puisque le jeu démocratique favorise le tribalisme, les luttes catégorielles, la démagogie au détriment de la liberté et la prospérité générale de la société…..sauf si on équipe la démocratie de toute une série de garde-fous. Par exemple, une constitution ou un document écrit comme le bill of rights qui énonceraient les libertés et les droits à respecter, mais pas seulement, il énoncerait précisément aussi les compétences de l'Etat et des collectivités locales et le fonctionnement général de l'Etat. C'est une condition nécessaire mais loin d'être suffisante, car le diable se cache dans les détails. La séparation stricte des pouvoirs entre exécutif et législatif avec droit de veto pour chacun. Le président désignerait son gouvernement -à l'américaine- et ne pourrait dissoudre le parlement. Celui-ci devrait être séparé en deux chambres de même poids et aux mêmes compétences, mais composées d'éléments différents (par exemple le Sénat interdirait la présence de membres de partis politiques pour éviter que se crée une partitocratie). Les élections doivent être le plus séparées possible et les mandats être bien plus longs qu'actuellement pour éviter les exercices démagogiques et les gabegies qui surviennent avant les élections. D'autre part, les politiciens ne devraient plus être payés par l'argent public mais par les adhérents des partis ou les dons, et les frais liés à l'exercice de leur profession payés également par eux-mêmes. Au parlement les projets donnant lieu à des augmentations de dépense ou d'impôt devraient avoir l'approbation des 2/3 des 2 chambres, à l'inverse les baisses de dépense et d'impôts le 1/3. Un tribunal suprême élu par le peuple et réellement indépendant et qui pourrait intervenir bien plus qu'actuellement. La démocratie directe est aussi un instrument qui doit être utilisée seulement pour s'opposer aux projets qui impliquent plus de coûts pour le contribuable ou aux hausses d'impôts. Associé à cela on verrait la disparition du mille-feuille administratif et une décentralisation massive vers les municipalités, associé au droit de sécession. On n'atteindrait pas nécessairement un Etat libéral mais ce serait déjà beaucoup mieux, le mieux étant une communauté politique de droit privé. Cependant, il a existé des modèles oligarchiques plus respectueux des libertés que nos démocraties actuelles qui deviennent lentement mais sûrement des totalitarismes doux, moi ça m'irait aussi.

But de Rami en coupe du roi http://youtu.be/wmdl6oDzWoY

Traditionnellement les cubains et vénézuéliens sont plus favorables aux républicains pour leur attitude plus dure envers Castro et Chavez. Mais pour la seconde voire la troisième génération la question ne les intéresse même plus, en tout cas chez les cubains.

Y'a pas de mal, je ne me suis pas senti visé. Voilà, je ne crois pas avoir vu non plus de gens en faveur de la pénalisation d'une opinion ni même en faveur des lois mémorielles.

Ca s'appelle une constitution liberticide on peut le reconnaitre. Et la plupart des pays dans leur consitution limite sérieusement le droit de sécession, ce qui n'est pas illogique, les pépères ont pris leurs dispositions. De même que la constitution espagnole empêche la tenue d'une consultation sur l'indépendance de la Catalogne (c'est d'ailleurs marrant de voir comment certains brandissent la constitution quand ça les arrange). Mais les constitutions tout le monde s'en torche et s'il y a une majorité qui est férocement prête à défendre son auto-détermination, c'est la réalité qui s'impose: aucun pays qui se soit opposé aux velléïtés indépendantistes d'une de ses régions ou colonies n'a pu s'y opposer durablement, au tribunal ou sur le champ de bataille. Non, le danger c'est la naturalisation à outrance des étrangers qui viennent vivre dans ton pays, sans contreparties ni rien du tout.

[supermenteur]Ce n'est pas du tout ce que j'ai pensé en premier[/supermenteur] Ceci dit elle a l'air retorse, un poil chiante et "jme la pète", le défi est encore plus excitant. [Rincevent]Ce qui est détestable avec les femmes habillées en homme en entreprise, c'est qu'on ne peut juger le tour de poitrine[/Rincevent]

Mon dieu que je déteste ce genre de photo que l'on retrouve trop souvent dans les catalogues marketing des grandes boites ou sur leurs sites internet. Deux femmes sur la photo, parce que hein il faut de la parité, deux gars beau gosse bien coiffés et le noir pour satisfaire les minorités visibles. Tous avec le sourire Colgate parce c'est trop cool de travailler pour cette boite, habillés de la même manière pour faire égalitariste, tous austères pour faire genre je suis sérieux, les femmes executives habillées en homme parce qu'elles sont modernes et qu'elles désirent émasculer le salopard masculin. Les marketers nous prennent vraiment pour des cons.

+1

Zemmour On va se calmer quand même, je n'ai rien vu de tel ici. A Free Jazz: concernant le texte de Nemo, je le trouve un peu vague lorsqu'il parle de communautarisme. A mon sens le communautarisme c'est faire passer les intérêts de sa communauté au détriment des droits et de la liberté des individus des autres communautés, et au passage l'individu n'existe plus. Mais appartenir à une communauté en soi n'est pas mal, je trouve même cela nécessaire, c'est un bouclier face à l'arbitraire de l'Etat et la nation abrutissante. D'autre part, je trouve son texte fourre-tout lorsqu'il met communisme et communautarisme dans le même sac, les deux ont pourtant en principe un objectif différent. Le communisme vise l'égalité parfaite alors que le communautarisme vise l'égalité entre les personnes qui la composent et l'inégalité vis-à-vis des autres communautés puisqu'il s'agit de se faire attribuer des privilèges par le souverain. Ceci dit les deux ont en commun la négation de l'individu.