Tremendo

+1 Ceci étant, si les rois avaient eu la possibilité logistique de mettre en place la conscription ils l'auraient peut-être fait. Il aurait fallu déjà avoir un recensement de toute la population, puis recruter une armée de fonctionnaires pour détecter et obliger les mâles de tout le pays à se présenter à la caserne, et surtout les y emmener, et ensuite les armer et les équiper. Je ne sais pas si c'était possible à cette époque.

Hoppe a une vision idéaliste de la monarchie, même si ses arguments sont intéressants. D'après lui un roi est censé gérer mieux les comptes de l'Etat puisque le capital lui appartient, ce qui n'est pas le cas en démocratie où les dirigeants ne possèdent pas le capital mais oui peuvent en tirer des rentes sans se soucier de la dégradation du capital. Or, sous la royauté, la France a fait banqueroute à plusieurs reprises et a effacé l'ardoise. On peut penser aussi que ce fut un mal pour un bien, après tout par la suite on a utilisé la planche à billet générant de l'inflation afin de soulager la dette sans jamais la remettre en cause et en reculant l'échéance. La seule période où l'on a vécu une relative tranquilité au niveau des comptes publics fut justement la période post-napoléonnienne jusqu'à la première guerre mondiale où bourgeoisie montante et vieille noblesse se partageaient le pouvoir. Les guerres ne manquaient pas à cette époque, mais une des raisons pour lesquelles elles furent moins sanglantes en comparaison avec les guerres du 20 ème siècle est bien parce que les moyens technologiques n'étaient pas les mêmes. Il est vrai que l'impôt était bas, mais le peuple n'aurait pas accepté de payer davantage simplement parce qu'il avait le ventre vide, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Bref, il est possible que la monarchie fasse moins de dégat que la démocratie mais est loin d'être parfaite, et comme le dit Hoppe justement, le peuple n'est pas préparé à un retour immédiat de ce système. Peut-être un jour.

Il s'appelait Hassan Céhef

Un sociologue qui découvre la réalité telle qu'elle a toujours été et prend ça pour un fait nouveau, ça n'a pas de prix.

Ce n'est pas tout à fait comme ça que cela se passe. Un serveur aux Etats-Unis -pour en avoir parlé avec des américains- est bien moins payé qu'un serveur en France par exemple. Disons que le pourboire représente au salaire ce qu'on appellerait la partie variable ou les objectifs dans une entreprise. Or aux Etats-Unis cette partie variable en fonction du bon travail du serveur est bien plus importante qu'en France, et inversement la partie fixe est inférieure. Par conséquent le serveur américain doit se tirer les doigts du cul et être des plus aimables avec les clients. Et ça marche. Donc oui, je préfère le système américain. Bizarrement à Londres je n'ai pas vu de différence de traitement selon un système ou l'autre, pire, lorsque l'on passe au système "américain" alors que la veille on a payé selon le système "européen" on peut être très désagréablement surpris au moment de payer l'addition. Souvent on n'est pas averti ou on ne fait pas attention et on a l'impression d'être plus ou moins forcé par les restaurateurs, ça laisse une impression très désagréable. Je pense même que certains restaurants mentent et en abusent pour alourdir l'addition au passage. C'est bizarre, j'ai une impression totalement inverse. Celui qui ne laisse pas de pourboire est traité comme un avare et l'égoïste de service. Je ne donne pas de pourboires systématiquement mais quand même souvent, sachant que l'on sait que le serveur a déjà été payé je ne donne que si le serveur a été sympathique. Je ne vois pas le mal à cela.

Permets-moi de te dire que je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout avec cette assertion. Il est clair qu'à travers cette phrase tu ne fais que reprendre la rhétorique islamo-communiste de tout bon écolo-fasciste qui se vaut.

Content de te donner le sourire, précise quelle partie de mon post t'a fait le plus rire pour que je puisse la ressortir.

Tu m'as fait peur La réponse est évidemment non. En démocratie les politiciens aiment bien causer et promettre pour capter des votes, mais l'Homme démocratique de la rue attend toujours des mesures est des actes. Mais…que peut-il faire concrètement pour lutter contre le racisme antiblanc? Lui-même sait qu'il ne peut pas faire grand chose, ses paroles sont donc pleinement électoralistes et destinés à ratisser l'électorat du FN.

C'est à moi que tu poses la question?

C'est vrai que les touristes ritals et portugais ça court les rues, ou plutôt les rames de métro parisiens, surtout entre septembre et juin…

Et maintenant ils veulent aussi contrôler l'informatique, pas touche à l'ipad!

+1 Copé nous balance cette vérité que tout le monde savait sans rien de plus. Que pense-t-il faire pour réduire le racisme anti-blanc? Malheureusement il ne dit rien parce qu'il n'a rien à proposer étant donné qu'il n'y a pas grand chose à faire, à part vouloir rendre moins méchants les anti-blancs peut-être <–< Les intentions de ce discours sont donc très claires: faire de la récup'

Les anglais hurlent au bout d'un verre et sont rouges au deuxième. les français parlent fort en général, mais hurlent moins une fois bourré. Aucun rapport avec le libéralisme.

-2

"La Russie est un exportateur net de céréales, donc l'impact de leur suspension temporaire devrait être minime" Evidemment.

Les pourboires, en tout cas en France, car aux Etats-Unis c'est quasiment obligatoire.

Les distances entre 2 quidams sur une même plage, elles s'auto-régulent selon la densité de personnes. http://www.contrepoints.org/2012/08/14/93674-la-main-invisible-de-la-plage

Peu importe, ils le font dans leur coin avec leur argent, n'obligent personne à y adhérer et tout se baserait sur le respect du capitalisme. Et ça c'est très différent. Néammoins, je ne donne pas quelques années pour voir ces expériences reproduire les travers de n'importe quel système politique existant. Bien que navigant sur une île, les êtres humains ne changent pas subitement. En revanche, même si le principe de créer une concurrence entre systèmes politiques me séduit, qu'en retirera-t-on de plus que plusieurs siècles voire millénaires d'Histoire? Après tout l'être humain a eu le temps de mûrir les multiples projets politiques offerts depuis le temps. De la concurrence entre systèmes politiques ce n'est pas ce qui a manqué.

Le libéral-conservateur veut conserver ce qui a fait ses preuves, et il constatera presque tout le temps que ce qui a fait ses preuves n'a jamais été créé par l'Etat. L'étatiste conservateur essaye de freiner les "avancées" de la gauche pour conserver de l'architecture actuelle ce qui lui semble marcher.

Tu ignores toutes les reponses faites a Ulysse par beaucoup sur ce fil, tu viens donner des bons points et en plus tu fais ton Calimero. Tu n'as rien d'autre à faire? Au moins Ulysse donne des arguments et discute. Si le fil a dévié légèrement c'est aussi parce qu'il y a une discussion qui rebondi entre plusieurs interlocuteurs, tu n'as qu'à participer pour nous remettre dans le droit chemin.

J'en conclus que tu lis mal. Effectivement ça doit être ça tu ne sais pas lire: Je n'ai pas évoqué l'activité de la modération, ni demandé expressément la sanction d'un membre, ni approuvé ni désapprouvé la modération, ni commenté les actions de la modération, ni remis en question la charte. Mais merci quand même de me reprocher de parler de charte alors que tu la cites toi-même. Allez laissons les gens sérieux parler de santé et de nutrition.

Malheureusement ça arrive.

C'était une boutade ne le prends pas mal. Pas du tout, c'est juste que tu n'as pas suivi le fil. On parlait des conséquences des OGM sur la santé de l'Homme en général, et je n'ai fait que répondre à cela, c'est Ulysse qui a commencé à expliquer que les OGM étaient mal parce que commercialisés par Montsanto la plupart et pourquoi libéralisme et extrême vigilance de la santé étaient compatibles.

Le post c'est la santé et la nutrition, je sais Androïd a des problèmes de connexion, mais à ce point-là… Il y a une charte ici, surveille ton langage et réponds sérieusement à tes contradicteurs. Ulysse nous raconte que nous vivons plus vieux mais en moins bonne santé, je sais on parlait d'OGM mais c'est lui qui a dévié le sujet là-dessus. Or c'est tout à fait faux, nous vivons en meilleure santé qu'auparavant, notre corps résiste davantage et c'est en grande partie lié à nos changements d'alimentation, changements tenant compte des pesticides et des OGM.

Ben voyons, l'européen qui a bouffé du pesticide et des OGM serait en pire santé que l'africain qui est mal-nourri avec des aliments sans traitement. première nouvelle. L'améloration des rendements (en partie permis par les traitements chimiques et les OGM) et de la qualité de l'alimentation est un fait, et il a permis au 20 ème siècle (en plus des progrès médicaux) de reculer l'age d'espérance de vie de plus de 20 ans, et surtout il a permis de lutter contre certaines maladies liées à la malnutrition. Bien sûr certains produits chimiques ont eu des effets pervers, mais des effets pervers négligeables. Au bilan, nous sommes moins malades qu'auparavant car plus résistants, et cela est en partie lié aux améliorations en matière d'alimentation.