Tremendo

Ce sera une question amusante. Pour ma part, je ferais jouer la jurisprudence en faveur des couples gays également dans ce cas.

Ca c'est le deuxième aspect du débat, le deuxième effet kiss cool. Dans le cadre d'une union civile libre, les questions d'héritage doivent être librement discutées et décidées entre personnes consentantes et responsables, et deux homos doivent pouvoir partager le tutorat d'un gosse. Les interdictions faites aux femmes étaient aussi pluri-millénaires.

C'est là que je te trouve pour une fois plus jusqu'au boutiste que d'autres. Personne n'a voulu faire des expérimentations sous la supervision de l'Etat, simplement comme toi on est d'accord qu'il faut une liberté contractuelle totale, malheureusement il faut aussi être pragmatique et on sait que l'Etat n'enlèvera pas ses doigts sales de tout cela, il faut donc en attendant trouver des dispositifs ouverts et larges mimant la liberté contractuelle (union civile, pacs élargi etc…). J'ai l'impression donc que tous les libéraux sont d'accord sur le but à atteindre: abolir le rôle de l'Etat dans le mariage et la liberté contractuelle entre personnes consentantes, mais pas sur les moyens. Certains veulent une plus grande flexibilité à l'égard des homos et des polygames en attendant, d'autres la refusent totalement parce qu'elle ne ferait que rajouter une couche de constructivisme.

Très bonne remarque. C'est vrai après tout, jusqu'à une Époque très rÉcente les femmes avaient moins de droits que les hommes, un libÉral opposÉ au mariage homo et cohÉrent aurait dû donc conspuer les lois remettant les femmes au niveau des hommes en terme de droits. C'est de bonne guerre.

En fait j'ai l'impression que tout le monde dit à peu près la même chose, la bataille est juste sémantique et conceptuelle.

Comme aurait dit neuneu2k à propos des drogues, il ne faut pas lÉgaliser le mariage homo il faut le dÉpÉnaliser.

De fait, la plupart de ceux qui sont contre le mariage homo ne défendent même pas une union civile gay ou la liberté contractuelle entre personnes consentantes, comme quoi l'excuse du mot "mariage" qui dérangerait est une mauvaise excuse. Et je ne parle pas des gens ici même sur le forum. D'autant plus que ces personnes là ne revendiquent le retrait de l'Etat de l'institution du mariage uniquement lorsque l'on aborde le sujet du mariage homo, je dis ça je dis rien. Ils veulent maintenir le monopole des hétéros en la matière, monopole protégé par l'Etat. Donc on reprend, l'Etat n'a pas à se mêler des relations contractuelles entre personnes consentantes. Si un homme et une femme veulent se lier, allons-y, et on appellera ça mariage puisque la définition du mariage c'est un homme et une femme. En revanche si ce sont deux hommes ou plusieurs personnes dans le cadre de la polygamie, et ben on appellera ça autre chose que mariage puisque ça ne correspond pas tout simplement à la définition et à la vision qu'a l'Homme du mariage comme institution, et celui qui appellera ça "mariage" fera une erreur tout simplement. En attendant, l'Etat n'a pas l'air de vouloir sortir du mariage, donc la solution par défaut c'est de permettre aux gays et polygames des unions civiles reconnues par la loi qu'on appellerait pas mariage pour que tout le monde soit content. Ben ils ont peur que tout le monde devienne homo par enchantement et donc que l'espèce humaine disparaisse, hypothèse très incohérente, et pour le coup ils démontrent mal connaitre l'être humain, puisque l'homosexualité est un fait extrêmement minoritaire.

Tu charies.

C'est vrai qu'avoir un pseudo comme "Return of Soral" y'a de quoi se prendre des claques

Tout de suite…. Dans l'immédiat à plus d'1 siècle c'est du franco-mauricien, mais en remontant l'arbre généalogique vachement plus loin, pour résumer j'ai vu qu'il y avait du breton surtout, mais aussi du corse et de l'espagnol. A vrai dire, je pense que Nick a raison, les français ne sont pas totalement latins, en tout cas pas tous, loin de là, mais il y a une part de latin chez le franchouille en général, je ne vois pas pourquoi il faudrait en avoir honte. J'ai l'impression que l'actualité jète l'opprobre sur les pays du sud de l'Europe, mais ça me parait limite, qu'est-ce qu'il faudrait dire des irlandais et les islandais, des suédois des années 80 et des anglais des années 70 ? Et puis il y a beaucoup de poncifs.

Je te taquinais, ne le prends pas mal.

J'en ris aussi parce qu'en même temps c'est un peu vrai, les cris d'orfraie que tu décris existent.

Bernard Lugan d'extrême droite?! Non mais là les mecs on arrête tout et on s'entend sur la définition d'extrême droite, parce que là c'est devenu un pot pourri totalement incohérent.

Putain même sur le sujet de la franc-maçonnerie on arrive à parler de l'islam, là c'est Chitah qui a commencé.

Qui a défendu les racistes ici? Certains gens que tu trouves très bien par ailleurs ont émis l'idée que l'imigrationnisme n'était pas non plus une bonne chose, que l'idée de civilisation occidentale existait et que l'intolérance ethnique était un fait, jamais en appuyant les racistes du forum. Si tu considères cela comme une forme de soutien aux racistes, alors on pourra pas s'entendre. D'autant plus que Yiggles et Neuron ont été suffisemment contredits, on n'a pas dû lire le même fil, malheureusement parfois de manière très maladroite et puérile, traitement que même un troll écolo ou socialo n'ont jamais reçu.

Je ne veux pas prendre la défense de Yiggles qui fait une fixette sur le sujet de l'immigration, je pose juste la question par paresse de chercher, en-dehors des thèses à la con sur le Q.I.: A-t-il dit que les arabes devaient être exclus de France et que l'Etat était fondé à les empêcher de venir? S'il l'a dit, il est fondé de dire que c'est un troll anti-libéral, s'il ne l'a pas dit, c'est une autre histoire. Personne ne l'a jamais contesté, ici-même on s'en tient à contester le fond des propos.

On pourrait généraliser le cas à tous les secteurs qui touchent des subventions, ce serait fun, on en aurait pas fini.

Le problème c'est que tu as l'air de considérer le racisme comme le critère de reconnaissance ultime d'anti-libéralisme alors que ce n'est qu'une préférence à la base, comme certains préfèrent les chiens que les chats ou la bouffe chinois que coréenne. Ce n'est de l'anti-libéralisme que si le type te dit "l'Etat doit foutre dehors les arabes", mais ça reste libéral si le type te dit "je n'aime pas les arabes mais ils ont les mêmes droits que nous". Tu me diras y'en a pas beaucoup dans le second cas, mais ça reste libéralo-compatible. Je crois donc que t'y attaches une trop grande importance.

On l'est

Un petite pique un peu bête sans importance, mais note que si latin avait été remplacé par arabe ou noir, les réactions n'auraient pas été les mêmes. Mais étant latin en grande partie, je m'en fiche un peu.

Les libéraux sont pacifiques dans le sens où ils ne veulent pas la guerre mais juste le commerce, mais faut pas les chauffer par contre. Le problème du mot "pacifisme" est qu'il correspond à une attitude qui rejète la violence même quand il y a un risque évident pour sa propre sécurité.

Moi ces trucs là me font rire, c'est bon enfant y'a pas de mal. Pour ce qui concerne les colonies de peuplements essentiellement européens (USA, Nouvelle-Zélande), les idées ont été transmises à travers les colons. En revanche l'Europe de l'est (que j'étends jusqu'à la Russie),c'est plus compliqué et c'est assez intéressant. Par exemple la Russie et ses proches voisins pourraient constituer un sous-bloc mal défini dans la civilisation occidentale voire même un bloc à part carrément, les traditions, l'héritage culturel et institutionnel ainsi que la religion orthodoxe sont différentes. Des pays comme l'Ukraine ou la Roumanie se trouvent à cheval entre les deux, en revanche des pays comme la Pologne ou la République tchèque semblent s'en être totalement détachés malgré leurs origines slaves en commun. D'autres pays comme dans le Caucase ou en Asie centrale n'ont absolument rien à voir avec l'Europe de l'ouest, de même que la Russie sous ses traditions jacobines est aussi une mosaïque de peuplades dont certaines sont musulmanes, d'autres asiatiques.

Je suis à peu près d'accord avec toi mais on ne peut pas nier que certains croient vraiment en ce qu'ils disent et croient vraiment en leur lutte. Ceux qu'on entend brailler sont là pour trouver un poste, mais dans les cortèges de manif pour des bisous il y a des gens sincèrement convaincus de leur combat, mais c'est la base, les idiots utiles.

En tout cas beaucoup de journalistes et commentateurs français ce matin doivent être légèrement tristes. Avant ils étaient de mauvaise foi avec les allemands et les italiens, maintenant ils le sont avec les espagnols. Chapeau à l'Italie pour son parcours et même sa finale qui était pas dégueulasse, je ne sais pas si Pirlo et Cassano, seront là dans deux ans à la coupe du monde, d'autres très bons seront là à leur place probablement, mais elle a de l'avenir. Mais voilà hier soir les espagnols qui avaient joué jusqu'à présent à 60% ont monté le rythme, c'était plus le même niveau, ils ont fait une très bonne entame et ça a conditionné le match, leur jeu minimaliste et la possession de balle durant l'euro leur a permis aussi d'économiser des forces et d'arriver meilleurs physiquement que l'Italie.